Решение от 12 мая 2014 года №2-120/2014

Дело № 2-120/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Новая Ляля.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,
 
    при секретаре Федоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Фиберг А.А. и Верещагину А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Фиберг А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество. В качестве третьих лиц привлекло Орлову Н.Н. и Федорук Р.И.
 
    В обоснование иска указало, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично, взысканы с ИП Смирновой Н.Н. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 241/06/МБ от 28.07.2006 в размере (сумма 1) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (сумма 2) рублей. В связи с тем, что залоговое автотранспортное средство *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), на день рассмотрения иска снято с регистрационного учета и Федоруку Р.И. не принадлежит, в части обращения взыскания на указанное автотранспортное средство иск не был удовлетворен. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено должниками. Согласно п. 7.2. договора залога № 241/06/5-Мб, заключенного 28.07.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и Федоруком Р.И. (залогодатель), в период действия договора залогодатель не вправе залоговое имущество отчуждать, передавать в аренду, в безвозмездное пользование третьему лицу либо распоряжаться иным образом. Федорук Р.И. нарушил данное условие договора залога и произвел отчуждение предмета банковского залога третьему лицу. На сегодняшний день собственником автомобиля *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), является Фиберг А.А. Стоимость предмета залога в соответствии с заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства от 21.11.2013 составляет (сумма 3) рублей. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет свою силу при переходе предмета залога к третьему лицу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. Поскольку ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения залоговых обязательств, как приобретение заложенного имущества липом, которое не знало о его обременении залогом, то переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место без всяких исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Следовательно, в отношении заложенного имущества, автотранспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), появился правопреемник Фиберг А.А. по залоговым обязательствам, на которого в связи с приобретением предмета залога перешли все обременения, связанные с ним, а также все обязательства залогодателя. Просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 241/06-МБ от 28.07.2006 на заложенное имущество – транспортное средство *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащее на праве собственности Фиберг А.А. – правопреемнику Федорук Р.И. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога имущества от 30.05.2007, установить первоначальную продажную стоимость в размере (сумма 3) рублей. Взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в размере (сумма 4) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (сумма 5) рублей.
 
    Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 в связи с характером спорного правоотношения привлечены по делу Верещагин А.В. в качестве ответчика и РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .
 
    Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие .
 
    Ответчики Фиберг А.А. и Верещагин А.В., третьи лица Орлова Н.Н. (после брака Смирнова Н.Н.) и Федорук Р.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела .
 
    Представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие .
 
    Поэтому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.
 
    Из отзыва третьего лица РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» следует, что 13.08.2005 Федорук Р.И. на основании справки - счет 66 МЕ 013163 от 30.06.2005 зарегистрировал транспортное средство *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в РЭО ГИБДД г. Лесной Свердловской области. Присвоен регистрационный знак ********, выдано свидетельство о регистрации ТС 66 ПС 619628. 17.03.2007 Федорук Р.И. снял данное ТС с регистрационного учета. 04.05.2007 Фиберг А.А. зарегистрировал указанное ТС в МРЭО ГИБДД г.Серов, приобретенное у Федорук Р.И. на основании справки – счет 66 МТ 456099 от 22.04.2007. Присвоен регистрационный знак ********, выдано свидетельство о регистрации ТС 66 РА 755111. 24.04.2009 Фиберг А.А. в МРЭО ГИБДД г. Серов произвел перерегистрацию данного ТС в связи с внесением изменений в конструкцию ТС (замена ДВС). Выдано свидетельство о регистрации ТС 66 СТ 790646. На момент проведения регистрационных действий 24.04.2009 информация о наличии каких-либо ограничений, запретов, арестов на регистрационные действия ТС исключения из реестра регистрации на ТС *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в компьютерной базе РЭО ГИБДД г. Верхотурье не было. Информация о регистрации указанного транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ММО МВД «Новолялинский» за Верещагиным А.В. на основании договора купли-продажи от 11.01.2014 отсутствует .
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
 
    Как видно из кредитного договора от 28.07.2006, между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Орловой Н.Н. (после брака Смирновой Н.Н.) заключён кредитный договор № 241/06/МБ, согласно которому Банк предоставил Орловой Н.Н. кредит в сумме (сумма 6) рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых с внесением единовременной разовой комиссии перед выдачей кредита в размере 1% от суммы кредита на приобретение недвижимости, осуществление строительных работ .
 
    Орлова Н.Н. (после брака Смирнова Н.Н.) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Н. (до брака Орловой Н.Н.), Дуловой В.А., Орлову Э.А., Бас С.Г., Яровой Л.В., Комарову Н.Л., Федоруку Р.И., Смирнову А.Н. и Колбасиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15.03.2012 исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Н. (до брака Орловой Н.Н.), Дуловой В.А., Орлову Э.А., Бас С.Г., Яровой Л.В., Комарову Н.Л., Федоруку Р.И., Смирнову А.Н. и Колбасиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Смирновой Н.Н. (до брака Орловой Н.Н.) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (филиал в г. Лесном) в счет задолженности по кредитному договору № 241/06/МБ от 28.07.2006 – (сумма 1) рублей, в том числе (сумма 12) рублей – основной долг, (сумма 7) рублей – проценты за пользованием кредитом, (сумма 8) рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, (сумма 9) рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенного иска в сумме (сумма 2) рублей, всего (сумма 10) рублей.
 
    В остальной части иска к Смирновой Н.Н. и в иске к Дуловой В.А., Орлову Э.А., Бас С.Г., Яровой Л.В., Комарову Н.Л., Федоруку Р.И., Смирнову А.Н. и Колбасиной И.Г. об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество от залогодателей отчуждено и находится в собственности третьих лиц, суду неизвестных. Судом разъяснено истцу, что Банк вправе в будущем предъявить такие требования к установленным новым собственникам .
 
        В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать:
 
    1) имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    2) начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.
 
    В соответствии с п. 6 кредитного договора № 241/06/МБ от 28.07.2006 исполнение обязанностей заемщика индивидуального предпринимателя Орловой Н.Н. (после брака Смирновой Н.Н.) обеспечивается договором залога № 241/06/5-МБ от 28.07.2006, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Федорук Р.И., имущества – транспортного средства, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены). Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 25 ТС 112530 и свидетельством о регистрации ТС 66 НС 619628 .
 
    Согласно п. 3.1 договора залога № 241/06/5-МБ от 28.07.2006, залоговая стоимость имущества – транспортного средства, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), составляет (сумма 11) рублей.
 
    В соответствии с заключением № 378/11 «О рыночной стоимости транспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), составляет (сумма 3) рублей.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.2008 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Из паспорта транспортного средства 25 ТС 112530 следует, что автомобиль *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), 13.08.2005 на основании справки - счет 66 МЕ 013163 от 30.06.2005 был зарегистрирован третьим лицом Федорук Р.И. в РЭО ГИБДД г. Лесной Свердловской области. 04.05.2007 ответчик Фиберг А.А. зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД г.Серов, приобретенное у Федорук Р.И. на основании справки – счет 66 МТ 456099 от 22.04.2007 .
 
    Согласно копии карточки личного транспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), 04.05.2007, то есть после заключения договора залога 241/06/5-МБ от 28.07.2006, указанный автомобиль выбыл из владения Федорук Р.И., новым владельцем транспортного средства является Фиберг А.А.
 
    13.01.2009 согласно справке – счет 66 НК 902599 Фиберг А.А. приобрел двигатель номер SR20-996613А, 23.04.2009 обратился в МРЭО ГИБДД г. Серов для перерегистрации данного транспортного средства .
 
    24.04.2009 в МРЭО ГИБДД г. Серов Фиберг А.А. произвел перерегистрацию данного транспортного средства в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства (замена ДВС) .
 
    Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2014 Фиберг А.А. продал Верещагину А.В. автомобиль *********** (сведения о транспортном средстве обезличены).
 
    Однако данные о заложенном транспортном средстве (государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль) не изменились. Ответчики Фиберг А.А. и Верещагин А.В. в судебное заседание не явились, заключение указанного договора не подтвердили, представленный ответчиком Фиберг А.А. договор никем не заверен, для сличения с представленной копией оригинал договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2014 ответчиками не представлен. Из правоустанавливающих документов следует, что транспортное средство, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежит на праве собственности Фиберг А.А.
 
    В Лесном городском отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области 20.09.2013 на основании выданного городским судом города Лесного Свердловской области 09.09.2013 исполнительного листа № ВС 044434231 было возбуждено исполнительное производство № 21114/13/61/66 .
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), путем его продажи с публичных торгов по указанному исполнительному производству не производилось.
 
    Из содержания имеющихся в деле доказательств видно, что третье лицо индивидуальный предприниматель Орлова Н.Н. (после брака Смирнова Н.Н.) свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 241/06/МБ от 28.07.2006 до настоящего времени перед ОАО «Уралтрансбанк» не исполнила. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    Поскольку транспортное средство, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), является предметом залога по договору № 241/06/5-МБ от 28.07.2006, и кредитные обязательства ответчика индивидуального предпринимателя Орловой Н.Н. (после брака Смирновой Н.Н.) перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № 241/06/МБ от 28.07.2006 не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 241/06-МБ от 28.07.2006 на заложенное имущество – транспортное средство, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий на праве собственности Фиберг А.А.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Фиберг А.А. и Верещагину А.В. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 241/06-МБ от 28.07.2006 на заложенное имущество –транспортное средство, *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий на праве собственности Фиберг А.А., подлежат удовлетворению в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, а также с учетом того, что переход права на предмет залога не прекращает залога, собственником автомобиля в настоящее время является Фиберг А.А., что подтверждается материалами дела, который, как правопреемник залогодателя Федорук Р.И. несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ОАО «Уралтрансбанк».
 
    Суд освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчика Верещагин А.В., поскольку его право собственности на спорный автомобиль в судебном заседании не подтвердилось.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (сумма 3) рублей. Учитывая, что данная стоимость установлена в заключении № 378/11 «О рыночной стоимости транспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в качестве рыночной стоимости данного транспортного средства, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, сумма задолженности по договору кредита значительно превышает стоимость автомобиля, исходя из его оценки, поэтому суд полагает возможным установить первоначальную продажную цену предмета залога – транспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в размере оценочной стоимости, указанной в заключении об оценке в сумме (сумма 3) рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору № 7-5-61/35 от 17.01.2013 размер вознаграждения за выполнение действий по взысканию задолженности составляет (сумма 4) рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 91676 от 13.11.2013 об оплате юридических услуг , которое не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает в пользу истца ОАО «Уралтрансбанк» с ответчика Фиберг А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 4) рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «Уралтрансбанк» с ответчика Фиберг А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей (за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Фиберг А.А. и Верещагину А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
 
    Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 241/06-МБ от 28.07.2006 на заложенное имущество – транспортное средство *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий на праве собственности Фиберг А.А..
 
    Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортное средство *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в размере (сумма 3) рублей.
 
        Взыскать с Фиберг А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 4) рублей.
 
        Взыскать с Фиберг А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» государственную пошлину в сумме (сумма 5) рублей.
 
    Освободить Верещагина А.В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 06.08.2014.