Решение от 26 марта 2014 года №2-120/2014

Дело № 2-120/2014 26 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Гвоздяница О.С., с участием представителя истца Богданковой Н.Л., ответчика Миркевич С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Березниковского потребительского поселкового общества Березниковское ПОСПО к Миркевич С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем что 22 ноября 2013 года по вине ответчика, работающего в качестве водителя и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП. В результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему Березниковскому ПОСПО. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.
 
         В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ежемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
 
          Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
 
    В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 22 ноября 2013 года в 13 часов 15 минут <адрес> ответчик, исполняя служебные обязанности, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил съезд автомобиля в кювет (л.д.12).
 
    Факт того, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, сторонами не оспаривается.
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного 27 декабря 2013 года отделом оценки автотранспорта <данные изъяты>, размер стоимость восстановления спорного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 35).
 
    Стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>, по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Несение истцом расходов на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением № 386 от 09.12.2013 года.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу при исполнении ответчиком трудовой деятельности в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании Миркевич С.С. согласен возместить ущерб в пределах месячного заработка.
 
    Согласно справки среднемесячная заработная плата Миркевич С.С. составила <данные изъяты> рубль (л.д.49).
 
    С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Березниковского потребительского поселкового общества Березниковское ПОСПО к Миркевич С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Миркевич С.С. в пользу Березниковского потребительского поселкового общества Березниковское ПОСПО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 99 копеек.
 
                        В исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 А.И. Мой