Решение от 15 августа 2014 года №2-120/2014

    Дело №2-120/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Атяшево 15 августа 2014 года
 
    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,
 
    при секретаре Бабуровой О.В.,
 
    истца и ответчика Степкина В.Н.
 
    с участием представителя Степкина В.Н. – Кузнецова Е.И.ордер № 40, удостоверение № 389
 
    с участием представителей Фадейкина А.Г. : Фадейкиной В.И.и Чапоргиной Л.Г.участвующие по доверенности от 24 марта 2014 года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина В.В. к Фадейкину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже незаконного сооружения ( колодца) и о взыскании государственной пошлины 200 рублей и по встречному иску Фадейкина А.Г. к Степкину В.В. об установлении земельных границ, согласно экспертизы от точки 13 на по фасаду на 1.76 м к юго западу от восточного угла забора Степкина В.В., проходит на прямую вглубь дворовой территории Степкина В.В. на 19.16 м. вдоль юго- западной стороны спорного колодца на расстоянии 3,0 м. от стены жилого дома №56. Затем поворачивает в сторону жилого дома №56 и проходит на 2,0 метра, не доходя 1,0м до нежилого пристроя дома № 56. Далее по фактическому забору между земельными участками Степкина В.В. и Фадейкина А.Г. на 9.29 м., и еще на 26.32м. до последнего столба забора между спорными земельными участками. Далее граница проходит по фактической меже в глубь огородов на 130.21м. и об обязании Степкина В.В. перенести самовольно воздвигнутый забор и границу земельных участков по всей ее длине в глубь земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степкин В.В. обратился в суд с иском к Фадейкину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже незаконного сооружения и о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям:
 
    На основании свидетельства о праве собственности на землю № 51 от 27 июля 1992 года Степкин В.В. является собственником земельного участка РМ<адрес> на котором расположены жилой дом с надворными постройками.
 
    Владельцем соседнего домовладения по адресу: <адрес> является Фадейкин А.Г.
 
    Примерно в 2012 году Фадейкиным А.Г. были заказаны землеустроительные работы по формированию земельного участка, инвентаризации и установлению границ земельного участка на местности, в результате которых была установлена граница между соседями земельным участком, после этого им был установлен штакетный забор. На его земельном участке находится колодец Фадейкина А.Г., которым он пользуется по настоящее время, что нарушает права его как собственника земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчику о демонтаже колодца, однако до настоящего времени Фадейкин А.Г. на это не реагирует, а поэтому он вынужден был обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 10, 12, 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия не противоречащие закону, не нарушая права других лиц.
 
    В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В связи с чем, просит обязать Фадейкина А.Г. в течении месяца демонтировать принадлежащий ему колодец, находящегося на их земельном участке, поскольку нарушаются права как собственника земельного участка и взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец, он же и ответчик Степкин В.В. подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении и просит убрать колодец с его земельного участка. Исковые требования предъявленные Фадейкиным А.Г. от 27 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, 11 июля 2014 года не признает, просит отказать по всем исковым требованиям. С заключением экспертизы не согласен, считает ущемлены его права, как пользователя земельным участком. Просит назначить повторную экспертизу, но оплачивать отказывается, оплату возложить на Фадейкиных. На день вынесения решения они свидетельство регистрации права на земельный участок не имеют и границы его не определены, пользуются фактическими границами определенными с 1992 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.И. исковые требования предъявленные Фадейкиным А.Г.от 11 июля 2014 года не признает, просит отказать по всем его требованиям. Удовлетворить исковые требования Степкина В.В. в полном объеме.
 
    В судебное заседание в виду болезни не явился ответчик Фадейкин А.Г. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия Фадейкина А.Г., его интересы в суде представили жена Ф_. и сестра Ч_. по доверенности от 24 марта 2014 года (л.д. 13,84 ).
 
    Представители Фадейкина А.Г: Ф_ и Ч_ пояснили суду, что исковые требования Степкина В.В. не признают и подтверждают, что спорный колодец всегда находился на их земельном участке. Летом 2012 года ими были заказаны землеустроительные работы по формированию земельного участка. Когда приехали из земельного комитета и измерили участки, у Степкиных ширина участка по фасаду оказалась 22 метра, а у них 18 метров, тогда как раньше размеры фасада были одинаковые, у них даже больше и они не смогли установить конкретно границы между соседями, оставили как были раньше в пользовании с 1992 года, но Степкины самовольно поставили забор из штакетного ограждения между домами начиная с фасада до дворовой территории, загородили колодец на свою сторону раньше не было забора. Неоднократно происходят споры по данному колодцу, но Степкины не убирают забор.
 
    По ходатайству Степкина В.В. и его представителя по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с экспертизой, просят приобщить к материалам дела исковое заявление ( по уточнению исковых требований на основании экспертизы) об установлении границ земельного участка, о переносе самовольно воздвигнутого забора и установить границы земельных участков по всей ее длине между домовладениями с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, фактически принадлежащего земельного участка с 1992 года и пользовании своим колодцем. От исковых заявлений предъявленных ими ранее от 27 марта 2014 года, 04 апреля 2014 года отказываются. Не согласны о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза соответствует обстоятельствам дела и разрешает их спор по существу, по фактическим имеющим в пользовании земельным участкам
 
    Представитель третьего лица : Раздолькина Т.Д. заместитель главы администрации Атяшевского сельского поселения, Атяшевского муниципального района РМ. исковые требования Степкина В.В. не признает и пояснила, что действительно Степкин В.В. пользуется земельным участком 0, 33 га по свидетельству о праве собственности на землю от 1992 года. Других правоустанавливающих документов у них не имеются, границы между соседями не определены. Фадейкин А.Г. 2012 году оформили свой земельный участок и получили свидетельство о праве собственности на землю на 0, 31 га. В 1992 году при обмере земельных участков стороны показали свои участки, границы, так они и остались, пользуются фактически теми границами, что и были определены с 1992 года. Степкины с 2012 года загородили колодец на свою сторону, без каких-либо правоустанавливающих документов. Исковые требования Фадейкина А.Г. считает законные и обоснованные. Спорный колодец всегда принадлежал Фадейкиным и находится на землях Фадейкиных.
 
    Свидетель : Степкина П.Г. пояснила суду, что колодец находится на их земле, поэтому они отгородили его штакетным ограждением. Границы земельных участков не установлены между соседями Фадейкиными. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеются, кроме свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года, конкретно межи между соседями не определены, есть фактическое пользование с 1992 года.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели: Ч_., Ш_., М_. которые подтвердили суду, что действительно спорный колодец насколько они помнят, всегда принадлежал семье Фадейкиных и находится на их земле, забора никогда между соседями не было установлено, колодец не загораживался... Жили они на одной улице с Фадейкиными и колодцем пользовались вся улица.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов, они же и ответчики, их представителей истца и ответчиков действующих на основании доверенностей и ордера, третье лицо Раздолькину Т.Д, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Степкина В.В. к Фадейкину А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям:
 
    В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка ( землепользователя ) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.
 
    Как следует из исковых требований Степкина В.В. просит обязать соседа Фадейкина А.Г. демонтировать колодец, находящего на его земельном участке.
 
    Согласно материалов дела, Степкин В.В. владеет и пользуется земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 июля 1992 года площадью 0,43 га ( 4300 кв.м) предоставлен для в ведения личного подсобного хозяйства прилегающим к жилому дому, расположенному по адресу: РМ, Атяшевский район, село Батушево, ул. Ленина дом 55 (л.д.4).
 
    Собственником соседнего земельного участка № 56 граничащего с участком истца, имеющим гогласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года № № является Фадейкин А.Г. пользуется земельным участком площадью 3100 кв.м., прилегающим к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>).Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № № от 11.03.2012 года.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении земельного участка Степкина В.В. кадастровые работы не проводились, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером К № № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
 
    Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 112 от 16 июня 2014 года экспертным учреждением АНО ЛСЭ следует: что фактическая площадь земельного участка Степкина В.В. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на ( 4925кв.м-4300 кв.м) 625 кв.м., у ответчика фактическая площадь земельного участка Фадейкина А.Г. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на ( 3619кв.м-3100кв.м) 519 кв.м.
 
    В соответствии с Федеральным Законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с частью 1 статьи 2, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право Степкина В.В. на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, не может суд взять во внимание доводы Степкина В.В. о принадлежности земельного участка с определенными границами.
 
    Определить границу между земельным участком Степкина В.В. и земельным участком Фадейкина А.Г. по данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы в отношении этих земельных участков не проводились, сведения о границах объектов отсутствуют. В связи с чем, Степкин В.В. не представил доказательств суду о нахождении спорного колодца на его земельном участке.
 
    Тогда как бесспорно установлено судом, что спорный колодец находится на земельном участке Фадейкина А.Г., подтверждается это техническим паспортом Фадейкиных от 24 ноября 1988 года и входит в состав домовладения ( л.д. 21-26), а также подтверждено показаниями свидетелей Чапоргиной А.Г., Ш_., М_., третьего лица Раздолькиной Т.Д. о принадлежности спорного колодца на земельном участке Фадейкина А.Г. Тогда как следует из технического паспорта от 15.04.1997 года Степкина В.В. (л.д. 67-71) спорный колодец в нем не указан.
 
    Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, а из представленных Степкиным В.В. доказательств и доводов не усматривается нарушенное его право подлежащие для удовлетворения его требований.
 
    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
 
    В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия действий ответчика, нарушающих права истца, лежит на последнем. В связи с этим, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Степкину В.В., исходит из того, что факт нарушения прав как истца действиями Фадейкина А.Г. не доказан в судебном заседании, как право на земельный участок, так и о необходимости по демонтажу спорного колодца.
 
    С учетом отсутствия доказательств нарушении прав Степкина В.В., его доводы представленные суду о том, что землеустроительная экспертиза проведена не компетентным специалистом экспертом, о фактическом принадлежности ему земельного участка, находящиеся вокруг колодца, пользовании и определении им земельных границ по правоустанавливающим документам, о несоответствии ширины земельного участка по фасаду, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения исковых требований Степкина В.В.
 
    Стороной ответчика Фадейкиным А.Г. 11 июля 2014 года предъявлены встречные исковые требования об определении и прохождении земельных границ между соседями Степкиными, согласно заключения землеустроительной экспертизы и о переносе самовольно воздвигнутого забора Степкина В.В., которые подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующем:
 
    Согласно п. 7 статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ« О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно части3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.
 
    Как установлено материалами дела Фадейкин А.Г. является собственником дома и земельного участка площадью 3100 кв.м. Ответчик Степкин В.В. владеет и пользуется земельным участком площадью 4300 кв.м. (л.д.4).
 
    На момент предъявления иска границы спорных земельных участков не установлены и по ходатайству Степкина В.В. и его представителя Кузнецова Е.И. была судом назначена землеустроительная экспертиза. Эксперт АНО ЛСЭ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Согласно проведенной экспертизы № 112 от 16 июня 2014 года следует:
 
    Фактическая площадь земельного участка Степкина В.В. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на ( 4925кв.м-4300 кв.м) 625 кв.м.
 
    В соответствии публичной кадастровой картой Степкину В.В. принадлежит земельный участок по адресу РМ, Атяшевский район, село Батушево, ул. Ленина дом 56 и имеющий кадастровый номер К № №. Сведения о границах земельного участка К № № государственном кадастре недвижтмости отсутствуют, кадастровые работы не производились и определить расхождение фактических границ с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
 
    Фактическая площадь земельного участка Фадейкина А.Г. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на ( 3619кв.м-3100кв.м) 519 кв.м.
 
    В соответствии кадастровым паспортом земельного участка №13№ 11.03.2012 года. Фадейкину А.Г. принадлежит земельный участок по адресу РМ, Атяшевский район, село Батушево, ул. Ленина дом 55 и имеющий кадастровый номер К № №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить расхождение фактических границ с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
 
    Определить границы между земельными участками Степкина В.В. и земельным участком Фадейкина А.Г. по данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы в отношении этих земельных участков не проводились, сведения о границах объектов отсутствуют.
 
    В соответствии с абзацем 2 п.7ст.36 Земельного кодекса РФ №136 ФЗ от 25 10.2001 года местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка
 
    В соответствии с п.5,3,4, СП 30-102-99 Свод Правил « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома -3 м., от других построек ( бани, гаража и др.)- 1 м.
 
    Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, предложен возможный вариант определения границ по площадям, указанных в правоустанавливающих документах и с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, которая пройдет следующим образом: ( чертеж № 2) начиная от точки 13, расположенных в 1.76 м к юго- западу от восточного угла забора Степкина В.В.(чертеж №2, 1,76м от точки 8 ), проходит напрямую вглубь дворовой территории Степкина В.В. на 19.16 м. вдоль юго- западной стороны спорного колодца на расстоянии 3 м. от стены жилого дома ( № 56) Фадейкиных ( чертеж №2 до точки 14). Затем поворачивает в сторону жилого дома № 56 и проходит на 2,0 метра не доходя 1,0м до нежилого пристроя дома № 56(чертеж №2 до точки №15). Далее по фактическому забору между земельными участками Степкина и Фадейкина и на 9.29 м.( чертеж №2 до точки 16) и еще на 26.32м. до последнего столба забора между спорными земельными участками ( чертеж №2 до точки 17). Далее граница проходит по фактической меже в глубь огородов на 130.21м. ( чертеж «3 от точки 17 до точки 19) Земельный участок Фадейкина А.Г. заканчивается. Земельный участок Степкина В.В. продолжается в глубь огородов еще на 12, 08м.( чертеж № 3 от точки 19 до точки 2). Смежная граница между спорными земельными участками со стороны дворовой территории пройдет на расстояние 3 метра от стены жилого дома № 56 и 3,8 м.от стены жилого дома № 55, а расстояние до нежилых построек составит 1,0 м. и более, что соответствует СП 30-102-99 Своду Правил « планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Суд данную экспертизу берет за основу доказательства и разрешение спора между сторонами.
 
    При данном прохождении границы, земельный участок Степкина В.В. будет иметь площадь 4300 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.
 
    Земельный участок Фадейкина А.Г. будет иметь площадь – 3100 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.
 
    Экспертом Сорокиным представлен суду один единственный вариант ( вышеуказанный) по определению границ между сторонами. Данное прохождение границ не ущемляет права как Фадейкина А.Г., так и Степкина В.В. в пользовании и обслуживании своих строений и сооружений ( колодца) и сохранит площади земельный участков, определенных правоустанавливающими документами и будет восстановлено нарушенное право на земельный участок для сторон.
 
    В связи с проведенной экспертизой на судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Сорокин А.Г. который пояснил, что имеет высшее образование по специальности «география», стаж работы в сфере геодезии и землеустройстве с 2001 г, работал МПК « кадастр». Стаж работы в экспертной деятельности составляет 5,5 года в АНО «ЛСЭ» с 2009 года. На все вопросы поставленные судом даны ответы, подробно описал возможный вариант из сложившей ситуации, не ущемляя права сторон по пользованию земельными участками, других вариантов не имеется.
 
    Истец Степкин В.В., он и ответчик не согласившись с доводами эксперта Сорокина А.Г.просили назначить повторную экспертизу и признать данную экспертизу недопустимым доказательством. Суд не может согласиться с доводами Степкина В.В. и его представителя Кузнецова Е.И. о том, что эксперт Сорокин А.Г. проводивший вышеуказанную экспертизу не имеет экспертной специальности, соответствующих специальных познаний, и имеются существенные сомнения в правильности и обоснованности в даче заключения, поскольку установлено, что эксперт Сорокин А.Г.имеет достаточный опыт работы в экспертном учреждении, по специальности географ, отсутствуют экспертные учреждения в России проводящие обучении именно по экспертной специальности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает экспертиза проведена в соответствии с законом и сомневаться в его достоверности суд не сможет и берет за основу доказательства.
 
    Исковые требования Фадейкина А.Г.в части самовольно возведенного штакетного забора Степкиным В.В. нашли своего подтверждения в суде и в соответствии с п.2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ. лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Согласно п.3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
 
    При таких обстоятельствах, суд установил что Степкиными нарушены права Фадейкиных в связи с установлением ответчиком штакетного ограждения, прекращен доступ к колодцу.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, Степкин В.В. установил забор ( из штакетника) по фасаду со стороны улицы Ленина на 1,76 м., закрыв доступ к спорному колодцу соседям Фадейкиным на длину земельного участка до дворовой площади.
 
    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблением правом).
 
    Причинение вреда заключается в том, что Степкин В.В. самовольно и неправомерно, установил штакетные ограждения ( забор), закрыв доступ к спорному колодцу соседям Фадейкиным, тем самым. нарушив права Фадейкина А.Г. в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает требования о сносе забора размером 1, 76*19,16м и приведения земельного участка в первоначальное состояние, за счет Степкина В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Фадейкина А.Г. суд считает, необходимо взыскать судебные расходы с ответчика Степкина В.В., возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Степкина В.В. к Фадейкину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже незаконного сооружения ( колодца) и о взыскании государственной пошлины 200 рублей – отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Фадейкина А.Г. к Степкину В.В. об установлении земельных границ : Установить земельные границы между земельными участками : по фасаду на 1.76 м к юго- западу от восточного угла забора Степкина В.В., проходит на прямую вглубь дворовой территории Степкина В.В. на 19.16 м. вдоль юго- западной стороны спорного колодца на расстоянии 3,0 м. от стены жилого дома №56. Затем поворачивает в сторону жилого дома №56 и проходит на 2,0 метра, не доходя 1,0м до нежилого пристроя дома № 56. Далее по фактическому забору между земельными участками Степкина В.В. и Фадейкина А.Г. на 9.29 м., и еще на 26.32м. до последнего столба забора между спорными земельными участками. Далее граница проходит по фактической меже в глубь огородов на 130.21м. При исполнении решения руководствоваться заключением землеустроительной экспертизой от №120 от 16.06.2014 года чертежи № 2, 3).
 
    Обязать Степкина В.В.. снести самовольно воздвигнутый забор ( по фасаду 1,76м. до дворовой площади на длину 19.16.) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать со Степкина В.В. в пользу Фадейкина А.Г. возврат государственной пошлины в сумме- 200 рублей.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд РМ.
 
    Председательствующий судья: Т.Н. Иванушкина