Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-120/2014
Дело № 2-120/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Свиридович Н.А.,
с участием истца Дядина В.В.,
представителя ответчика Поконова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело по иску Дядина В.В. к Мещерякову О.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дядин В.В. обратился в суд с иском к Мещерякову О.В. о компенсации морального вреда, указав, что в ноябре 2013 года ответчик безосновательно обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором обвинил его в совершении противоправных действий, образующих, по его мнению, состав мошенничества, предусмотренный ст.159 УК РФ. Все доводы ответчика, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли, признаны несостоятельными. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что своими действиями ответчик посягнул на его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика, и возложить на него судебные издержки.
В судебном заседании истец Дядин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Поконов А.А. возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По смыслу приведенных правовых норм, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что истец Дядин В.В. в период с апреля 2013 года по август 2013 года получал от Мещерякова О.В. денежные средства под строительство дома для ответчика по адресу д.<адрес> однако, за указанный период времени строительство не завершил, в связи с чем, 12 ноября 2013 года ответчик Мещеряков О.В. обратился в ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Дядина В.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
По результатам процессуальной проверки доводов, изложенных в заявлении Мещерякова О.В., должностным лицом ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» 27 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Дядина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом утверждения высказаны при обращении в правоохранительные органы и нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах оспариваемые истцом утверждения не могут рассматриваться как порочащие и несоответствующие действительности, поскольку содержатся в обращениях в правоохранительные органы и постановлениях органа предварительного следствия и дознания, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Наступление ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ связывается с наличием обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При отсутствии таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы Дядина В.В., понесенные по данному делу, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
