Решение от 05 июня 2014 года №2-120/2014

    Дело № 2-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                         с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брюкке» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Героева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы в размере ... руб. и компенсацию расходов по оплате труда представителя в размере ... руб.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что работала в магазине № ООО «Брюкке» продавцом, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранена работодателем от занимаемой должности и ей выплачивалась заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что приказ об отстранении составлен с нарушением ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и отстранение от работы является незаконным, то ответчик необоснованно недоплачивал ей заработную плату, следовательно, должен компенсировать моральный вред.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковое заявление, дополнив требованием о компенсации морального вреда в размере ... руб. и уменьшив размер взыскиваемой неполученной заработной платы до ... руб..
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что работала в ООО «Брюкке» продавцом в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ее от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца не работала и ей выплачивалась заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, указанный приказ не оспаривался ею ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что работодатель самостоятельно выплатит ей заработную плату и премию.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, ссылаясь на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен работодателем с грубейшим нарушением трудового законодательства, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы. В связи с тем, что истец незаконно отстранена от занимаемой должности, ей не выплачена заработная плата в полном объеме и, следовательно, причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что истец просит взыскать неполученную заработную плату и компенсацию морального вреда, не обжаловав и не признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В свою очередь статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Судом установлено, что ООО «Брюкке» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-50, 51-71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Героева Н.А. принята в ООО «Брюкке» на должность продавца продовольственных товаров магазина №, с должностным окладом ... руб. в месяц. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Героева Н.А. отстранена от занимаемой должности продавца магазина № до ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки всех документов и отчетов. Основанием издания приказа послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ ревизия и выявленная недостача в размере ... руб.. Дни отстранения от работы оплачиваются согласно отработанным часам исходя из расчета минимального размера оплаты труда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Героевой Н.А. установлена оплата в размере 2/3 должностного оклада, но не ниже минимальной оплаты труда (л.д. 3 оборот).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Героева Н.А. на время судебного разбирательства переведена с должности продавца продовольственных товаров магазина № на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов в цех полуфабрикатов (л.д. 32).
 
    Как пояснила в судебном заседании истец, заработная плата в дни отстранения от работы и в дни простоя ответчиком выплачивалась ей своевременно и в полном объеме согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками (л.д. 25-27), справкой о доходах физического лица (л.д. 33), списками о перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями о перечислении заработной платы работникам (л.д. 72-91, 92-101).
 
    Истец просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет неполученной заработной платы:
 
    - среднемесячная заработная в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации составила ... руб.; - период, за который начислена неполученная заработная плата, составляет 5 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - размер выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.;
 
    - размер неполученной заработной платы за спорный период составляет ... руб. (расчет).
 
    Расчет ответчиком не оспорен и судом проверена его правильность.
 
    В обоснование иска о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда Героева Н.А. ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку ст. 76 Трудового кодекса не предусматривает такого основания отстранения от работы как выявление недостачи в результате проведенной ревизии.
 
    Установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Героевой Н.А. от занимаемой должности работодателем не отменен, истцом не оспорен, в установленном законом порядке не признан незаконным.
 
    Из пояснений истца следует, что приказ ею не оспаривался, поскольку полагала, что после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно выплатит ей невыплаченную заработную плату и премию.
 
    Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также не признан в установленном законом порядке незаконным.
 
    При рассмотрении требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлена трудовым договором, истцом не заявлялись.
 
    Истец просила компенсировать моральный вред в размере ... руб..
 
    В соответствие с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из пояснений истца следует, что в результате издания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей не выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
    Согласно решению районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Брюкке» в удовлетворении требований к Героевой Н.А. о взыскании ущерба в размере ... руб. отказано, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был предметом исследования и оценки суда.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего спора вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате ей заработной платы своевременно и в полном объеме в связи с отстранением от работы, и факт незаконного отстранения работника от работы не установлены.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истец просит взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
 
    При этом требование о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и его восстановлении истцом не заявлены.
 
    Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд находит обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как в части взыскания неполученной заработной платы, так и в части компенсации морального вреда.
 
    Ссылка представителя истца относительно того, что трудовые отношения являются длящимися и к ним неприменимы требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает в ООО «Брюкке» иную должность, и в спорный период работодатель выплачивал Героевой Н.А. заработную плату своевременно и в том размере, который установлен приказами.
 
    Истец просила взыскать судебные расходы по оплате труда представителя в размере ... руб..
 
    По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Следовательно, такое право у истца возникает лишь в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Героевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» неполученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                    Н.Л. Мишина
 
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.