Решение от 01 апреля 2014 года №2-120/2014

    Дело № 2–120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Волковой О.Н.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Прокопенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Лисанскому И. П. о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,
 
установил:
 
    Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Лисанскому И.П. о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, мотивируя тем, что _____.__г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «м», государственный регистрационный знак №__, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лисанский И.П., управлявший автомобилем марки «а-м». Гражданская ответственность Лисанского И.П. застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. В результате ДТП ему (истцу) был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке независимого эксперта, составляет ** руб 47 копеек. После случившегося ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», представил автомобиль на осмотр и весь необходимый пакет документов, однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховой выплаты ему не произвело, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, он понес расходы по оплате: услуг оценщика в размере ** руб, юридических услуг в размере ** руб, оформлению доверенности в размере ** руб.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области невыплаченную сумму страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты ** руб; взыскать с Лисанского И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб 47 копеек; а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере ** руб, юридических услуг в размере ** руб, оформлению доверенности в размере ** руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Прокопенко А.А. и его представитель Махлышев Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил заявление, в котором указал, что ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области до начала судебного разбирательства добровольно исполнил исковые требования и выплатил истцу Прокопенко А.А. страховую выплату в размере ** руб, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Ответчик также заявил о несоразмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, просит снизить указанную сумму до ** руб.
 
    Ответчик Лисанский И.П. и его представитель Якимов С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что _____.__г в <адрес>, Лисанский И.П., управляя автомобилем марки «а-м», государственный регистрационный знак №__, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «м», государственный регистрационный знак №__, принадлежащему на праве собственности Прокопенко А.А., в результате чего автомобилю марки «м» были причинены значительные механические повреждения. За указанное административное правонарушение Лисанский И.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб (л.д. 7, 8). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки а-м, государственный регистрационный знак №__, Лисанского И.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (л.д. 43), в связи с чем _____.__г Прокопенко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области по факту наступления страхового случая, приложив пакет необходимых для страховой выплаты документов (л.д. 37). Согласно представленному истцом к исковому заявлению отчету №__ по оценке величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на _____.__г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб 47 копеек (л.д. 11-19). Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области необходимая выплата произведена не была. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, Прокопенко А.А. обратился в суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала на момент рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ** руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от _____.__г № 53, от _____.__г № 451, от _____.__г № 551.
 
    _____.__г истец Прокопенко А.А. представил адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком. Просит прекратить производство по делу по его иску к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в вышеуказанной части. Исковые требования о взыскании судебных расходов поддерживает. Также истец отказался от исковых требований к Лисанскому И.П. о взыскании ущерба и судебных расходов, просит прекратить производство по делу по его иску к Лисанскому И.П.. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    Определением суда принят отказ истца Прокопенко А.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания страхового возмещения в размере ** руб, производство по делу в данной части прекращено; также судом принят отказ истца Прокопенко А.А. от исковых требований к Лисанскому И.П. о взыскании ущерба и судебных расходов, производство по делу по иску Прокопенко А.А. к Лисанскому И.П. о взыскании ущерба и судебных расходов прекращено.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из материалов дела видно, что Прокопенко А.А. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Махлышеву Д.А. и _____.__г между ними был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30).
 
    Согласно пункту 1.1 Заказчик (Прокопенко А.А.) поручает, а Представитель (ИП Махлышев Д.А.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обращению Заказчика в суд. Общая стоимость оказанных юридических услуг ИП Махлышева Д.А. составляет ** руб, из них ** руб - за представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 30).
 
    Из квитанции от _____.__г следует, что Прокопенко А.А. были оплачены юридические услуги Махлышева Д.А. в сумме ** руб (л.д. 29).
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области заявило о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и просит снизить общий размер расходов с ** руб до ** руб.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере ** руб являются завышенными, поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, до рассмотрения дела добровольно выплатил страховое возмещение в полном объёме, представитель истца Махлышев Д.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал. Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на подготовку документов для подачи иска время, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере ** руб является разумной и справедливой, адекватной объему защищаемого права.
 
    На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и с учетом того, что истец Прокопенко А.А. понес расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб и оформлению доверенности в размере ** руб, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию данные судебные издержки.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истец Прокопенко А.А. отказался от требований к Лисанскому И.П. в части взыскания понесенных им судебных издержек, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб 50 копеек, из расчета добровольно исполненных исковых требований – выплаченного страхового возмещения в размере ** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, сумма государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район», составляет: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – ** руб 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Прокопенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Прокопенко А. А. расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оформлению доверенности и на представителя в размере ** руб 50 копеек .
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в размере ** руб 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Н. Волкова