Решение от 30 мая 2014 года №2-120/2014

Дело № 2-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Плескач,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Напалковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Горелько В.А. о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горелько В.А. к Напалковой Н.И. о возложении обязанности произвести возврат оконных блоков,
 
установил:
 
    Напалкова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горелько В.А. о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение услуг поставки, установки дверных и оконных блоков. Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Ответчик предоставил гарантию на изделие - оконные блоки из ПВХ – 3 года, на швы монтажные – 5 лет (пункт 8.2 Договора). При использовании окон истец обнаружила в них недостатки, которые не были устранены ответчиком. В связи с этим просит суд расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), взыскать стоимость услуг с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Горелько В.А. обратился со встречным иском, просит суд обязать Напалкову Н.И. произвести возврат оконных блоков в количестве четырех штук из ПВХ - конструкций, установленных по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Напалкова Н.И. исковые требования поддержала, с требованиями Горелько В.А. согласна.
 
    Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования Напалковой Н.И. не признали и пояснили, что установка оконных блоков произведена в соответствии с действующими ГОСТами. Появление конденсата в небольшом количестве допустимо. Почему образуется конденсат в больших количествах у истицы, необходимо выяснить, возможно, из-за большой влажности в доме, либо других причин. В январе 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что в мае 2014 года работники компании приедут к истице и вскроют все конструкции для выявления и устранения недостатков. На встречном требовании настаивали.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 также не признал исковые требования Напалковой Н.И. и поддержал доводы представителей ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 4, 5, 18 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со статьями 19, 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В судебном заседании установлено, что Напалкова Н.И. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Горелько В.А. (исполнитель) договор ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан осуществить замену окон и дверей на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость и установка изделий на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> рублей от стоимости заказа, оставшаяся часть стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в день подписания акта выполненных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Н.И. произвела оплату по договору № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Также истица произвела оплату за доставку окон в размере <данные изъяты> рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Н.И. оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).
 
    После установки окон в процессе их эксплуатации истицей выявлены следующие недостатки: в холодное время года на откосах появлялся конденсат, который стекал на подоконник и превращался в лед, по периметру окон появилась плесень. Окна продуваются со стороны внутренних откосов, неплотно прилегают наличники. Вокруг створок из-за образования воды металлические части окон покрылись коррозией.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с целью определения качества установки оконных конструкций и самих оконных конструкций, изготовленных и установленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении и монтаже спорных светопрозрачных конструкций исполнителем допущены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно: наличие деформации уплотняющей прокладки в нижней открывающейся створке, что способствует проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы оконной коробки и способствует охлаждению краевых зон стеклопакетов и продуванию оконного блока; замятие уплотняющих прокладок в угловых соединениях стеклопакетов, в связи с чем, атмосферная влага и воздух внешний среды проникают во внутренние фальцы профилей; установленные стеклопакеты по показателям сопротивления теплопередаче не соответствуют требованиям нормативных документов, для северных регионов; водосливные отверстия в створках отсутствуют (закрыты герметиком), что препятствует отводу воды из дренажной камеры, способствует ее скоплению и замерзанию при минусовых температурах внешней среды, приводит к образованию наледи и инея и влияет на теплоизоляционные характеристики профиля; поверхность оконных рам из ПВХ - профиля имеет механические повреждения, в виде царапин, образовавшиеся при транспортировке оконных блоков в место установки; неплотное прилегание уплотняющих прокладок в открывающихся створках к оконному профилю, что способствует проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние профили открывающихся створок. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Фактически не соответствует, имеется дефект в виде выпирания уплотнителя в нижней части открывающейся створки, лист бумаги, установленный в поворотно-откидной створке свободно вынимается из конструкции. Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Фактически отсутствуют, заклеены герметиком. При установке спорных светопрозрачных конструкций исполнителем были нарушены требования, по установке пластиковых конструкций в существующие деревянные стены, изготовленные из бревен или бруса. Оконные блоки, установленные, в жилом доме посажены лишь на монтажную пену. Отсутствует наружный и внутренний слои в монтажном шве, что способствует промерзанию окон и образование наледи на внутренних конструкциях. В связи с отсутствием наружного (водоизоляционного, паропроницаемого) слоя полностью отсутствует изоляция центрального (теплоизоляционного) слоя от проникновения в него влаги природного происхождения (дождя и снега). Со стороны помещений жилого дома теплоизоляционный материал монтажного шва не защищен внутренним (пароизоляционным) слоем от воздействия водяных паров бытового происхождения. В данном случае он отсутствует. В углах оконных блоков, со стороны улицы монтажная пена выходит за пределы установленных пластиковых откосов, что недопустимо, так как нарушается защита теплоизоляционного слоя. В связи с наличием этих дефектов не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного) слоя: с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения - дождя и снега, а со стороны помещений - от воздействия водяных паров бытового происхождения. В связи с отсутствием двух слоев монтажного шва, между наличником и оконным блоком образуются сосульки, так как тепло из внутренних помещений квартиры свободно проникает во все щели, что свидетельствует о некачественном изготовлении монтажных швов.
 
    Установка монтажных швов не соответствуют требованиям ГОСТ и других нормативных документов, а именно: проведение замеров стеновых проемов выполнено некачественно, в связи с чем между стеновыми проемами и установленной конструкцией в помещении кухни имеются широкие зазоры; установка наружного слоя лентой ПСУЛ по периметру оконной конструкции отсутствует, в связи с чем не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного) слоя от проникновения в него влаги природного происхождения в виде дождя и снега; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, так же отсутствует, в связи с чем, происходит проникновение в теплоизоляционный слой паров бытового происхождения со стороны помещений. Вода, попавшая в теплоизоляционный слой при минусовых температурах замерзает, что приводит к образованию «мостиков холода», и влечет за собой снижение температуры деталей оконного блока; не выполнены мероприятия по запениванию пустого пространства между установленными сэндвич - панелями на оконных откосах и стеновым проемом, и под подоконником, в связи с чем, происходит поступление холодного воздуха внешней среды в помещение квартиры; не выполнены мероприятия по герметизации монтажного шва под подоконником; при заполнении монтажного зазора монтажной пеной допущены пустоты и щели, в связи с чем, снижаются теплоизоляционные свойства узла примыкания оконного блока к стеновому проему; не загерметизированы узлы примыкания оконного слива к стеновому проему и коробке оконного блока, отсутствует водозащитная паропроницаемая лента, что способствует проникновению дождевой воды под оконный слив и монтажный шов под коробкой оконного блока; под наружным оконным сливом не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; неравномерно нанесенный герметик между оконной рамой и подоконником потрескался, на нем имеются трещины разной шириной раскрытия; обшивка пластиковыми нащельниками наружных откосов оконного блока, выполнена некачественно, между нащельником и профилем оконной рамы имеются щели, поверхность нащельников деформирована; монтажная пена выходит за пределы установленных нащельников, что способствует проникновению в центральный слой монтажного шва влаги природного происхождения.
 
    Монтаж спорных светопрозрачных конструкций выполнен с нарушением требований нормативных документов. Стык в месте контакта коробки оконного блока из ПВХ профилей имеет щели, разной ширины раскрытия. Отсутствуют наружные, внутренние монтажные швы. Монтажные швы имеют расслоения, сквозные зазоры и щели, которые влекут за собой намокание и разрушение пенного полиуретанового утеплителя центрального шва в процессе эксплуатации, снижение теплоизоляционных свойств и долговечности монтажного шва в целом, а также способствует появлению обильного конденсата, а в холодный период – наледи и инея. Фактически отсутствует паронепроницаемая самоклеющая лента внутренного слоя монтажного шва. Выявленные дефекты являются производственными, препятствующими использованию оконной конструкции по прямому назначению. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, светопрозрачные конструкции к эксплуатации не пригодны.
 
    Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    В силу пункта 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Каких- либо доказательств указанному ответчиком не представлено, не добыто таковых и судом.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что Напалкова Н.И. неоднократно обращалась к исполнителю исправить все выявленные недостатки установленных окон. Истцом в адрес индивидуального предпринимателя Горелько В.А. направлены претензии об устранении выявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Напалковой Н.И. выдвинуто требование о замене оконных блоков. Доказательств тому, что ответчик исполнил в добровольном порядке требования Напалковой Н.И., суду не представлено.
 
    Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим требованиям статьи 30, пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона. Напалковой Н.И. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и согласуется с требованиями Закона (абзац 4 пункт 5 статьи 28). Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства имел место в действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периода нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с учетом инфляции. В этой части требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание стоимости товара, выполненных работ (оказанных услуг) с учетом инфляции Законом не предусмотрено.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвела оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается встречных требований Горелько В.А., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом удовлетворяются требования потребителя о расторжении договора.
 
    В силу положений статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Напалковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Горелько В.А. о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горелько В.А. и Напалковой Н.И..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелько В.А. в пользу Напалковой Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелько В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» размере <данные изъяты> рублей.
 
    Встречные требования индивидуального предпринимателя Горелько В.А. удовлетворить.
 
    Оконные блоки в количестве четырех штук из ПВХ – конструкций, установленных по адресу: <адрес> вернуть индивидуальному предпринимателю Горелько В.А..
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.