Решение от 04 февраля 2014 года №2-120/2014

    Дело № 2-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года                             г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В. Домниковой
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочевой Натальи Владимировны по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата по исполнительному производству * от дата ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    дата муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее по тексту – МУП «ПКК – 1») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Кочевой Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В.) по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата по исполнительному производству * от дата . В обоснование заявленного требования указало, что МУП «ПКК – 1» является взыскателем по исполнительному производству № *, возбужденному дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата о возложении на *6 обязанности оплатить задолженность по коммунальным платежам в сумме *.
 
    дата указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    дата при ознакомлении представителя МУП «ПКК-1» с материалами исполнительного производства, выявилось, что судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. на протяжении четырех месяцев: с дата по дата никаких исполнительных действий не совершала. В силу указанных обстоятельств и на основании статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 30, 36, 64, 68, 121 Федерального закона № 229-ФЗ просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кочевой Н.В. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата по исполнительному производству * от дата .
 
    В судебном заседании представитель заявителя МУП «ПКК-1», действующий на основании доверенности, Антонова Т.Г. требование заявления поддержала по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно в возражениях «на отзыв судебного пристава-исполнителя Кочевой Н.В.» МУП «ПКК-1» от дата , Антонова Т.Г. уточнила период, в течение которого полагает судебным приставом – исполнителем Кочевой Н.В. не предпринималось должных мер по принудительному исполнению - с дата по дата и увеличила доводы, по которым не были направлены запросы по установления имущества должника: в регистрационную палату, гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, налоговую инспекцию на предмет регистрации должника в качестве предпринимателя, органы ЗАГС, комитет по управлению муниципальным имуществом; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Пояснила суду, что в январе 2014 года судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. в рамках нового исполнительного производства с должника уже взыскан долг в пользу МУП «ПКК-1», поэтому Антонова Т.Г. не знает, какие действия должен совершить пристав для целей устранения допущенных нарушений.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы МУП «ПКК-1», пояснив, что по данному исполнительному производству она не бездействовала, так как ею были направлены необходимые запросы в регистрационные органы для установления места работы должника, обнаружения какого-либо имущества для обращения на него взыскания, наличия счетов в банках, ГИБДД, гостехнадзор, КУМИ, сотовым операторам; был осуществлен осмотр имущества по месту проживания должника, который показал отсутствие имущества для ареста; в связи с неявкой для осуществления исполнительных действий должнику был составлен протокол о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, мировым судьей должник привлечен к административной ответственности. Также в период течения этого исполнительного производства она находилась 64 календарных дней в отпуске: в июле - сентябре. В связи с невозможностью исполнения, дата указанное исполнительное производство ею было окончено. Однако, дата Кочева Н.В. при случайном получении устной информации о месте работы должника *6, сразу обратилась в МУП «ПКК-1» с просьбой повторно предъявить судебный приказ на исполнение, получив который дата , возбудила по нему исполнительное производство и дата организацией должника были перечислены денежные средства на счет взыскателя.
 
    Заинтересованные лица: УФССП по Сахалинской области и *6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. УФССП по Сахалинской области предоставил в суд возражение, в котором полагает отсутствующим бездействие судебного пристава-исполнителя Кочева Н.В., так как действия, которые она совершала являются необходимыми и достаточными в рамках данного исполнительного производства, просят отказать заявителю. *6 согласно телефонограмме суду сообщил, что он не имеет долга перед МУП «ПКК-1» в связи с его фактической оплатой.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
 
    При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата на *6 возложена обязанность оплатить в пользу МУП «ПКК-1» задолженность по коммунальным платежам в сумме *.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. по заявлению МУП «ПКК-1» от дата , возбуждено исполнительное производство * в отношении должника *6 о взыскании задолженности в пользу МУП «ПКК-1» по коммунальным платежам в сумме *. Должнику установлен срок для добровольного исполнения.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. вынесено постановление «О присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству» так как на исполнении также находится сводное исполнительное производство № 1704/13/11/65/СД в отношении того же должника
 
    Принудительное обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником *6 не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. направлены:
 
    - извещение о вызове *8 на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий);
 
    - дата запрос Министерство внутренних дел России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с указанием дополнительных сведений о должнике;
 
    - дата и дата в кредитную организацию ВТБ24 (ЗАО) с предоставлением информации имеются ли у лица в банке лицевой счет, депозитных или ссудный и иные счета и о наличии денежных средств и иных ценностей на них;
 
    - дата в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об оформленных должником абонентских номерах;
 
    - дата в акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с предоставлением информации имеются ли у лица в банке оформленные должником счета;
 
    - дата в Билайн об оформленных должником абонентских номерах;
 
    - дата и дата в ЗАО «Холмсккомбанк» с предоставлением информации имеются ли у лица в банке оформленные должником счета;
 
    - дата и дата в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об оформленных должником абонентских номерах;
 
    - дата в ОАО «Мегафон» об оформленных должником абонентских номерах;
 
    - дата в Билайн об оформленных должником абонентских номерах;
 
    - дата в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о предоставлении информации об оформленных должником счетов в банке;
 
    - дата и дата в подразделение ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника;
 
    - дата в Федеральную миграционную службу России о месте регистрации, его выбытии;
 
    - дата в Пенсионный фонд РФ о сведениях о месте получения дохода застрахованного лица;
 
    - дата в Сбербанк Сахалин Сбербанк РФ о предоставлении информации об оформленных должником счетов в банке;
 
    - дата в Гостехнадзор и КУМИ администрации Поронайского городского округа об имуществе должника, Центр занятости населения
 
    По всем запросам информация о наличии запрашиваемых сведений не подтвердилась.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в квартире должника *6 имущества, подлежащего аресту, не имеется, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками.
 
    дата *6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. составлен акт об обнаружении правонарушения в связи с неявкой Папахина к судебному приставу.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. в отношении *6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * Поронайского района от дата *6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и ему объявлено предупреждение.
 
    Из выписки из приказа № * по УФССП по Сахалинской области следует, что судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. с 11 июля по дата находилась в отпуске.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочевой Н.В. от дата объединены исполнительные производства от дата № *, от дата № *, от дата № *, от дата № *, от дата № * в сводное исполнительное производство и ему присвоен № *.
 
    дата судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. составила акт совершения исполнительных действий, что должник *6 проживает по данному адресу, имущество для наложения ареста и дальнейшей его реализации у должника отсутствует, из предметов быта находится для проживания предметы – кровать, стол кухонный, табурет, шкаф в неудовлетворительном состоянии.
 
    дата судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    дата судебный пристав-исполнитель Кочева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    дата представитель МУП «ПКК-1» ознакомлен с материалами исполнительного производства.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кочевой Н.В. в судебном заседании следует, что дата при случайном получении устной информации она узнала о месте работы должника *6, поэтому сразу обратилась в МУП «ПКК-1» с просьбой о даче заявления относительно взыскания с *6 задолженности.
 
    дата МУП «ПКК-1» подал в отдел судебных приставов по Поронайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка * г. Поронайска * от дата о взыскании с *6 задолженности по коммунальным платежам в сумме *.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. возбуждено исполнительное производство * в отношении должника *6 о взыскании задолженности в пользу МУП «ПКК-1» по коммунальным платежам в сумме *.
 
    дата направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    Платежным поручением от дата удержано с заработной платы *6 в пользу МУП «ПКК-1» *.
 
    Частями 1 и 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, соответственно чему неоплата должником средств не нарушала права и свободы заявителя при подаче заявления.
 
    Изучив материалы дела, суд, исследовав и оценив всю совокупность имеющих доказательств, приходит к выводу, что совершаемые судебным приставом-исполнителем Кочевой Н.В. исполнительные действия за период, указанный заявителем к рассмотрению: с дата по дата , соответствуют статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнение фактически осуществлено, поэтому у должностного лица отсутствует обязанность совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Довод заявителя со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не основан на законе, так как сумма задолженности по данному исполнению превышает десять тысяч рублей.
 
    Так, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как ссылается заявитель в своих возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя МУП «ПКК-1» от дата , при подаче заявления в отдел судебных приставов от дата им было заявлено требование о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному основанию дата (дата приобщения документа к материалам дела), то есть, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого не имеется.
 
    Учитывая изложенное, жалоба МУП «ПКК-1» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кочевой Н.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочевой *9 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № * г. Поронайска № * от дата по исполнительному производству № * от дата ,
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме постановлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда:             Л.В. Домникова