Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-120/2014
Дело № 2-120/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Е.В. к администрации МО г. Устюжна о признании права собственности на здание,
установил:
в суд обратилась Тарасевич Е.В. с иском к администрации МО г. Устюжна о признании права собственности на нежилое здание (инвентарный номер № по адресу: ....
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи недостроенное здание кафе площадью ... кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевич Е.В. и администрацией ... района для строительства здания кафе был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: .... Позднее ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом ... района для строительства здания кафе был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № по адресу: .... В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом, с устного разрешения ответчика, своими силами и на свои средства на указанном земельном участке построено нежилое здание, которое до последнего времени использовалось как магазин. Ссылаясь на то, что при строительстве здания им не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, созданная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и иных лиц, ссылаясь на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, истец просил признать право собственности на указанное здание, как на самовольную постройку.
В судебное заседание истец Тарасевич Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасевич В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Устюжна Зайцева Л.А. возражений по существу заявленных требований не имела.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО «Сириус» Тарасевич Г.С. подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, полагала, что его требования обоснованны, пояснила, что возведенная истцом постройка не нарушает прав и законных интересов третьего лица.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представили письменные отзывы на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска Тарасевич Е.В. по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил их того, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица, материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Е.В. приобрела по договору купли-продажи недостроенное здание кафе площадью .... м, расположенное по адресу: .... Право собственности на приобретаемое строение было зарегистрировано в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для строительства здания кафе между Тарасевич Е.В. и администрацией ... района был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: .... В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района для строительства здания кафе был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № по адресу: .... В настоящее время истцом произведен комплекс работ по межеванию арендуемого участка, ежегодно он вносит арендную плату за землю, правоотношения по аренде земли сохраняются.
В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. на отведенном земельном участке своими силами и за счет собственных средств истец в соответствии с проектом ООО ... самовольно достроил здание, площадь которого по данным технического учета составляет ... кв.м. Указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ года использовалось как магазин. Из представленных суду материалов следует, что все необходимые коммуникации в здании имеются, технические условия на водоснабжение, водоотведеление, электроснабжение, отопление, необходимые заключения контролирующих и надзорных органов получены. Согласно справке ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений данного здания установлено, что оно соответствует строительным нормам и правилам и имеющемуся проекту, жизни и здоровью граждан не угрожает.
По мнению суда, отсутствие у истца разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку им предпринимались надлежащие меры к ее легализации, постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатационную надежность возведенного объекта.
При отсутствии разрешительной документации на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на возведенное здание, истец по объективным причинам лишен возможности получить технический план здания, поставить созданный им объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, а также объяснениями лиц, участвующих в деле. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Иных собственников спорного имущества судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, суд полагает, что иск Тарасевич Е.В. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Тарасевич Е.В. право собственности на здание с назначением - нежилое, находящееся по адресу: ... (инвентарный номер №).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 25.04.2014.
Судья Н.В. Копылова
