Решение от 03 июня 2014 года №2-120/2014

Дело № 2-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Южно-Курильск                                                      «03» июня 2014 года
 
         Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Мигаль О.И.,
 
    при секретаре                                Радевич Т.Г.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    30 апреля 2014 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области почтовой связью поступило указанное исковое заявление.
 
    В обоснование иска Кудрявцева А.В. указала, что она по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности <данные изъяты>. По условиям данного срочного трудового договора работодатель обязался возместить стоимость проезда от места работы до места жительства, которую до настоящего времени не исполнил. В связи, с чем просит ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице генерального директора компенсировать ей расходы по проезду от места работы до места жительства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который он оценила в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик ЗАО «Рыбокомбинат островной» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Указывают, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять выплату компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно. Однако, в срочном трудовом договоре с Кудрявцевой А.В. в пункте 6.2. предусмотрено, что работодатель компенсирует затраты на обратный проезд от с<адрес> до места жительства. При этом из п. 6.5 договора следует, что работодатель компенсирует затраты работнику на обратный проезд: <данные изъяты> теплоход (из учета стоимости проезда в 4-х местной каюте), <данные изъяты> – до места жительства. Работодатель, устанавливая дополнительное право работника в срочном трудовом договоре в виде компенсации стоимости проезда, исходил из экономической целесообразности, приписывая маршрут следования и класс обслуживания пассажира. Кудрявцева А.В. использовала иные способы, и транспортные маршруты для возвращения домой после окончания срока действия трудового договора, нарушение установленного порядка компенсации, установленного срочным трудовым договором. При этом работник не обратилась в данном случае с письменным заявлением к работодателю о разрешении вопроса использования иных видов транспорта, отличных от тех, которые установлены срочным трудовым договором. Указывают, что истец необоснованно требует возмещения морального вреда, а также на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Кудрявцева А.В. с работодателем в лице генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заключили ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор №. По условиям данного договора Кудрявцева А.В. была принята на работу в ЗАО «Рыбокомбинат» в должности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 6 разделе срочного трудового договора предусмотрены дополнительные условия.
 
    Так, из пункта 6.2 следует, что работодатель компенсирует затраты работника на обратный проезд: <адрес> до места жительства. Оплата производится в случае качественного выполнения работ и соблюдения трудовой дисциплины, по истечении срока действия договора, на основании приказа отдела кадров. В случае имеющихся нарушений со стороны работника за время работы, обратный проезд от <адрес> работник осуществляет за свой счет.
 
    В пункте 6.2. данного договора предусмотрено, что работодатель компенсирует затраты на обратный проезд от <адрес> до места жительства. При этом из п. 6.5 договора следует, что работодатель компенсирует затраты работнику на обратный проезд: <данные изъяты> теплоход (из учета стоимости проезда в 4-х местной каюте), <данные изъяты> – до места жительства.
 
    Суд учитывает, что срочный трудовой договор подписан Кудрявцевой А.В., в связи, с чем делает вывод, что с условиями срочного трудового договора стороны согласовали и были согласны с ними, в установленном законом порядке срочный трудовой договор не оспорен.
 
    По заявлению Кудрявцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, а срочный трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа, изданного генеральным директором ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник – истец Кудрявцева А.В. с данным приказом ознакомлена.
 
    Из представленной копии описи вложения на ценное письмо следует, что истец 21 ноября 2013 года направила работодателю оригиналы проездных документов для возмещения стоимости проезда от места работы до места жительства. Данные документы получены 11 декабря 2013 года, согласно почтовому уведомлению.
 
    Из пояснений истца, которые представлены суду посредством электронной почты, следует, что, несмотря на то, что трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, она была вынуждена оставаться в с<адрес> до начала ноября 2013 года, так как работодатель не производил окончательный расчет после увольнения. При этом в ноябре 2013 года по приезду домой проездные документы были направлены.
 
    Не дождавшись оплаты, Кудрявцева А.В. обратилась в суд с аналогичным иском первоначально 14 февраля 2014 года, который был возвращен в связи с его не подписанием.
 
    В связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который установлен ст. 392 ТК РФ не может быть удовлетворено.
 
    Также истцом в материалы дела представлены сведения из новостных сайтов, из которых следует, что в спорный период времени. А именно после прекращения трудовых отношений и произведения ответчиком окончательного расчета после увольнения – с октября 2013 года теплоход «Игорь Фархутдинов» находился на ремонте около двух месяцев, а теплоход «Поларис», осуществляющий также, в том числе и пассажирские перевозки по направлению <данные изъяты> и обратно, отправился в первый рейс только в конце ноября 2013 года.
 
    Таким образом, учитывая, что в спорный период – после прекращения трудовых отношений сторон и произведения ответчиком окончательного расчета после увольнения Кудрявцевой А.В., паромное сообщение по направлению <данные изъяты> не осуществлялось, которое предусмотрено условиями срочного трудового договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации стоимости проезда от места работы до места жительства на заявленную сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не представлены испрашиваемые сведения о стоимости проезда, если бы он был осуществлен тем видом транспорта, который предусмотрен условиями срочного трудового договора.
 
    Кроме того, суд учитывает стоимость проезда от места работы <данные изъяты> до места жительства, которая была заявлена по другим гражданским делам также к ответчику ЗАО «Рыбокомбинат Островной», данные сумму не расходятся с той, что заявлена истцом Кудрявцевой А.В.
 
    Однако, поскольку в судебном заседании не установлены неправомерные действия работодателя по отказу выплаты истцу компенсации стоимости проезда к месту жительства, так как предварительно работник с заявлением об изменении маршрута и вида транспорта, которым будет осуществлен обратный путь, не обращался, также работник, обращаясь с заявлением о компенсации стоимости проезда не представил работодателю сведения о том, что в спорный период времени паромное сообщение не осуществлялось, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежит.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
 
    С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, в местный бюджет исходя из существа спора в размере <данные изъяты> рублей (исходя из требований имущественного характера, учитывая часть требований, подлежащих удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей).
 
               Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кудрявцевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в пользу Кудрявцевой А.В. компенсацию стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
 
        Судья                                                                               О.И.Мигаль