Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-120/2014
Дело № 2-120/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барильника С.В. к Нестеренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Барильник С.В.обратился в суд с иском к ответчику Нестеренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кредитным потребительским кооперативом «К.» (далее по тексту КПК «К.») был заключен договор займа №. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору займа КПК «К.» обратился в Д. районный суд с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору. Решением Д. районного суда Алтайского края исковые требования КПК «К.» были удовлетворены, с Нестеренко С.А. взысканы задолженность по сумме займа в размере *** рублей, а также проценты по договору, неустойка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Нестеренко С.А. перед КПК «К.» истец полностью погасил, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ КПК «К.». Данная задолженность им погашена в связи с тем, что ответчик обязался после её погашения передать ему в собственность технику, принадлежащую ему на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, что отражено в тексте вышеуказанного решения суда. Однако ответчик свои обязательства по передаче техники не исполнил. Считает, что имело место сбережение денежных средств ответчиком в размере *** рублей за счет его средств. Просил указанную сумму взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, а также, применяя ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля
Истец Барильник С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика было много долгов по кредитам. Ответчик попросил заплатить его долг по кредиту в КПК «К.», взамен обещал передать ему в собственность технику: <данные изъяты>. Он оплатил в КПК «К.» долг по квитанциям, выписанным на имя Нестеренко С.А., ему выдали ПТС на технику и справку о том, что он произвел оплату. После оплаты обратил внимание, что техника Нестеренко С.А. не принадлежала. Данный трактор и комбайн использовались им с *** года и только в этом году Нестеренко С.А. забрал технику себе.
Представитель истца Кузьмина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нестеренко С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность перед КПК «К.» погасил он сам лично, при каких обстоятельствах подлинные квитанции о погашении долга оказались у истца, он не знает. Представленную справку КПК «К.», выданную на имя Барильника С.В., считает поддельной, поскольку ему известно, что её выдали истцу весной этого года.
Представитель ответчика Гузеева А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, возражала против удовлетворения иска, настаивая на применении по делу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств, что между сторонами существовал договор оплаты суммы займа в размере *** руб. в КПК «К.» и передаче техники. Техника ответчику не принадлежала. Если предположить, что истец оплатил долг ответчика по займу, то в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он сделал это в добровольном порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко С.А. и Кредитным потребительским кооперативом «К.» (далее по тексту КПК «К.») был заключен договор займа №. На основании данного договора заемщику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев.
Исполнение договора займа было обеспечено залогом имущества: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Л. Соглашением сторон цена заложенного имущества определена в *** руб.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Л. умер, доводился тестем ответчику.
Решением Д. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко С.А. в пользу КПК «К.» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы задолженность по непогашенной сумме в размере *** рублей, а также проценты по договору -*** руб., неустойка в размере *** руб., всего *** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на иске, истец и его представитель утверждали, что между сторонами спора имелась устная договоренность о погашении истцом задолженности Нестеренко С.А. по договору займа перед КПК «К.» и передаче в счет суммы задолженности истцу в собственность техники: <данные изъяты>, что указанные обстоятельства устанавливались и при рассмотрении иска КПК «К.» и отражены в решении Д. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика существование указанной устной договоренности отрицала.
Как указано выше, залоговое имущество <данные изъяты> принадлежали на праве собственности Л.
В решении Д. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве свидетеля Барильник С.В. пояснил, что он был согласен приобрести у Нестеренко С.А. <данные изъяты> за сумму оценки заложенного имущества в *** руб., и в дальнейшем погасить за него все долги по кредиту, однако тот отказался, сказал, что технику передал в КПК «К.» за долги.
Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ КПК «К.» приняло от Нестеренко С.А. по договору займа № суммы: *** руб. и *** руб., всего *** руб.
Истцом представлена суду справка КПК «К.» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой указано, что № Барильник С.В. в добровольном порядке оплатил задолженность за Нестеренко С.А. в размере *** руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Д. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей юрист Т. и кассир Н., работающие в КПК «К.», показали, что за задолженность по займу Нестеренко С.А. в размере *** руб. добровольно заплатил Барильник С.В., о чем была выдана справка, при этом квитанции к приходному кассовому ордеру были выписаны на контрагента Нестеренко С.А.
Однако, в силу каких обязательств истец произвел данное погашение долга ответчика, указанные свидетели суду не показали.
Доказательств того, что между сторонами имела место устная договоренность погашения истцом задолженности Нестеренко С.А. по договору займа КПК «Импульс», после чего ответчик обязан был передать истцу в собственность технику, суду не представлено.
В данной ситуации суд приходит к выводу, что истец передал денежные средства при отсутствии каких-либо взаимных обязательств.
Таким образом, на основании положений ст. 1109 ГК РФ указанная сумма в исковом заявлении не может быть взыскана, как неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Барильника С.В. к Нестеренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014.
Судья О.А.Зорина
Копия верна: судья О.А.Зорина
Нач. отдела О.Ф. Клименко
