Решение от 05 июня 2014 года №2-120/2014

    Дело № 2-120/2014         
 
    Решение вступило в законную силу                                
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Красноуральск                             05 июня 2014 года
 
    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи                  Тундаевой ФИО8
 
    при секретаре –                              Поляковой ФИО9
 
    с участием ответчиков Бушланова ФИО10 Бушлановой ФИО11 Бушлановой ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бушланову ФИО13, Бушлановой ФИО14, Бушланову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Между <данные изъяты> и Бушлановым ФИО16 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей, под 17, 5 % годовых, с установлением срока сроком оплаты основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бушланов ФИО17 умер. После его смерти наследство, приняли в равных долях Бушланов ФИО18 (отец наследодателя), Бушланова ФИО19 (мать наследодателя) и несовершеннолетний Бушланов ФИО20. (сын наследодателя).
 
    <данные изъяты> обратился в Красноуральский городской суд с иском к Бушланову ФИО21, ФИО3, Бушланову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность умершего перед банком по кредитному договору составляет №, в том числе: сумма процентов-№, сумма кредита-№, сумма просроченного кредита №. Ответчики являются лицами, которые приняли наследство после смерти заемщика, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, поэтому сумму задолженности по кредитному договору просят взыскать с ответчиков, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.
 
    Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Бушланов ФИО24 с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответственность по выплате кредитных обязательств лежит на страховой компании, в которой был застрахован погибший сын. Денежных средств на оплату кредита не имеет, так как у самого кредитные обязательства и он является пенсионером.
 
    Ответчик Бушланова ФИО25 с исковыми требованиями не согласна, считает, что сын не являлся виновником ДТП, все видели, что сын двигался по своей полосе, а машина, с которой произошло столкновение, выехала на встречную полосу сына. В связи с тем, что сын был выпившим, его теперь считают виноватым.
 
    Ответчик Бушланова ФИО26 действующая в интересах малолетнего Бушланова ФИО27 с исковыми требованиями не согласилась, так как не считает мужа виновником ДТП, обжаловала данное постановление, вынесенное работниками ГИБДД в прокуратуру, из прокуратуры пришел отказ, в дальнейшем намерена обращаться с жалобой в генеральную прокуратуру.
 
    От третьего лица <данные изъяты> каких либо отзывов относительно заявленных требований не поступило.
 
    Судья, заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, судья, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
 
    В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
 
    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
 
    Факт наличия обязательств у Бушланова ФИО28 по погашению кредита на момент смерти, не оспаривается ответчиками и подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), графиком погашения задолженности (л.д. 11-12), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявлением на предоставление кредита (л.д. 17-19).
 
    Согласно свидетельства о смерти №, Бушланов ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)
 
    Материалами наследственного дела № подтверждается, что ответчики являются наследниками заемщика, при этом согласно Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 наследниками имущества Бушланова ФИО30, являются: Бушланов ФИО31 (1/4 доли) Бушланова ФИО32 (1/4 доли), малолетний сын наследодателя Бушланов ФИО33 (2/4 доли).
 
    Наследственная масса состоит из следующего имущества: 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ (инвентаризационная стоимость квартиры– № рублей; кадастровая стоимость- № рублей 39 копеек).
 
    Ответчиками не оспаривается, что размер и стоимость наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя.
 
    Ответчики в обосновании своих возражений указывают, что при заключении кредитного договора Бушланов ФИО34. застраховал жизнь и здоровье по программе коллективного страхования в <данные изъяты>», и выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты>.
 
    Факт заключения вышеназванного договора страхования подтверждается разделом 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), по которому Бушланов ФИО35 выразил желание застраховать свою жизнь в страховой компании <данные изъяты>» ; а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2014, согласно которой ежемесячная плата по страховке составляет -№ рублей (л.д. 30-33).
 
    Оценивая возражения ответчиков, суд учитывает, что согласно программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <данные изъяты> представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <данные изъяты> следует, что не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика выплатить возмещение, если они наступили:
 
    ? нахождение Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, алкогольного, наркотического или токсического отравления Застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача ( или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;
 
    ? Управление Застрахованным источником повышенной опасности ( том числе транспортным средством или иными моторными машинами, аппаратами, приборами и др.) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за исключением случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, а также управления Застрахованным источником повышенной опасности без права на управление средством данной категории или передачи Застрахованным управлению лицу, не имеющему права на управление.
 
    Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги г.<адрес>-<адрес>, признан заемщик Бушланов ФИО36. В действиях водителя Бушланова ФИО37. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако водитель Бушланов ФИО38 погиб на месте ДТП и в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении водителя Бушланова ФИО39. уголовное преследование прекращено в связи со смертью последнего.
 
    Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Бушланова ФИО40 обнаружен этиловый спирт концентрации 1,91 %0, и «..подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно оценивается как опьянение алкоголем средней степени».
 
    То есть вышеназванные доказательства указывают, что согласно программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, смерть Бушланова ФИО41 не признается страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика выплатить возмещение выгодоприобретателю, то есть истцу по настоящему делу.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, судья полагает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, и с наследников подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Как следует из п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению исходя из долей принятого имущества наследниками.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :    
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу ФИО44, исходя из долей имущества наследниками, с Бушланова ФИО42, Бушлановой ФИО43 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере по №, с каждого
 
    Взыскать с Бушланова ФИО45, Бушлановой ФИО46 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины по №, с каждого.     
 
    Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», исходя из долей имущества наследниками, с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере №
 
        Взыскать с Бушланова ФИО47 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
 
    Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 года с использованием компьютерной техники.
 
        Председательствующий:                 ФИО48.Тундаева