Решение от 13 мая 2014 года №2-120/2014

    Гр.дело № 2-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Первомайское 13 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    при секретаре - Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское гражданское дело по иску Антонова Н.В. к Неберо В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, выплаченной поручителем, уплаты процентов и возмещении убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
        Антонов Н.В. обратился в суд с иском к Неберо В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере /..../ руб., исполнительного сбора – /..../ руб., суммы уплаченной государственной пошлины – /..../ руб., а всего /..../ рублей /..../ копеек.
 
        В обоснование иска указано, что 22.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Неберо В.В. был заключен кредитный договор, по которому последнему была выдана сумма кредита в размере /..../ тысяч рублей. Кредит был выдан под поручительство истца. На основании решения Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 с Антонова Н.В. и Неберо В.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /..../ рубль /..../ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /..../ рублей /..../ копейка. Антоновым Н.В. солидарное обязательство было выполнено – уплачены указанные выше суммы. Кроме того, истцом были понесены иные убытки – уплачен исполнительный сбор в сумме /..../ рублей /..../ копеек. Добровольно уплатить долг Неберо В.В. отказался. Поскольку в настоящее время истцом в полном объеме исполнена солидарная обязанность, поэтому он просит взыскать с Неберо В.В. в порядке регресса сумму, уплаченную им по кредитному договору в размере /..../ руб., расходы по оплате государственной пошлины -/..../ руб., расходы по уплате исполнительного сбора – /..../ руб., а всего /..../ рублей /..../ копеек.
 
    Истец Антонов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел те же доводы, что в заявлении, дополнив, что ответчик приходился ему зятем, и в период получения кредита проживал с его дочерью в браке. Деньги нужны были зятю для приобретения мебели, одежды, на бытовые нужды. Все деньги, полученные по кредиту, зять тратил самостоятельно, вместе с женой. Ему никакие денежные суммы не передавал. Кредит Неберо В.В. не гасил, хотя в тот период времени работал, поэтому было решение суда о взыскании долга по кредиту. После решения суда он погасил долг, т.к. Неберо В.В. не работал, долг не платил. До настоящего ответчиком в добровольном порядке не возмещен ему долг.
 
    Ответчик Неберо В.В., будучи, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Антонова Н.В. не признает в полном объеме, поскольку сумма кредита была потрачена с Антоновым Н.В. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Неберо В.В.
 
    Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антонова В.Н. частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ, связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 взысканы солидарно с Антонова Н.В. и Неберо В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме /..../ рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору – /..../ руб., сумма государственной пошлины – /..../ руб.
 
    Согласно справке отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области от 12.05.2014, в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № /..../, возбужденное в отношении Антонова Н.В., по взысканию долга по кредиту в сумме /..../ руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». Антонов Н.В. являясь поручителем по кредитному договору у Неберо В.В., уплатил сумму долга в полном объеме и исполнительный сбор в сумме /..../ рублей.
 
    Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что им исполнено за ответчика Неберо В.В. обязательство перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, а поэтому, на основании ч.1 ст.365 ГК РФ к Антонову Н.В. перешло право по указанному обязательству в объеме удовлетворенных им требований. При таких обстоятельствах исковые требования Антонова Н.В. в части взыскания долга в порядке регресса подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца в части взыскании с Неберо В.В. суммы выплаченного им исполнительского сбора в размере /..../ рублей 14 копеек суд исходил из следующего:
 
    Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, право требования от должника возмещения выплаченного исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм, не переходит, поскольку выплата такого сбора является санкцией, наложенной на поручителя в связи с неисполнением им исполнительного документа в установленный срок, и не может быть отнесена к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника, подлежащим возмещению за счёт последнего по правилам п.1 ст.365 ГК РФ.
 
    Согласно исковому заявлению Антонов Н.В. просит взыскать в его пользу сумму выплаченного им исполнительского сбора - /..../ рублей /..../ копеек.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, удержанного с истца при принудительном исполнении решения суда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Антонова Н.В. к Неберо В.В. - удовлетворить частично:
 
    взыскать с Неберо В.В. в пользу Антонова Н.В. в порядке регресса денежные средства в размере /..../ рубля /..../ копеек (/..../ рубля /..../ копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате исполнительского сбора - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
 
Судья:                        = Марченко Н.М. =