Решение от 15 мая 2014 года №2-120/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -120 /2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2014 года г.Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода Гордеева Н.А., при секретаре Войтенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Никулиной Н. М. к ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Никулина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости пылесоса в сумме 3 799 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В процессе рассмотрения исковых требований истицей Никулиной Н.М. заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки. С учетом уточнений, истица просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать стоимость пылесоса в размере 3 799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков ремонта и невыполнение требований потребителя в сумме 3 419 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2013 года в торговой точке ООО «Лента», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, Никулина Н.М. приобрела пылесос «BOSCH BSC 62185» стоимостью 3 799 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был выявлен дефект - пылесос перестал всасывать. 31 декабря 2013 года пылесос был сдан в гарантийный ремонт и находился там до 20 февраля 2014 года. При получении товара после ремонта истец обнаружил дефекты на корпусе пылесоса, а именно: царапины и нарушения покрытия на металлической трубе и корпусе. Обнаружен также дефект механизма сворачивания провода (шнура) электропитания. Никулина Н.М. вернула товар продавцу и обратилась к последнему с требованием о возмещении ей стоимости пылесоса в сумме 3 799 рублей. Требования потребителя было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском. Ответчик исковые требования истицы не признал, представив суду свои возражения относительно предмета спора, указав то, что при получении из ремонта (20.02.2014 г.) пылесоса истец обнаружил дефекты товара, отсутствовавшие до передачи его в гарантийный ремонт, а именно: царапины, нарушение покрытия на металлической трубе и корпусе, а также дефект «всасывающегося» устройства электрошнура. Согласно расписке, заполненной при передаче товара в ремонт, в графе «внешний вид товара» отмечено «бывший в употреблении», на основании чего полагают не доказанным причинно-следственную связь между появлением новых дефектов товара (пылесоса) и действий ООО «Лента». В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы продавцу (изготовителю) при обнаружении в товаре любых недостатков, за исключением возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем установленных изготовителем товара правил его безопасного и эффективного использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, у покупателя отсутствует право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, считают, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, не подлежит компенсации. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса «BOSCH BSC 62185» стоимостью 3 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком *** от 08 января 2013 года. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год с момента приобретения, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании. В период гарантийного срока приобретенный Никулиной Н.М. пылесос сломался и 31 декабря 2013 года был сдан в ООО «Лента» для ремонта. В этот же день истицей было написано заявление о предоставлении ей аналогичного товара на период ремонта пылесоса. 13 января 2014 года пылесос был принят в сервисный центр (ООО Симона-СЦ). Из расписки от 20 января 2014 года следует, что 18 января 2014 года требование потребителя в части предоставления истице аналогичного товара на период гарантийного ремонта пылесоса было удовлетворено продавцом: Никулиной Н.М. был предоставлен пылесос марки LENTEL стоимостью 1449 рублей в количестве 1 шт. 18 февраля 2014 ООО «Лента» известило истицу о готовности пылесоса после ремонта. 20 февраля 2014 года истица получила указанный выше пылесос в ООО «Лента», указав на дефекты, выявленные ею при осмотре: «весь в царапинах, металлические части с коррозией, коробка для хранения вся изломана». 24 февраля 2014 года Никулиной Н.М. была написана претензия в адрес продавца с требованием о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 799 рублей в связи с наличием дефектов, выявленных после ремонта: дефект механизма сворачивания шнура электропитания. 25.02.2014 г. истица обратилась в ООО «Лента» с заявлением, содержащем описание установленных ею дефектов, а также с претензией от 24.02.2014 г. Данные документы получены ООО «Лента» 25.02.2014 г. Пылесос, являющийся предметом спора, возвращен Никулиной Н.М. обществу с ограниченной ответственностью «Лента» согласно расписки от 25.02.2014 г. (Приложение №6 к «Инструкции о порядке обработки возвратов товара от Покупателей»). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Требования, предусмотренные ст. 18 закона «О защите прав потребителя» могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности этого товара (ст. 19 закона). Материалами дела подтверждается, что недостатки пылесоса «BOSCH BSC 62185» были выявлены Никулиной Н.М. в период гарантийного срока. 31.2.2013 г., т.е. в течение гарантийного срока, истица предоставила товар ненадлежащего качества продавцу для устранения выявленных недостатков. Заявленный дефект - пылесос не всасывает пыль. Ремонт осуществлялся Продавцом (ООО «Лента») с привлечением третьего лица - ООО «Симона-СЦ». Период, в течение которого пылесос не использовался и находился в ремонте, составил с 31.12.2013 г. по 20.02.2014 г., т.е. 52 календарных дня начиная с момента предоставления потребителем пылесоса в ремонт до даты его получения потребителем. В силу п.3 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Таким образом, гарантийный срок на пылесос BOSCH BSC 62185 в силу закона был продлен на 52 дня, начиная с 20.02.2014 г. 25.02.2014 г. Истица обратилась к Продавцу (ООО «Лента») с требованием о возврате уплаченной ею покупной стоимости пылесоса в связи с обнаружением в нем следующих недостатков: царапины, нарушение покрытия на металлической трубе и корпусе, плохо работающий механизм уборки шнура. Заявленные дефекты в рамках сложившихся между сторонами правоотношений были выявлены потребителем в течение гарантийного срока, продленного в связи с неиспользованием потребителем пылесоса с 31.12.2013 г. по 20.02.2014 г. по причине нахождения его в ремонте. В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель возмещает продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В нарушение приведенной нормы материального права, ООО «Лента» не осуществило действий, направленных на установление причин возникновенияобнаруженных потребителем дефектов. Отказ в удовлетворении требований Никулиной Н.М., содержащийся в письме исх. *** от 04.03.2014 г., является необоснованным. Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения между продавцом и потребителем, ООО «Лента» не доказало наличия обстоятельств освобождающих продавца от ответственности. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выраженный в отказе ООО «Лента» от добровольного возврата потребителю (Никулиной Н.М.) денежных средств, составляющих покупную стоимость товара ненадлежащего качества - пылесоса BOSCH BSC 62185. При обстоятельствах, изложенных выше, требование Никулиной Н.М. о расторжении договора купли-продажи пылесоса, заключенный 08.01.2013 г. между нею и ООО «Лента», и требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 799 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанное нарушение, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет для продавца ответственность в виде обязанности уплаты потребителю неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требований. В частности, ООО «Лента» нарушены сроки удовлетворения требования Никулиной Н.М. в части предоставления ей на период ремонта пылесоса товара с аналогичными потребительскими свойствами в количестве 17 дней, нарушены сроки гарантийного ремонта на 7 дней, а также по состоянию на дату вынесения судебного решения не удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар покупной стоимости товара в течение 69 дней. Таким образом, в силу п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%*3799 рублей * (17 дней+7 дней+69 дней)= 3 533,07 рублей. В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 419 рублей. При указанных обстоятельствах суд находит требование Никулиной Н.М. о взыскании с ООО «Лента» неустойки в размере 3 419 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 419 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Никулиной Н.М., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г.). При обращении в суд по требованию о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика. Государственная пошлина составляет, согласно п.п. ст. 333 .19 НК РФ - 400 рублей 00 копеек + требование морального вреда - неимущественного характера - 200 руб. = 600 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Никулиной Н. М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «BOSCH BSC 62185», заключенного между ООО «Лента» и Никулиной Н. М. Взыскать с ООО «Лента» в пользу Никулиной Н. М. стоимость пылесоса марки «BOSCH BSC 62185» в размере 3 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 419 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 609 рублей 00 копеек, а всего 13 827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Никулиной Н.М. отказать. Взыскать с ООО «Лента» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода через мирового судью судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода в течение месяца. Согласовано Мировой судья Н.А.Гордеева