Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-120/2014
Дело №2-120/2014 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2014 года
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Петровой Н.С.,
при секретаре Уточкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края материалы гражданского дела по иску Ильиных Жанны Владимировны, Ильиных Сергея Васильевича администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Ильиных Ж.В. и Ильиных С.В. обратились в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Вильва-Водоканал» о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии судом произведена замена ответчика на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения - инициатора проведения данного собрания.
В судебном заседании представителем ответчика администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и представителем третьего лица Муниципального казенного предприятия «Вильва-Водоконал» Каменских Н.Е. поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы трижды не явились в судебные заседания, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 возражала против ходатайства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Действительно истцы Ильиных Ж.В. и Ильиных С.В. в судебное заседание не явились, также они не являлись в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия ФИО5., действовать от имени истцов, не подтверждены должным образом. Суду представлено по две доверенности Ильиных С.В. и Ильиных Ж.В., выданные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Все доверенности удостоверены ООО <данные изъяты>
При этом ФИО5 в судебном заседании заявила, что доверенность, имеющая дату ДД.ММ.ГГГГ, переделана. Доверенности, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанную дату договор с ООО <данные изъяты> расторгнут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову, а ответчик не требует разбирательства по существу.
Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ильиных Жанны Владимировны и Ильиных Сергея Васильевича к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о признании недействительным прокола общего собрания многоквартирного дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с ходатайством об отмене указанного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность неявки их в судебное заседание, а также то, что указанное определение не препятствует повторному обращению истцов в суд в общем порядке.
Судья: подпись Н.С. Петрова
Копия верна.
Судья: Н.С. Петрова
