Решение от 28 февраля 2013 года №2-120/2013год

    Дело № 2-120/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем РоссийскойФедерации
 
    28 февраля 2013 года                             <адрес>
 
    Петровский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мищенко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    истца – ФИО1,
 
    представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником автомашины ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0296061, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер С147УТ 64 регион.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину она, по доверенности, передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ срок указанной доверенности истек, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом, которое было направлено ответчику.
 
    ФИО2 принадлежащую истцу автомашину до настоящего времени не вернул, тем самым незаконно удерживает принадлежащее ей имущество – источник повышенной опасности и управляет автомашиной без всяких оснований и ее согласия.
 
    Между истцом и ответчиком договора о купли-продажи транспортного средства не заключалось.
 
    Истец исполняет все обязанности как собственник транспортного средства (ежегодно уплачивает налоги за него), однако владеть и пользоваться своим имуществом не имеет возможности.
 
    Истец просит обязать ФИО2 вернуть ей незаконно удерживаемое транспортное средство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Гаврилова С.Ю. дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не заключался, право собственности на спорную автомашину от истца к ответчику не переходило, истец до настоящего времени является собственником автомобиля, поскольку автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, однако после разрешения ходатайства об отводе судьи, самовольно покинул зал судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.     
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе предъявить виндикационный иск, который является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0296061, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер С147УТ 64 регион, является ФИО1, 1955 года рождения.
 
    Из представленных истицей квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб. (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб. ( л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ на 560 руб.(л.д.17), следует, что ФИО1, в период с 2010 года по 2013 год, оплачивала транспортный налог по требованиям об уплате транспортного налога с физических лиц.
 
    Из исследованного в судебном заседании отказного материала № по заявлению ФИО1 (материалы проверки КУСП 4719 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к возврату принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0296061, государственный регистрационный номер С147УТ 64 регион, из незаконного владения ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отказано поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения.
 
    Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки органами внутренних дел ее заявления следует, что у нее до 2009 года в собственности имелся спорный автомобиль, который она продала ФИО5, однако, сделку они никаким образом не оформляли, затем ФИО5 продал автомобиль ФИО2 и она выдала на имя ФИО2 генеральную доверенность с правом полного распоряжения автомобилем, в том числе с правом продавать, ставить на регистрацию и совершать иные сделки. При оформлении доверенности, ФИО2 взял на себя обязательство оплачивать транспортный налог за машину, однако данное обязательство не исполнял, на протяжении с 2010 года по 2013 год оплату транспортного налога он не производил.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные объяснения, добавив, что никаким иным способом, как обращение к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, не может обязать ответчика переоформить на его имя в ГАИ спорную автомашину.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки органами внутренних дел заявления ФИО1 следует, что около четырех лет назад приобрел спорную автомашину у ФИО1, на его имя она выдала генеральную доверенность, на основании которой он распоряжался машиной, транспортный налог он не оплачивал из-за отсутствия денежных средств.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 на право распоряжения транспортным средством - ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0296061, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер С147УТ 64 регион, сроком на три года по своему усмотрению, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки, с правом продажи, получения денег, мены, сдачи в аренду, залога, страхования (л.д.7).
 
    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как видно из материалов дела, волеизъявление обеих сторон в сделке – ФИО1 и ФИО2 - было направлено на заключение договора купли-продажи автомобиля, а не на передачу его в управление и распоряжение по доверенности.
 
    Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицалось ни в ее исковом заявлении (л.д. 5), ни ее заявлением и письменными пояснениями, данными в ходе проверки органами внутренних дел (материалы проверки КУСП 4719 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом истец ФИО1 не отрицала факт получения от ответчика за проданный автомобиль денежных средств в сумме 15000 руб.
 
    Таким образом, из показаний обеих сторон сделки следует, что между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
 
    При этом одна сторона – ФИО1 (продавец), передал другой стороне - покупателю ФИО2 автомобиль, документы на него и комплекты ключей, а вторая сторона уплатила за него определенную цену.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0296061, двигатель №, кузов №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной автомашины и владеет ей на законных основаниях.
 
    Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконность владения спорной автомашиной ответчиком.
 
    Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не заключался, право собственности на спорную автомашину от истца к ответчику не переходило, истец до настоящего времени является собственником автомобиля, поскольку автомашина не снята с учета в органах ГИБДД, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Однако, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны в случае спора относительно характера и предмета договора ссылаться на свидетельские показания.
 
    Поскольку обеими сторонами сделки характер договора (купля-продажа) не оспаривался, отсутствие письменного текста договора не влечет ни недействительность сделки, ни его незаключенность.
 
    В силу ст. 164 ч. 2 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
 
    Государственная регистрация сделок с автотранспортными средствами законом не предусмотрена.
 
    В органах ГИБДД подлежат регистрации не сделки, а само транспортное средство. При этом постановка транспортного средства на учет (или снятие с учета) является обязанностью владельца транспортного средства.
 
    Из этого следует, что снятие с учета, постановка на учет и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является следствием гражданско-правовых сделок, а не основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В связи с этим то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени числится на учете за истцом ФИО1, не является доказательством наличия у нее права собственности на автомобиль.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.
 
    Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд отказывает также в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий               Е.В. Романова