Решение от 14 июня 2013 года №2-120/2013

Дело № 2-120/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года п. Глазуновка
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Слюниной Е.В.,
 
    с участием - помощника Орловского транспортного прокурора Фединой Е.А.,
 
    истицы – Сусковой В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Орловского транспортного прокурора в интересах Сусковой В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда<данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орловский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сусковой В. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда<данные изъяты>. В обоснование иска указал, что Орловской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Сусковой В.И. и установлено следующее:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> поездом <№> сообщением <данные изъяты> была смертельно травмирована Беликова Н.В., <данные изъяты>.
 
    По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой <ДД.ММ.ГГГГ> следователем Брянского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Тарасовым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно судебно-медицинского исследования трупа (акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) смерть Беликовой Н.В. наступила от несовместимых с жизнью повреждений в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, на что указывают деформация головы, ушибленная рана головы и ссадины головы, травматическая ампутация головного мозга, многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа, ссадины грудной клетки, многооскольчатый перелом лопаток, разгибательные переломы <данные изъяты> ребер слева и <данные изъяты> ребер справа по лопаточным линиям, ушибы легких, открытые переломы поперечной левой плечевой кости, левой бедренной кости и костей левой голени, признаки прижизненности этой травмы.
 
    Эти повреждения получены от тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    В ходе проведения проверки факт травмирования Беликовой Н.В. поездом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», нашел подтверждение.
 
    На момент смерти у Беликовой Н.В. на иждивении находилась <данные изъяты> - Сускова В.И., <данные изъяты>.
 
    Из справок <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданных ООО «ИТОН-3», справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданной Малоархангельским Почтамтом УФПС Орловской области - филиалом ФГУП «Почта России» видно, что доход Беликовой Н.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, средний заработок Беликовой Н.В. за 1 месяц работы, предшествовавшего смерти составил <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, в пользу матери Сусковой В.И. в счет возмещения вреда с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно с момента вынесения решения суда пожизненно с индексацией в установленном законом порядке следует взыскивать <данные изъяты> - размер доли заработка (дохода) Беликовой Н.В., которую она имела право получать на свое содержание при ее жизни.
 
    Таким образом, в пользу <данные изъяты> Сусковой В.И. в счет возмещения вреда с ОАО «Российские железные дороги» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда подлежит взысканию единовременная выплата.
 
    Сускова В.И. не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно ввиду отсутствия юридического образования, а также ввиду невозможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с тяжелым материальным положением, тяжелым состоянием здоровья <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с заявлением в прокуратуру.
 
    Орловский транспортный прокурор просит: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И., в счет возмещения вреда, <данные изъяты>, единовременно задолженность, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И. на содержание, в счет возмещения вреда, <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> ежемесячно с момента вынесения решения суда пожизненно с индексацией в установленном законом порядке.
 
        В судебном заседании помощник Орловского транспортного прокурора Федина Е.А. исковые требования, предъявленные в интересах Сусковой В.И., поддержала, по основаниям указанным в иске, уточнив исковые требования согласно представленному расчету от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№>, просит: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И., в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно задолженность, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда – <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И. на содержание, в счет возмещения вреда, <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> ежемесячно с момента вынесения решения суда пожизненно с индексацией в установленном законом порядке.
 
        В судебном заседании истица Сускова В.И. поддержала уточные исковые требования Орловского транспортного прокурора по основаниям указанным в иске и просила суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Хархардин Д.Н., <данные изъяты>, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД». В отношении рассмотрения спора полагаются на усмотрение суда.
 
    Заслушав помощника Орловского транспортного прокурора Федину Е.А., истицу Сускову В.И., мнение представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Хархардина Д.Н., <данные изъяты>, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что семью Сусковых знает с <ДД.ММ.ГГГГ>. Они живут по соседству. Когда они приехали их дети были маленькие, они всегда гуляли с детьми вместе, общались и общаются, так как проживают по соседству. Дочь Сусковой В.И.- Беликову Н. знала хорошо. Беликова Н. постоянно проживала с матерью по <адрес>. У Беликовой Н. были дети, они тоже проживали вместе с ней и Сусковой В.И. в одном доме. Беликова Н. уезжала на заработки, но так как дети были с Сусковой В.И. она приезжала домой. Беликова Н. уезжала на работу <адрес>, но там она не проживала постоянно.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснила, что семью Сусковых знает с <ДД.ММ.ГГГГ>. Они живут по соседству. В свой дом они переехали в <ДД.ММ.ГГГГ>, а Сускова В.И. в <ДД.ММ.ГГГГ>. Сускова В.И. проживала с семьей, потом дети выросли, вышли замуж. Дочь Сусковой В.И.- Беликову Н. знала хорошо. Беликова Н. родила двух детей, в это время она проживала у матери, потом она вышла замуж, уехала <адрес>, родила третьего ребенка, но через некоторое время разошлась с мужем и вернулась к матери и проживала с ней до самой смерти. С ней проживали её трое детей. Она какое-то время ездила на работу <адрес>, но там она не жила, а приезжала <адрес>. Так как у неё здесь были дети. К матери она вернулась <ДД.ММ.ГГГГ> до трагедии и больше никуда не уезжала. Устроилась на работу <адрес> на ООО «Итон-3». Сейчас детей двух забрала родная сестра мужа Сусковой В.И., а последнюю девочку забрал отец <адрес>. В настоящее время Сускова В.И. проживает <адрес> у своей дочери, так как после трагической смерти дочери Беликовой Н., в связи с тяжелым материальным положением, тяжелым состоянием здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> поездом <№> сообщением <данные изъяты> была смертельно травмирована Беликова Н.В., <данные изъяты>. На момент смерти у Беликовой Н.В. на иждивении находилась <данные изъяты> - Сускова В.И., <данные изъяты>.
 
    Согласно копии решения Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И. взыскано <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда. Решение не обжаловано. <ДД.ММ.ГГГГ> решение вступило в законную силу (л.д. <№>).
 
    Согласно копии решения Кромского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах Зевакиной Н.А., Романовой Л.В. <данные изъяты>, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании содержания <данные изъяты> и компенсации морального вреда – удовлетворены частично, в части уменьшения размера компенсации морального вреда Романовой <данные изъяты>. Решение не обжаловано. <ДД.ММ.ГГГГ> решение вступило в законную силу (л.д. <№>).
 
    Согласно справке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрации поселка Глазуновка Глазуновского района Орловской области городское поселение, выданной Сусковой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, совместно с ней проживала дочь -Беликова Н.В. по день смерти <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> (л.д. <№>).
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы по иску Орловского транспортного прокурора в интересах Сусковой В.И. к ОАО «РЖД» среднемесячный заработок Беликовой Н.В. <данные изъяты> (л.д. <№>).
 
    Представленный расчет суд признает правильным.
 
    Таким образом, суд находит верным предоставленный помощником Орловского транспортного прокурора Фединой Е.А. расчет среднемесячного заработка Беликовой Н.В., <данные изъяты>, расчет размера пожизненного ежемесячного содержания, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Сусковой В.И., связанного <данные изъяты> и расчет единовременной выплаты за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, непосредственно связанных с социальной защитой.
 
    Суд признает убедительными доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, как основание для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, непосредственно связанных с социальной защитой, поскольку законом (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов граждан, не имеющих по уважительным причинам возможность самостоятельного обращения в суд с иском. Указанные в иске основания суд находит уважительными, достаточными и убедительными для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, непосредственно связанных с социальной защитой и удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
 
    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Таким образом, исковые требования Орловского транспортного прокурора, заявленные в интересах Сусковой В. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области государственная пошлина за рассмотрение дела судом <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден в силу закона истец.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Орловского транспортного прокурора в интересах Сусковой В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, <данные изъяты> удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И., в счет возмещения вреда, <данные изъяты>, единовременно задолженность, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения настоящего решения суда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сусковой В.И., в счет возмещения вреда, <данные изъяты> ежемесячно с <ДД.ММ.ГГГГ> пожизненно с индексацией в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     Е.В. Слюнина.