Решение от 06 июня 2013 года №2-120/2013

Решение по гражданскому делу
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 10.06.2013 года
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
 
    г. Невьянск                                                                                                         06 июня 2013 года                                                                                                           
 
 
     Мировой судья судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области Мохова О.А.,
 
    при секретаре Скотниковой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Дроздов Р.С. обратился к мировому судье с иском  к  ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя.              
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что 02 января 2013 года он приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Уральский») в магазине, расположенном по адресу: г.Невьянск, ул. Ленина, 15, смартфон «FLY IQ 441», серийный номер <НОМЕР>, ценой 8590 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек №00051 от 02.01.2013 года<ДАТА> Гарантийный срок на товар установлен 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон.
 
    16 января 2013 года в смартфоне была обнаружена неисправность: частично не работает сенсорный экран.
 
    Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 18 Закона от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» он обратился с письменной претензией в магазин с требованиями обменять на аналогичный товар смартфон « FLY IQ 441». На основании его обращения смартфон был принят продавцом на проверку качества, о чем свидетельствует квитанция от 16.01.2013 года. 29.01.2013 года он получил ответ на претензию о том, что вопрос о возврате денежных средств будет решен положительно по результатам проверки качества в случае официального подтверждения производственного недостатка, а также отсутствия нарушения правил эксплуатации.
 
    О сроках проведения проверки и её окончания ему продавец не сообщил, а 06.02.2013 года он обратился в магазин, чтобы узнать о результатах рассмотрения его претензии. На его обращение продавцом в устной форме было заявлено, что в результате проведенной проверки неисправность была установлена, и сервисный центр самостоятельно произвел ремонт смартфона путем замены ряда неисправностей деталей, продавцом было предложено забрать отремонтированный телефон, тем самым удовлетворить его претензию. Он с такой постановкой вопроса не согласен, так как результаты экспертизы ему доведены не были, предложения на проведение ремонта не поступало, соответственно он согласия на проведения ремонта не давал. Его требование о замене неисправного смартфона на новый в соответствии с п.2 ст.21 Закона о защите прав потребителей не было удовлетворено.
 
    Он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а проверка качества товара и замена смартфона по обращению не была произведена в срок установленный Законом о защите прав потребителей и в соответствии со ст.18 данного Закона он имеет право на возврат уплаченной им за смартфон денежных средств в сумме 8590 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение срока возврата денежных средств продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере 1% цены товара). Учитывая, что срок на возврат уплаченной денежной суммы истек 26.01.2013 года, по состоянию на дату предъявления иска просрочка возврата денежных средств составила 12 дней, а соответственно сумма неустойки составила 1030, 80 рублей.
 
            Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона « FLY IQ 441»,  взыскать с ответчика  денежную сумму, уплаченную за товар смартфон « FLY IQ 441», в размере 8590 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 1030 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
 
 
    В судебном заседании истец Дроздов Р.С.исковые требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
               Ведущий специалист-эксперт Кировградского отдела Управления Роспортебнадзора по Свердловской области <ФИО1> в судебное заседание не явилась, предоставив заключение, из которого следует согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
               В соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров»- оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями в ходя в Перечень технически сложных товаров. Претензия о замене товара была предъявлена 16.01.2013 года в срок не превышающем 15 дней.
 
             В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае не выполнения требования потребителя в сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 10 Закона о Защите прав потребителей. Таким образом, в случае нарушения права потребителя на замену товара ненадлежащего качества потребитель Дроздов Р. С. имеет право на изменение требований и получении неустойки (пени) за каждый день просрочки. Кроме того, потребитель Дроздов Р.С. имеет право на возмещение морального вреда.
 
 
    Выслушав  истца,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.01.2013 года истец приобрел в магазине ООО  «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, 15, смартфон «FLY IQ 441», серийный номер <НОМЕР>, ценой 8590 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек №00051 от 02.01.2013 года<ДАТА> Гарантийный срок на товар установлен 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон.
 
    16.01.2013 года в смартфоне была обнаружена неисправность: частично не работает сенсорный экран.
 
    <ДАТА15> истцом продавцу была направлена письменная претензия о замене смартфона ненадлежащего качества на аналогичный товар в течение 10 дней.
 
 
    В ответ на претензию истца представителем ООО «Евресеть-Ритейл» было предложено сдать товар на проверку качества, вопрос о возврате денежных средств будет решен положительно по результатам проверки качества в случае официального подтверждения производственного недостатка, а также отсутствия нарушения правил эксплуатации, о чем свидетельствует письменный ответ за <НОМЕР>.
 
    Согласно пояснений истца, о сроках проведения проверки и её окончания ему продавец не сообщил, а 06.02.2013 года он обратился в магазин, чтобы узнать о результатах рассмотрения его претензии. На его обращение продавцом в устной форме было заявлено, что в результате проведенной проверки неисправность была установлена, и сервисный центр самостоятельно произвел ремонт смартфона путем замены ряда неисправностей деталей, продавцом было предложено забрать отремонтированный телефон, тем самым удовлетворить его претензию.  Его требование о замене неисправного смартфона на новый в соответствии с п.2 ст.21 Закона о защите прав потребителей не было удовлетворено.
 
    Добровольно сторонами спор урегулирован не был.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
              В силу ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей потребитель, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
               В соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров»- оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями в ходя в Перечень технически сложных товаров.
 
 
               Претензия о замене товара была предъявлена истцом 16.01.2013 года в срок, не превышающий 15 дней.
 
 
    В случае не выполнения требований потребителя в сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно отчету №9205 от 23.04.2013 года по проведению технической экспертизы ( мобильного телефона FLY IQ441 <НОМЕР>), мобильный телефон на момент проведения экспертизы работоспособен, не имеет заявленного истцом недостатка «частично не работает сенсорный экран». Телефон имеет скрытые механические дефекты. Связанные с применением неквалифицированной разборки телефона, не препятствующие использованию телефона по прямому назначению и требующие замены задней панели корпуса, верхнего шлейфа в сборе сдатчиком приближения и платы антенного согласователя. Телефон имеет признаки квалифицированной замены сенсорной панели дисплея, а также следы неквалифицированных воздействий, не имеющие прямой связи с выполнением замены сенсорной панели. Степень существенности недостатков, связанных с неквалифицированной разборкой телефона, эксперту достоверно не известна.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8590 рублей 00 копеек - цена товара ненадлежащего качества. После чего ответчик имеет право истребовать у истца мобильный телефон FLY IQ441 <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что требование было предъявлено 16 января 2013 г., то ответчик должен был выполнить его 05 февраля 2013 г.,но в нарушение закона не сделал этого. А значит, размер неустойки, заявленный истцом,  1030 рублей 80 копеек, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» , возлагающие на него обязанность продажи товара надлежащего качества, его действия повлекли за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, а именно эмоциональных переживаний у истца, необходимости вести переговоры, тратить время и предпринимать иные действия по защите своих прав.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, который не предпринял действий для урегулирования вопроса в досудебном порядке и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального  вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона « FLY IQ 441», что не соответствует положению ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  (отказ от исполнения договора купли-продажи), в связи, с чем в данной части исковые требования Дроздова Р.С. удовлетворению не подлежат.
 
 
    Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется мировым судьей в размере  10620 рублей 80 копеек (8590  + 1030,80 + 1000).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца - 5310 рублей 40 копеек.
 
 
     В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 400 рублей 00 копеек +200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Дроздова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу  Дроздова Романа Сергеевича 15931 рубль 20 копеек, из них: возмещение стоимости товара - 8590 рублей, неустойка в размере 1030 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 5310 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства  государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.  
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Невьянский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
 
                                     Мировой судья                                   О.А. Мохова