Решение от 17 мая 2013 года №2-120/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 мая 2013 года р. п..Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре Ткаченко К.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2013 по исковому заявлению ОСАО «ФИО6» в лице филиала в городе Красноярске к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
Установил
 
    Представитель ОСАО «ФИО7» в лице филиала в городе Красноярске, обратился в Северо-Енисейский районный суд, с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей FORD RANGER р/н № ( водитель – ФИО3, собственник ООО « <данные изъяты>») и № ( водитель и собственник ФИО1). Автомобиль FORD RANGER р/н № был застрахован в страховой компании истца и согласно условиям страхового договора, владельцу названного автомобиля выплачена сумма 315297, 39 руб. в счет оплаты причиненного ущерба. Виновным в аварии был ответчик ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал и суду пояснил, что его вина в данном ДТП не установлена, он действительно наехал на автомобиль Колина, но считает, что Колин сам в этом виноват, так как поставил свой легковой автомобиль на территории куда въезд личному транспорту запрещен, да ещё и в «мертвой» зоне видимости самосвала. Перед тем как тронуться с места, он подал звуковой сигнал. О том, что позади его самосвала стоит легковой автомобиль не видел, не знал и не мог знать. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе расходы по экспертизе по оценке ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно разъяснению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из материалов дела, следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей FORD RANGER р/н № ( водитель – ФИО3, собственник ООО « <данные изъяты>») и № ( водитель ФИО1). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Филиалом ОСАО « ФИО8» в <адрес> перечислена сумма в размере 313583,64 руб. - в возмещение за автомобиль RANGER р/н №, полис ОСАГО №. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, что в данном ДТП установлена вина ответчика – водителя ФИО1 Упоминание о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, в определении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, само по себе не является доказательством вины ФИО1, в произошедшем ДТП. Никакими другими материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, вина ответчика так же не установлена.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Красноярске к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Судья Н.А.Тимошина
 
    Решение не вступило в законную силу.