Решение от 11 апреля 2013 года №2-120/2013

    Дело № 2-120/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Киреевой Р. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Корыкбасовой Любови Александровне, Луценко Ивану Ефимовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, неустойки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Корыкбасовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней и обязалась возвратить данную сумму и компенсацию за пользование займом согласно графику гашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом был заключен договор поручительства с Луценко И. Е., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа, однако денежных средств так и не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором, а согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства при неисполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства займодавец вправе взыскать сумму задолженности по займу, включая компенсацию и штрафную неустойку, с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Считает, что в связи с существенным нарушением договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 3.5 договора, он вправе требовать досрочного расторжения договора займа с ответчиком и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Просил расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативом и Корыкбасовой Л. А., взыскать с Корыкбасовой Л. А. и Луценко И. Е.. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за пользование займом – <данные изъяты> штрафную неустойку (повышенную компенсацию) – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчики Корыкбасова Л. А., Луценко И. Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче Корыкбасовой Л. А. потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под поручительство членов КПК, что подтверждается протоколом № (л. д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корыкбасовой Л. А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней (л. д. 8).
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 27 % годовых.
 
    Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 10 числа (л. д. 12).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Луценко И. Е., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Договор поручительства Луценко И. Е. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с условиями договора (л. д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана Корыкбасовой Л. А., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
 
    Из представленных истцом доказательств, в частности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во исполнение обязательств по договору Корыкбасовой Л. А. оплата произведена лишь единожды в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11), которая распределена истцом на частичное погашение процентов – <данные изъяты>. и повышенной компенсации - <данные изъяты>. Более платежей не производилось.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункта 3.5. договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа на 30 дней займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требование о досрочном возвращении займа, процентов, неустойки в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. 13-14).
 
    Ответ на требование не получен, до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Поскольку заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, с сентября 2012 г. оплату по договору не производит, в добровольном порядке ни на момент обращения истца с иском в суд, ни в последующем не оплатил имеющуюся задолженность по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом солидарно с Корыкбасовой Л. А. и Луценко И. Е.
 
    По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по процентам (компенсации) за пользование займом – <данные изъяты>
 
    Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, ответчиками они не опровергнуты, собственные расчеты ими не представлены.
 
    Пунктом 2.5 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
 
    При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом с ответчиков солидарно.
 
    Требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки (повышенной компенсации) также являются обоснованными.
 
    Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку, как указывалось выше, Корыкбасовой Л. А. график платежей нарушался, пеня в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом верно, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу кооператива в полном объеме.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиками не представлено, равно как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за имущественные требования), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33, 34).
 
    С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в суд расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» и Корыкбасовой Любовью Александровной.
 
    Взыскать с Корыкбасовой Любови Александровны, Луценко Ивана Ефимовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99682 рубля, в том числе, невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Корыкбасовой Любови Александровны, Луценко Ивана Ефимовича в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А. А. Масанкина
 
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 г.
 
Судья А. А. Масанкина