Решение от 12 марта 2013 года №2-120/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-109-120/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2013 г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С. с участием истца Брагина А.В., представителя ответчика действующего на основании доверенности Бабаян В.В., при секретаре - Королевой К.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести замену видеорегистратора и взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Брагин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с вышеназванными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2012 года им у ответчика был приобретен автомобильный видеорегистратор <НОМЕР>, по цене 4990 рублей. В течении гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно корпус видеорегистратора деформировался и потерял товарный вид. 25 сентября 2012 года истец письменно обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, однако письмом от 18.10.2012г ответчиком истцу было в удовлетворении его требования отказано.
 
    Просит обязать ответчика произвести замену видеорегистратора <НОМЕР> стоимостью 4990 руб. с перерасчетом цены, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены видеорегистратора <НОМЕР> начиная с 03 октября 2012 года и до удовлетворения требований о его замене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 
 
             Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Бабаян В.В., в судебном заседании ходатайствует об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу стоимость видеорегистратора  <НОМЕР> в размере 4990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в срок до 28 марта 2013, а истец в свою очередь, отказывается от исковых требований в части понуждения произвести замену  товара на аналогичный, от взыскании неустойки превышающей 2000 рублей, от компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, и обязуется возвратить ООО «М.видео Менеджмент»  видеорегистратор <НОМЕР> со всеми принадлежностями в срок до 28 марта 2013 года.  
 
              Истец Брагин А.В. не возражает против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Выслушав стороны,исследовав материалы дела, мировой судья считает, что мировое соглашение возможно утвердить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 220 ч.5 ГПК РФ -  производство по делу подлежит прекращению, если стороны  заключили мировое соглашение и оно утверждено  судом.
 
    Сторонам разъяснены последствия  заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает  интересов иных лиц. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п.5, 221 ГПК РФ, суд
 
 
                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
              Утвердить по гражданскому делу по иску Брагина <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести замену видеорегистратора и взыскании неустойки,  мировое соглашение, по  которому:
 
          1.  Ответчик обязуется выплатить истцу стоимость видеорегистратора  <НОМЕР> в размере 4990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в срок до 28 марта 2013.
 
          2.    Истец отказывается от исковых требований в части понуждения произвести замену  товара на аналогичный, от взыскании неустойки превышающей 2000 рублей, от компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, и обязуется возвратить ООО «М.видео Менеджмент»  видеорегистратор <НОМЕР> со всеми принадлежностями в срок до 28 марта 2013 года. Производство погражданскому делу по иску Брагина <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести замену видеорегистратора и взыскании неустойки -  прекратить.
 
              Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
             На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Советского районного суда г. Волгограда в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области. Мировой судья Выходцева Н.С.