Решение от 10 июня 2013 года №2-120/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-120/13/25 уч.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года                                                                                      г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Пушкина А.С., при секретаре Черятовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина <ФИО1> к закрытому  акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи  и возмещении материального ущерба и морального вреда.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за данный телефон и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  с дополнительной гарантии за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В течении гарантийного срока истец обнаружил недостатки мобильного телефона -перезагружается при разговорах, не работает сенсор при звонках, отключается во время разговора, в связи с чем <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Ответчиком данный телефон был принят на проведение ремонта. <ДАТА4> истек срок ремонта, указанный в квитанции,   а телефон так и не был возвращен, и <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить уплаченную сумму за телефон в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА5> в ответе на претензию ответчик указывает, что направил мобильный телефон в авторизованный сервисный центр. Там обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате нарушения правил эксплуатации товара (обнаружены следы попадания влаги). Поскольку истцу не предоставили акт проверки телефона даже для ознакомления, при этом, с указанным выводом истец не согласен, правил эксплуатации не нарушал. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи данного телефона, взыскать стоимость данного телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму за дополнительную гарантию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Истомин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела о явке в судебное заседание <ДАТА6>, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
     Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  с дополнительной гарантии за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком  (л.д.8), с дополнительной гарантией (л.д.9).
 
    <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Ответчиком данный телефон был принят на проведение ремонта (л.д.10-11).
 
    <ДАТА4> истец срок ремонта, указанный в квитанции,  а телефон так и нее был возвращен, и <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить уплаченную сумму за телефон в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.12-13).
 
    <ДАТА5> в ответе на претензию ответчик указывал, что направил мобильный телефон в авторизованный сервисный центр. Там обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате нарушения правил эксплуатации товара (обнаружены следы попадания влаги).
 
    Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза данного телефона в ЗАО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации» для установления имеющихся дефектов в данном телефоне и причин возникновения обнаруженных дефектов.
 
    Согласно представленного заключения ЗАО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 26.04.2013 года в телефоне было обнаружено попадания влаги в виде окрашивания индикаторов аппарата. Согласно выводам вышеуказанного заключения было установлено, что в мобильном телефоне  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются дефекты, которые возникли в результате нарушения правил эксплуатации, указанные дефекты являются существенными. В телефоне имеется скол верхнего левого угла корпуса аппарата. (36-47).
 
     В силу ст.18 ч.6 «Закона о защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение, дефекты в телефоне возникли в связи с нарушением правил эксплуатации и после его передачи телефона истцу, что подтверждается заключением эксперта данного телефона, в связи с этим ответчик не отвечает за данные дефекты.    
 
    На основании изложенного, учитывая, что права Каверина А.О., как потребителя, ответчиком ЗАО «Связной Логистика» нарушены не были, исковые требования Каверина А.О. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
                   Руководствуясь ст. 18, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Каверина <ФИО1> к закрытому  акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи  и возмещении материального ущерба и морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вынесения заочного решения подать мировому судье судебного участка № 25 Дмитровского судебного района заявление о пересмотре заочного решения.
 
 
 
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>