Решение от 08 мая 2013 года №2-120/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 08 мая 2013 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    с участием: истца Задорина О.И. представителя истца Ахремочкиной С.С., ответчика Кашина В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Веселова С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кашиной Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-120/2013 по иску Задорина О.И. к Сулиманову Р.С-М., ООО «Росгосстрах», Кашину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Задорин О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сулиманову Р.С.-М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой выплаты ... руб. ... коп., с Сулиманова Р.С.-М. – ... рублей, сумму, превышающую лимит страховой выплаты, а так же взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату госпошлины в размере ... рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования мотивированы последствиями ДТП, которое произошло ... года в 17:10 час. по адресу: ... при участии трех автомобилей: автомобиля № 1, под управлением Сулиманова Р. С.-М., принадлежащего на праве собственности Кашиной Е.А., автомобиля № 2, под управлением Задорина О.И. и автомобиля № 3, под управлением Веселова С.Н.. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем № 1, нарушивший п. 10.1 ПДД. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... рублей ... коп. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля. Величина физического износа комплектующих изделий, согласно заключению специалиста, составила ... рублей ... копеек, поэтому размер ущерба с учетом затрат на оплату услуг оценщика -... рублей, оформление доверенности нотариусом-... рублей составил ... рубль ... копеек Истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был также оплатить юридические услуги представителя в размере ... рублей.
 
    02.04.2013 г. истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика Сулиманова Р.С.-М. утрату товарной стоимости ТС и затраты на её определение в общей сумме ... руб. (л.д. 58).
 
    02.04.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика владелец транспортного средства Кашин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- третий участник ДТП Веселов С.Н. (л.д.74-75).
 
    Истец Задорин О.И. и его представитель Ахремочкина С.С., действующая на основании доверенности от 22.02.2013 года (л.д.7), в настоящем судебном заседаниив письменной форме уточнили исковые требования (л.д. 136). Представитель истца пояснил, что в отношении ООО «Росгосстрах» исковые требования не изменились, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований к ответчику Сулиманову Р.С.-М. истец фактически отказался и просил взыскать ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты, и величину утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика Кашина В.А. – титульного владельца автомобиля № 1, который передал управление автомобилем на момент ДТП не имеющему водительского удостоверения Сулиманову Р.С.-М. В силу ст. 1079 ГК РФ Кашин В.А. как законный владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности за вред.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменный отзыв на исковое завление, в котором происл отказать в удовлетворении иска и уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф). В обоснование указал, что в рамках договора ОСАГО общество полностью исполнило свои обязательства (л.д. 126).
 
    Ответчик Сулиманов Р.С.-М. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 99).
 
    Ответчик Кашин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что, по его мнению, виновником ДТП является Задорин О.И., который не соблюдал дистанцию при движении и находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств в обоснование своих доводов не имеет. Полагал также, что ущерб должен возмещать не он, а Сулиманов, который управлял автомобилем в момент аварии.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Веселов С.Н. полагал, что иск Задориным О.И. предъявлен обоснованно. Подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что только тронулся с места как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По чьей вине произошло ДТП ему неизвестно. Его автомобиль значительных повреждений не имеет, автомобили других участников он не осматривал и не может указать какие у них были повреждения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кашина Е.А. не выразила своего отношения к иску. Подтвердила, что являлась собственником автомобиля, которым по доверенности владел и пользовался сын Кашин В.А., обстоятельства ДТП ей неизвестны.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Задорина О.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
 
    В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ... года в 17:10 час. на улице ... в ... в районе дома ..., Сулиманов Р.С.-М., управляя автомобилем № 1, не учел особенностей и состояния транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство № 2 под управлением Задорина О.И., которое от удара по инерции допустило наезд на стоящее впереди транспортное средство № 3 под управлением Веселова С.Н.. Все транспортные средства - участники ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сулиманов Р.С.-М., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Сулиманова Р.С.-М. в его совершении подтверждается справками о ДТП (л.д. 10,11) и не оспариваются участниками судебного разбирательства, за исключением ответчика Кашина В.А., по мнению которого виновником ДТП является истец.
 
    Доводы ответчика Кашина В.А. о нахождении Задорина О.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ..., в ходе которого не установлено состояние опьянения (л.д. 14).
 
    Из объяснений ответчика Кашина В.А. следует, что он привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения - Сулиманову Р.С.-М., и на него наложен административный штраф в размере ... рублей. По мнению ответчика Кашина В.А., привлечение к административной ответственности исключает возложение на него обязанности возместить материальный ущерб. Доводы ответчика в этой части противоречат положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ и не принимаются судом во внимание.
 
    Доводы ответчика о привлечении к материальной ответственности по данному делу Сулиманова Р.С-М. суд также не принимает во внимание в силу положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и исковых требований по делу, однако это не исключает возможность для Кашина В.А. после выплаты возмещения вреда истцу взыскать в порядке регресса указанные денежные средства с непосредственного виновника ДТП.
 
    Право собственности истца Задорина О.И. на автомобиль № 2 на момент ДТП подтверждено договором купли продажи (л.д. 29,30,31) и паспортом транспортного средства (л.д.9).
 
    Законным владельцем автомобиля № 1 и страхователем является Кашина Е.А., что следует из материалов страхового дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства страховым полисом серии ВВВ № от ... (л.д.128-134).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста центра независимой оценки «...» № от ... величина физического износа комплектующих изделий, узлов деталей и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства № 2, составляет ... рублей ... копеек (л.д.20-23). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля и подтверждается договором наряд- заказа от ..., актом приема выполненных работ, чеками о произведенной истцом оплате расходов (л.д. 24, 55, 56). Согласно заключению центра независимой оценки «...» № от ..., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет ... рубля (л.д.59-68). Указанные размеры износа комплектующих деталей, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривались.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» 09.01.2013 произведена страховая выплата в размере ... руб., в соответствии с представленным актом о страховом случае № от ... (л.д. 16) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.17).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Суд принимает во внимание, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи этого Федерального закона, - потерпевшим. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг специалистов центра независимой оценки «...» на основании заключенных договоров по ... рублей за каждое заключение в общей сумме ... рублей (л.д. 18-19, 29, 69-71), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, размер затрат понесенных истцом на восстановление транспортного средства составляет ... + ... (услуги оценщика) - ... (износ) = ... руб.
 
    Поскольку размер произведенной страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу Задорину О.И. вред, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит ... рублей ... копеек (... - ...).
 
    Взысканию с владельца транспортного средства – источника повышенной опасности Кашина В.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта, превышающая страховую выплату в сумме ... рубля, а также величина утраты товарной стоимости ТС ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика по её определению в размере ... рублей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действия Закона РФ о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    В связи с удовлетворением требований истца Задорина О.И., предъявленных к ООО «Росгосстрах» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. ... коп.
 
    Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца и возражений ответчика, изложенных в представленном отзыве.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя ... руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме ... руб.
 
    Расходы истца услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности от 22.02.2013 года, выданной представителю истца, оплачены Задориным О.И. в размере ... рублей (л.д.8) и относятся к иным судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кашина В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты государственной пошлины, в сумме ... рубля (л.д.2, 57), оплаты услуг представителя в размере ... рублей (л.д.32,33), иные расходы, связанные с рассмотрением дела – ... рублей (л.д.8). Госпошлина уплаченная в связи с увеличением иска в сумме ... (л.д.57), подлежит взысканию с ответчика Кашина В.А., с которого взыскивается величина утраты товарной стоимости автомобиля. Недоплаченная истцом госпошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Кашина В.А. в доход бюджета муниципального района в соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Задорина О.И. к ООО «Росгосстрах», Кашину В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина О.И.
 
    - страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ... (...) рубля ... копеек;
 
    - штраф в размере ... (...) рубля ... копеек;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рубля;
 
    - расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копейки;
 
    - иные расходы ... (...) рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Кашина В.А. в пользу Задорина О.И.
 
    в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... рубля (...) рублей ... копейки;
 
    - величину утраты товарной стоимости автомобиля ... (...) рублей и расходы по оплате услуг оценщика ... (...) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей;
 
    - расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек;
 
    - иные расходы ... (...) рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Кашина В.А. государственную пошлину по делу в размере ... (...) рублей ... копейку в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских