Решение от 23 апреля 2013 года №2-120/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7-120/2013
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                       г. Абакан Республика Хакасия                                
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Канзычакова Т.В.,
 
    при секретаре Дорошенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.Е. к «юр. Лицу» о взыскании страховой выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Маслов А.Е. обратился в суд с иском к «юр. Лицу» о взыскании страховой выплаты, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маслова А.Е. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Из содержания указанной справки следует, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 43553 рубля. <ДАТА4> «юр. Лицом» составлен акт о страховом случае, в котором он признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 9520,69 рублей. Несогласие с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страховой выплаты в размере 34 012 руб. 31 коп., неустойку в размере 7260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Маслов А.Е. и его представитель Гребенников Д.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения спорного между сторонами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Просит поручить проведение независимому эксперту <ФИО2>, дополнительно пояснив, что против поручения проведения экспертизы эксперту <ФИО3> не возражает.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА5> ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения спорного между сторонами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> было удовлетворено, назначено производство экспертизы независимому эксперту <ФИО3>
 
    Исполнив определение мирового судьи от <ДАТА6>, независимым экспертом-оценщиком <ФИО3> предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости материального ущерба автомобиля  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>  итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Маслову А.Е. в результате ДТП (с учетом износа) составила 40 290 рублей 06 копеек.
 
    Квалификация и право проведения услуг по оценке автотранспортных средств <ФИО3> подтверждаются свидетельством <НОМЕР> от <ДАТА8>, о том, что <ФИО3> является членом <ОБЕЗЛИЧИНО> дипломом о профессиональной переподготовке Алтайского государственного технического университета им. <ФИО4> по программе «Экспертов-техников» <НОМЕР>, удостоверяющим право <ФИО3> на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщиков серии <НОМЕР>, сертификатом соответствия <НОМЕР>, действующим на период с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
    В судебном заседании истец Маслов А.Е. с заключением независимого эксперта <ФИО3> согласился, исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 15708 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 769 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ситца Гребенников Д.С. в судебном заседании с заключением независимого эксперта <ФИО3> согласился, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с большой занятостью юрисконсультантов в судебных процессах. Возмещение расходов на оплату услуг представителя истца просит произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя, просит также отказать в неустойке по причине того, что страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, а именно, был произведен осмотр автомобиля, назначена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ по вышеуказанной причине.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маслова А.Е. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА13>
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> <ФИО1> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> Маслова А.Е. застрахована в «юр. Лице», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещен в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества, месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Судом установлено, что Маслов А.Е. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ОБЕЗЛИЧИНО> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю, что подтверждается Актом о страховом случае от <ДАТА17> г..  На основании расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 9 520 руб. 69 коп.
 
    Согласно Отчета об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС <НОМЕР> от <ДАТА3> размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа и размера УТС составила 43 553 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости устранения дефектов составила 34 032 руб. 31 коп.
 
    Для устранения противоречий в стоимости ущерба судом была назначена экспертиза по оценке суммы затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> эксперта <ФИО3> итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в результате ДТП (с учетом износа) составляет 40 290 рублей 06 копеек.
 
    При определении рыночной стоимости материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта <ФИО3>  <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 30 769 руб. 37 коп. (40290 руб. 06 коп. -  9520 руб. 69 коп.).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Сумма неоплаченной страховой выплаты составляет 30 769 руб. 37 коп., просрочка составляет 117 дней (с <ДАТА11> по <ДАТА12>) учетная ставка банковского процента на момент рассмотрения дела составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 444 руб. 00 коп., из расчета: (30 769 руб. 37 коп.. х 8,25 % / 75 х 117 дней).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку неустойка, которую просит взыскать истица с ответчика в свою пользу, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлен договор <НОМЕР> на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от <ДАТА21>, согласно которому Маслов А.Е. оплатил Гребенникову Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Исходя из диспозиции п. 1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по услугам на представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 18 884 рубля 68 копеек (30769 руб. 37 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2) в пользу потребителя Маслова А.Е..
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1273 руб. 08 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Маслова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «юр. Лица» в пользу Маслова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 30769 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18884 рублей 68 копеек. Всего взыскать 60654 рубля 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с «юр. Лица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1273 рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
     Мировой судья
 
     судебного участка № 7 г. Абакана                                  Канзычакова Т.В.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА23>
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка                                                             Канзычакова Т.В.