Решение от 24 апреля 2013 года №2-120/2013

Дело №2-120/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 апреля 2013 года г.Инза, районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,
 
    при секретаре Зудилиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казармина И.М. к Дьяволюк И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о возмещении убытков, причиненных в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Казармин И.М. обратился в суд с иском к Дьяволюк И.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал в исковом заявлении, что он, его жена Казармина Т.Н. и их двое малолетних детей являются собственниками квартиры ***, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: *** ***.
 
    03.02.2013 года в 4 часа квартира, в которой он (истец) проживает со своей семьёй, была залита горячей водой в результате аварии (разрыва) отопительного прибора (батареи), расположенной в квартире ***, второго этажа дома. 04.02.2013 года он обратился с заявкой о проливе квартиры в эксплуатирующую организацию. Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») было проведено обследование технического состояния его (Казармина И.М.) квартиры и составлен акт. В результате пролива в квартире пострадали две жилые комнаты размером 17,1кв.м. и 14 кв.м., в которых в результате многочисленных протечек требуется смена потолочной плиты, обоев, подложки из ДВП, линолеума и ковролина, паласа. Также произошло отсырение мебели. В составленном комиссией ООО «ЖЭУ» акте указывается, что причиной пролива явилась авария (разрыв) отопительного прибора (батареи) системы центрального отопления в квартире ***. Собственником квартиры *** является Дьяволюк И.Л..
 
    В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилья (ответчик) должен нести ответственность за принадлежащий ему отопительный прибор.
 
    05.02.2013 года он обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, на что получил отказ, мотивированный тем, что радиатор отопления разорвало вследствие гидро-удара центрального отопления.
 
    С целью определения размера расходов на восстановление квартиры он обратился в оценочную компанию ООО «ЦНО «Эксперт».
 
    13.02.2013 года специалистом данной компании был произведен осмотр поврежденных помещений. В результате визуального осмотра представителем компании ООО «ЦНО «Эксперт» были подтверждены повреждения, установленные в акте ООО «ЖЭУ» от 04.02.2013 года. Оценочной компанией проведен расчет рыночной цены для права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры и составлен соответствующий отчет. Оценщиками данной компании сделан вывод о том, что размер причинённому ему ущерба составил 58000 рублей.
 
    Кроме того, ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу испорченного внешнего вида квартиры, необходимости проведения ремонта.
 
    В первые три дня после пролива квартиры он был вынужден отпрашиваться с работы, чтобы решать проблемы, связанные с данным фактом. Переживание самого факта пролива и процесса ремонта (уборки паласов, линолеума, ДВП, плитки и воды) после пролива принесли ему физические и нравственные страдания.
 
    Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отразилось на здоровье его семьи. Посещение различных инстанций после пролива его квартиры принесли ему также нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 58000 рублей, в счёт суммы причиненного ущерба, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 5000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 2140 рублей.
 
    В судебном заседании истец Казармин И.М. требования, полностью поддержал, указав на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещении материального ущерба 58000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 5000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 2140 рублей.
 
    Определением судьи о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.02.2013 года по делу в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Казармина Т.Н.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца - Казармина Т.Н. исковые требования Казармина И.М. (её мужа), полностью поддержала. Просит суд его требования удовлетворить, указав при этом, что проживает вместе с мужем и их двумя малолетними детьми в квартире *** ***. Поскольку они живут одной семьёй, то весь причинённый ущерб их имуществу просит взыскать в пользу истца.
 
    В судебном заседании ответчик Дьяволюк И.Л. с иском не согласилась, пояснив, что действительно 03.02.2013 года в 4 часа в квартире принадлежащей ей на праве собственности (*** ***) произошло разрушение радиатора отопления (треснула батарея и вырвало её часть), из-за чего горячей водой частично затопило её квартиру и жилое помещение истца, расположенное под её квартирой. В данной ситуации считает себя ненадлежащим ответчиком, так как никакой вины в происшедшем с её стороны нет. В результате случившегося она пыталась перекрыть воду, однако сделать этого не смогла из – за того, что запорная арматура на системе отопления не работала. Обращает суд внимание, что при работе отопительной системы в батареях дома постоянно были слышны сильные удары (щелчки), от которых они (батареи) просто «тряслись».
 
    Возмещение вреда возможно лишь при наличии вины. Она же себя виновной в случившемся не считает. Просит суд в удовлетворении исковых требований Казармина И.М. к ней отказать в полном объёме.
 
    Определением судьи от 05.03.2013 года был изменён статус третьих лиц - ООО «ЖЭУ», МУП «Инзатеплосервис» на соответчиков.
 
    Определением судьи от 11.03.2013 года по делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (далее - ООО «ЭКО-Сервис»).
 
    Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ» Рамазанов О.Р., действующий на основании доверенности *** от 06.12.2010 года (л.д.106), в судебном заседании с исковыми требованиями Казармина И.М. не согласился, указав, что в данном случае общество является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что многоквартирный жилой дом *** *** находится на обслуживании в ООО «ЖЭУ». Вместе с тем ООО «ЖЭУ» осуществляет лишь содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В 2012 году была проведена промывка и опрессовка системы отопления указанного дома, о чём имеется соответствующий акт от 14.06.2012года. При промывке системы отопления проводились гидравлические испытания системы, протечек и прорывов ни в одной из квартир не было. Со стороны ООО «ЖЭУ» все обязанности были выполнены своевременно. После произошедшего прорыва, они в тот же день устранили протечку, составили акт обследования. Кроме того, квартира находится в собственности Дьяволюк И.Л., а ООО «ЖЭУ» отвечает за содержание и ремонт только общего имущества в многоквартирном доме, к которому отопительные радиаторы внутри квартир не относятся. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества. ООО «ЖЭУ» в тот день никаких ремонтных работ в данном доме не проводило, отопительную систему не перекрывало. Таким образом, вины обслуживающей компании, в происшедшем, нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований Казармина И.М. к ООО «ЖЭУ» отказать в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЭКО-Сервис» Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Казармина И.М. не признал в полном объеме. Считает, что по данному делу ООО «ЭКО-Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Общество может быть привлечено к гражданско – правовой ответственности при предоставлении доказательств того, что ущерб причинён был истцу по их (ООО «ЭКО-Сервис») вине. Теплоснабжение дома *** *** осуществляется ООО «ЭКО-Сервис», теплотрассы и котельные находятся у них в аренде. До случая, произошедшего 03.02.2013 года в квартире Дьяволюк И.Л. никаких заявок не было как в диспетчерскую службу Инзенского района, так и в диспетчерскую службу ООО «ЭКО – Сервис». В организации имеется журнал, где фиксируются заявки о неисправностях и чрезвычайных ситуациях. Схема подачи теплоснабжения указанного дома следующая: основная теплотрасса первоначально идёт к дому *** *** *** (трехэтажный многоквартирный дом), от данной основной теплотрассы имеется врезка к дому *** ***. По мнению мастера данной котельной И.Ю.П., гидро-теплоудара не могло быть потому, что он первоначально прошёлся бы по основной теплотрассе, то есть в дом ***, где бы также были повреждены батареи отопления. В доме *** имеются соединения труб отопления из металлопластика, и в первую очередь произошло бы повреждение металлопластиковых соединений. Доводы И.Ю.П. полностью подтверждаются заключением экспертизы, где указано, что котельная не могла послужить первопричиной мгновенного разрушения одного единственного колосника радиатора находившегося в квартире Дьяволюк И.Л.. Просит суд в удовлетворении исковых требований Казармина И.М. к ООО «ЭКО-Сервис» отказать в полном объёме.
 
    Представитель МУП «Инзатеплосервис» извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явился. В судебном заседании было установлено, что данная организация теплоснабжение дома *** *** на 03.02.2013 года не осуществляла, поэтому суд считает необходимым освободить МУП «Инзатеплосервис» от гражданско – правовой ответственности по данному делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителей ответчиков, третье лицо на стороне истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Казармин И.М., его жена – Казармина Т.Н. и их двое детей – К.К. и К***, *** года рождения (л.д.12-13) являются собственниками квартиры (по 1/4 доли) *** дома *** *** *** (л.д.14-17). Казармин И.М. и Казармина Т.Н. проживают совместно, ведут общее хозяйство.
 
    Указанный дом является многоквартирным и находится в управлении ООО «ЖЭУ».
 
    Квартира Казармина И.М. находится на первом этаже дома и расположена непосредственно под квартирой ***.
 
    03.02.2013 года в 4 часа квартира, в которой проживает истец со своей семьёй, была залита горячей водой в результате аварии (разрыва) отопительного прибора (батареи), расположенной в ***, второго этажа дома, в результате чего истцу был причинён ущерб.
 
    Данное обстоятельство в суде никем из сторон не оспаривалось.
 
    Согласно заключению об итоговой стоимости отчета №164-02/13 об определении рыночной стоимости причинённого материального ущерба, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» общая рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенного по адресу: ***, с учетом округления составляет 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании ответчики по делу с данной оценкой ущерба полностью согласились.
 
    Дьяволюк И.Л. по договору купли-продажи от 07.12.2011 года была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) с несовершеннолетней дочерью Е.Р., *** года рождения, квартира, общей площадью 57,9 кв.м. расположенная по адресу: *** ***. Право общей долевой собственности Дьяволюк И.Л. и её несовершеннолетней дочери зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2012 года. Собственники в данной квартиры проживают с 2012 года, зарегистрированы в ней с 20.04.2012 года (л.д.46, 47-48).
 
    В соответствии с заключением экспертизы проведённой по определению суда от 14.03.2013 года Торгово-промышленной палатой Российской Федерации *** от 10.04.2013 года причиной разрушения колосника (секции) батареи, находящейся у Дьяволюк И.Л. по адресу: ***, являются естественные процессы старения металла колосника в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления.
 
    Из мотивировочной части заключения видно, что процесс разрушения колосника батареи происходил достаточно длительное время. Определить длительность этого временного интервала не представилось возможным, в связи с отсутствием научно обоснованной методики и не определенностью характера эксплуатации батареи. При внешнем осмотре радиатора ни на одной из секций не были выявлены следы внешних механических воздействий. Из исследованного документа - «Журнал приёма и сдачи смен оперативным персоналом котельных. Котельная ***» усматривается, что каких-либо резких перепадов температур теплоносителя за предшествующий аварии период не отмечено. При номинальном давлении теплоносителя около 3 кг/см2 (при номинальном давлении радиатора 9 кг/см2) котельная не могла послужить первопричиной мгновенного разрушения исследованного колосника радиатора. Таким образом, процесс разрушения исследованного колосника радиатора происходил длительное время и естественным путем в результате естественных процессов старения металла в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза была назначена судом в специализированное экспертное учреждение. Документ составлен экспертами общий стаж работы, которых по соответствующим специальностям составляет 32 года и 11 лет, соответственно. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании договора от 01.08.2009 года, устава организации, ООО «ЖЭУ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** ***.
 
    ООО «ЭКО-Сервис» является теплоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома. Как видно из договора «на границу эксплуатационной ответственности» от 01.09.2012 года ООО «ЭКО-Сервис» отапливаются многоквартирные дома по договору до их фундамента (л.д.70-71).
 
    По акту разграничения эксплуатационной ответственности теплосетей между ООО «ЭКО-Сервис» и ООО «ЖЭУ» внешней границей сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжен6ия является наружная стена многоквартирного дома. В эксплуатационной ответственности ООО «ЭКО-Сервис» находятся наружные инженерные сети до наружной стены многоквартирного жилого дома. В эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ» находятся внутренние инженерные сети многоквартирного жилого дома (л.д.72).
 
    Доводы Дьяволюк И.Л. о том, что разрыв батареи произошёл в результате гидротеплоудара в системе отопления не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Данное утверждение ответчика Дьяволюк И.Л. было опровергнуто заключением вышеуказанной экспертизы, показаниями свидетелей К.В.А., И.Ю.П., указавших на то, что в работе котельной никаких резких перепадов температур теплоносителя до 03.02.2013 года не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11.03.2013 года свидетель К.Н.В., приглашённая по ходатайству ответчика Дьяволюк И.Л., пояснила, что постоянно проживает в доме *** *** *** с января 2013 года. 03.02.2013 года она занималась ремонтом в своей квартире. Около 3-4 часов она слышала, что в доме, что-то стукнуло. Пояснить, что это было, не может.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона судебного разбирательства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что вины ООО «ЭКО-Сервис» в произошедшем проливе квартиры Казармина И.М. не имеется.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011) относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, теплоснабжения, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.
 
    В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
    С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что разрушавшаяся секция батареи отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и соответственно бремя по её содержанию лежит на Дьяволюк И.Л., как на собственнице квартиры *** ***.
 
    Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам и т.д.
 
    Суд также считает несостоятельными и реплику Дьяволюк И.Л. о том, что если бы кран перекрывающий систему теплоснабжения находился не в аварийном состоянии, то и ущерб истцу не был бы причинён. Как было установлено в судебном заседании Дьяволюк И.Л. самостоятельно пыталась первоначально закрыть вентиль служащий запорным устройством для аварийного и ремонтно – профилактического перекрытия системы теплоснабжения. Первопричиной же разрушения секции батареи из-за чего произошёл пролив квартиры истца, явились естественные процессы старения металла батареи.
 
    Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что причиной пролива квартиры принадлежащей на праве собственности семье Казармина И.М. 03.02.2013 года и причинённого ему в результате этого ущерба, послужило ненадлежащее содержание собственником Дьяволюк И.Л. своего имущества.
 
    Истцом заявлены также требования о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем взыскание морального вреда при сложившихся правоотношениях между сторонами, законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с Дьяволюк И.Л. в пользу Казармина И.М. следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 1940 рублей.
 
    Истец при подготовке материалов в суд и определения цены иска произвёл независимую оценку причинённого ему ущерба, за которую оплатил 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Исковые требования Казармина И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дьяволюк И.Л. в пользу Казармина И.М. в счёт возмещения материального ущерба 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Дьяволюк И.Л. в пользу Казармина И.М. за проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Дьяволюк И.Л. в пользу Казармина И.М. возврат государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Казармина И.М. оставить без удовлетворения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис» от гражданско – правовой ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: И.М.Старостина