Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-120/2013
Дело № 2-120/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
г. Рыльск 21 марта 2013 г.
Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грибове В.А., с участием адвоката Максаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Крапивному Сергею Витальевичу о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Крапивного Сергея Витальевича <данные изъяты> - суммы долга по кредитному договору № от <дата> По условиям кредитного договора заемщику Крапивному С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с окончательным сроком погашения <дата>, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств производил оплату с просрочкой платежа <дата>, <дата>, <дата>. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет как в части погашения суммы основного долга, так и уплаты процентов, к заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате полученных денежных средств, которое исполнено не было. В связи с данным обстоятельством ЗАО «ФОРУС Банк» просит взыскать с Крапивного С.В. общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> включающую сумму текущей задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Крипивный С.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, фактически не проживает, установить место его проживания не представилось возможным.
Представитель ответчика Крапивного С.В. адвокат Максакова Т.В., привлеченная к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагает, что доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Крапивный С.В. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Как следует из материалов дела, <дата> Крапивным С.В. по кредитному договору № в ЗАО «ФОРУС Банк» был получен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели по<адрес> % годовых с ежемесячным внесением платежей по установленному графику, с окончательным сроком погашения <дата>.
Платежное поручение от <дата> подтверждает перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> от плательщика ЗАО «ФОРУС Банк» на счет Крапивного С.В., открытый в отделении № Сбербанка России.
По запросу суда Сбербанк России предоставил информацию, подтверждающую перечисление <дата> ЗАО «ФОРУС Банк» на счет, открытый на имя Крапивного Сергея Витальевича в структурном подразделении №, <данные изъяты>.
Пункт 2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Заемщика.
В соответствии с п. 2.4 договора при просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору, Заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом, а также в соответствии с п.1.6 при просрочке уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.
Согласно лицевому счету Крапивный С.В. производил платежи во исполнение обязательств по кредитному договору до <дата>. Платежи <дата>, <дата>, <дата> были произведены с просрочкой, в связи с чем взыскивалась неустойка.
Из письменного требования - претензионного письма заёмщику о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, направленного банком <дата> в адрес заемщика Крапивного С.В., следует, что в установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств.
В материалах дела имеются доказательства направления этого требования ответчику заказной почтой, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку требования о досрочном возврате кредита ответчиком выполнены не были, кредитор предъявил иск в суд.
Взыскиваемая по исковому заявлению сумма в размере <данные изъяты>, включающая сумму текущей задолженности по основному долгу, просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, подтверждена расчетом, предоставленным истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк», предъявленных к Крапивному Сергею Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <дата> заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Крапивным Сергеем Витальевичем.
Взыскать с Крапивного Сергея Витальевича в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>
Председательствующий
Апелляционным определением Курского областного суда от 05.06.2013 решение Рыльского районного суда Курской области от 21 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крапивного С.В. - без удовлетворения.
