Решение от 14 июля 2014 года №2-120/2012

Дело № 2-1337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово 14 июля 2014 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Антимонова П.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мякинина Николая Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мякинин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда от 25 июня 2012 года на Администрацию Кетовского сельсовета Курганской области возложена обязанность по проведению выборочного капитального ремонта в его квартире <адрес>. 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство. 24.05.2013 составлен акт о том, что произведена замена венцов, подливка фундамента, швы проконопачены паклей, произведен ремонт кровли, заменены балки, перекрытие утеплено керамзитом, потолок подшит плитами, электропроводка не выполнена. Заявитель указал в акте, что ремонт выполнен некачественно, заменены не все гнилые брусья, доски пола гнилые, на потолке щели и имеются другие недостатки. На недостатки проведенного выборочного капитального ремонта было указано судебному приставу-исполнителю, но никаких мер по устранению недостатков не принято до настоящего времени. Было рекомендовано для подтверждения некачественного ремонта провести экспертизу, расходы по проведению которой впоследствии будут отнесены на должника. Заключением эксперта от 11.09.2013 установлены недостатки в работах по выборочному капитальному ремонту. В письме от 21.11.2013 недостатки, указанные экспертом, судебным приставом-исполнителем признаны частично. Неоднократно исполнительные действия без уважительных причин откладывались, не принято мер по отнесению расходов на ответчика за экспертизу по определению качества проведенного ремонта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с непринятием мер к администрации Кетовского сельсовета по устранению недостатков по выборочному капитальному ремонту, установленных экспертизой от 11.09.2013, в связи с неоднократными отложениями исполнительных действий по исполнению решения Кетовского районного суда от 25.06.2012, с непринятием мер по взысканию с ответчика расходов за экспертизу.
 
    В судебном заседании Мякинин Н.А., на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что ремонт в его квартире проведен некачественно, представил список выявленных после ремонта недостатков, считает, что объемы и виды работ по выборочному ремонту квартиры, установленные экспертами ООО «Курганстройэкспертиза», в основном соответствуют объемам и видам работ по выборочному ремонту квартиры установленными экспертами ООО «РЭСИЛ».
 
    Представитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области судебный пристав-исполнитель Богатырев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал следующее. 14.08.2012 в Отдел поступил на принудительное исполнение исполнительный лист Кетовского районного суда Курганской области ВС №018611988, выданный на основании дела №2-120/2012 от 09.08.2012 о возложении на Администрацию Кетовского сельсовета Курганской области провести выборочный капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>. 16.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения принудительного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда по проведению выборочного капитального ремонта. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены. Взыскатель Мякинин Н.А. был не удовлетворен результатами проведенных ремонтных работ и обратился в ООО «РЭСИЛ» для проведения экспертизы качества проведенных работ. Исполнительные действия неоднократно откладывались, в связи с многочисленными судебными разбирательствами, заявителем в которых выступал взыскатель Мякинин Н.А. Взыскателю неоднократно разъяснялось, что из экспертного заключения № 07/09-2013 от 11.09.2013 не усматривается соответствие объема выполненных работ должником локальному сметному расчету от 23.04.2012. Данное заключение должно быть положено в основу новых исковых требований к Администрации Кетовского сельсовета Курганской области. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы не может быть решен в рамках исполнительного производства № 17771/12/43/45 от 16.08.2012. В ходе совершения исполнительных действий 07.07.2014 в присутствии заместителя главы Администрации Кетовского сельсовета Курганской области достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается актом от 07.07.2014. На основании изложенного считает, что все действия судебного пристава-исполнителя Отдела законны и обоснованны, признаков бездействия не наблюдается.
 
    Представитель Администрации Кетовского сельсовета Курганской области в судебное заседание не явился, глава Кетовского сельсовета Носков А.В. представил отзыв на заявление Мякитина Н.А., в котором заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя считает необоснованными по следующим основаниям. Мякинин Н.А. лично контролировал подрядчика Шаврина А.Г. при выполнении выборочного капитального ремонта. Приставом Федотовой С.В. в рамках исполнительного производства был приглашен специалист Ярушников В.П., о чем составлялся акт. Замечаний со стороны специалиста не было, но взыскатель с таким мнением не согласился и отразил замечания по качеству проведенного ремонта в акте. На этот момент не была проведена только электропроводка, поскольку Мякинин Н.А. прекратил доступ подрядчика Шаврина А.Г. в квартиру. Во время ремонта Шаврин А.Г. по указанию Мякинина Н.А. снял штукатурку и дранку со стен, поэтому сейчас невозможно проживать в квартире, хотя Мякинин Н.А. не проживает в ней более 10 лет, за этот период в квартире никакой мебели Мякинина Н.А. не находилось, он дважды разрешал проживание в этой квартире квартирантам. В порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении специалиста выносится постановление, пристав-исполнитель извещает стороны и задает вопросы специалисту. Поскольку постановления не было, расходы не могут быть отнесены за счет должника- Администрации Кетовского сельсовета. Кроме того, Мякинин Н.А. обращался в суд с исковым заявлением о дополнительном ремонте квартиры, а Администрации Кетовского сельсовета – с иском о восстановлении штукатурки и дранки. Поскольку споры по ремонту продолжались в рамках судебного производства, приставы не смогли вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просит Мякинину Н.А. в заявленных требованиях отказать.
 
    Суд, с учётом мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ч.3 ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мякинина Н.А. к Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возложении обязанности провести выборочный капитальный ремонт квартиры, взыскании судебных издержек.
 
    На Администрацию Кетовского сельсовета возложена обязанность провести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выборочный капитальный ремонт. В результативной части данного решения перечислены виды и объемы работ, которые требуется выполнить.
 
    Также с Администрации Кетовского сельсовета в пользу Мякинина Н.А. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 600 рублей в возмещение расходов по оплате производства экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза», 13 040 рублей в возмещение расходов по оплате производства экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз».
 
    16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Федотовой С.В. возбуждено исполнительное производство № 17771/12/43/45 в отношении должника: Администрации Кетовского сельсовета в пользу взыскателя Мякинина Н.А., предмет исполнения: обязать Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области произвести в квартире № 1 расположенной по адресу: <адрес> выборочный капитальный ремонт, а именно выполнить следующие работы: смена венцов в стенах из брусьев окладных сечением 200 х 200 мм.(с подъёмом рубленных стен домкратом); устройство подливки толщиной 20 мм.; ремонт конопатки шва с добавлением пакли; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (с разборкой деревянных перекрытий оштукатуренных); устройство перекрытий с укладкой балок (балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками, сечением 150 х 130, 175 х 130 мм., длиной от 3000 до 4900 мм., БЦ2 30-46.15.13, БЦ2 30-49.17.13) по стенам: нерубленым с несущей подшивкой из досок; утепление покрытий керамзитом; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм.; замена скрытой электропроводки (включая демонтаж имеющейся электропроводки) с использованием коробов пластмассовых шириной до 40 мм., кабель канала 24,91/5,2/1,18, провода группового осветительных сетей в защитной оболочке (кабеля двух-трех жильного в готовых каналах стен и перекрытий).
 
    11.12.2012 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов в адрес Администрации Кетовского сельсовета направлено требование об исполнении решения суда от 25.06.2012 № 2-120/2012 в полном объеме, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя Администрации Кетовского сельсовета в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Кетовского сельсовета признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.
 
    12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой С.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2013, а также вынесено второе предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя Администрации Кетовского сельсовета в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой С.В. вынесено постановление об отложении исполнительного действия по исполнительному производству № 17771/12/43/45 на срок по 06.05.2013 включительно в связи с заявлением взыскателя от 22.04.2013.
 
    24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире по адресу: с. Кетово, ул. Томина, 16-1 произведена смена венцов, подливка фундамента, проконопачены паклей швы, произведен ремонт кровли, заменены балки, покрытие утеплено керамзитом, потолок подшит плитами, произведен демонтаж электропроводки, электропроводка не выполнена.
 
    Мякининым Н.А., присутствовавшим при составлении акта сделаны замечания о том, что ремонт выполнен не качественно, не все гнилые брусья заменены, древесно-стружечные плиты вздуло, некоторые доски пола гнилые, между досками потолка щели в 5 см., у тамбура гнилая крыша.
 
    05.06.2013 Кетовским районным отделом судебных приставов на заявление Мякинина Н.А. дан ответ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия. В результате осуществления контроля судебным приставом-исполнителем за исполнением решения суда, Администрацией Кетовского сельсовета 01.03.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту, согласно локальному сметному расчету, 13.03.2013 должник заключил дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту на замену выявленного сгнившего ряда вена дома.
 
    11.07.2013 Мякинину Н.А дан ответ на заявление от 20.06.2013. Из указанного ответа начальника отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Ивановой Н.А., со ссылкой на предоставленный должником акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013, произведенных согласно сметному расчету, следует, что основания для привлечения специалиста-оценщика в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматриваются.
 
    13.09.2013 начальник отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Иванова Н.А. в ответ на заявление от 27.08.2013 разъяснила заявителю его право на привлечение специалиста-эксперта с целью дачи заключения относительно качества выполненных работ по выборочному капитальному ремонту занимаемого им жилого помещения.
 
    09.09.2013 ООО «РЭСИЛ» провело экспертизу по заказу Мякинина Н.А., производство которой Мякинин Н.А. оплатил 06.09.2013 в сумме 30450 руб., что подтверждается платежным поручением № 16492 и приходным кассовым ордером № 210744 от 06.09.2013.
 
    18.10.2013 Мякинин Н.А. обратился в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Кетовского сельсовета устранить недостатки ремонта согласно экспертному заключению № 07/09-2013 от 11.09.2013.
 
    21.11.2013 начальником отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Ивановой Н.А. Мякинину Н.А. дан ответ, из которого следует, что доводы в указанном экспертном заключении о фактическом износе фундамента в 41-60% и определенный экспертом состав работ по восстановлению фундамента в виде усиления и замены отдельных участков кладки, восстановлении горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройства горизонтальных поясов жесткости не могут быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда по делу № 2-120/2012 от 25 июня 2012 года, так как определением Кетовского районного суда от 29 апреля 2013 года разъяснен способ и порядок исполнения решения Кетовского районного суда от 25 июня 2012 года по делу № 2-120/2012. Объем работ должен соответствовать объему работ, указанному в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» № 68 от 23 апреля 2012 года и приложенному к нему локальному сметному расчету, а именно: подливка толщиной 20 мм. При осмотре наружных стен экспертом установлено наличие гнили в нижних и верхних рядах брусьев, деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, фактический износ определен 51-60%, требуется полная переборка стен, что также не соответствует объему работ, указанному в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» № 68 от 23 апреля 2012 года, согласно которому нижний окладной венец поражен гнилью (трухлявость), имеется растрескивание бруса, определена замена венцов в стенах в количестве 11 погонных метров. В ходе выполнения работ по проведению выборочного капитального ремонта, дополнительно проведена замена одного сгнившего ряда венца. Таким образом, в данной части решение суда исполнено в полном объеме. Довод эксперта о критическом состоянии межквартирной перегородки также не может быть принят во внимание судебным приставом-исполнителем, так как решением суда ремонт межквартирной перегородки не включен в локальный сметный расчет. При проведении ремонтных работ чердачного перекрытия допущены нарушения. Экспертом выявлены не соответствия выполненной конструкции чердачного перекрытия позициям, указанным в локально-сметном расчете № 1, а именно: «чердачное перекрытие решено при помощи досок поставленных на ребро, сечением 150мм*50мм с шагом расстановки 60 см.», тогда как из решения суда следует: устройство перекрытий с укладкой балок (балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками, сечением 150 х 130, 175 х 130 мм., длиной от 3000 до 4900 мм., БЦ2 30-46.15.13, БЦ2 30-49.17.13) по стенам: нерубленым с несущей подшивкой из досок. В ходе проверки устройства кровли, экспертом выявлено, что по ширине ската до межквартирной перегородки не хватает кровли шириной 70 см. Огнезащитная и антисептическая обработка стропил и обрешетки также не включена в перечень работ локального сметного расчета № 1.
 
    В результате анализа представленного Мякининым Н.А. экспертного заключения, начальник отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Иванова Н.А. пришла к выводу о возможности принятия его во внимание в части указанных недостатков. В рамках исполнения данного решения суда по делу №2-120/2012 от 25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель не вправе заявлять должнику требования, выходящие за рамки решения суда, обязать должника, к примеру, осуществить полную переборку стен, или ремонт устройства межквартирной перегородки. Дополнительный объем работ по капитальному ремонту жилого дома, выявленный проведенной экспертизой, является предметом отдельного иска. По выявленным недостаткам, в ходе проведения экспертизы, судебным приставом-исполнителем к должнику будут приняты меры, направленные на их устранение. Также заявителю разъяснено право на получение информации о ходе исполнения решения суда и право ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    22.10.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на срок с 22.10.2013 по 31.10.2013 включительно, в связи с обращением Администрации Кетовского сельсовета в Кетовский районный суд с исковым заявлением к Мякинину Н.А. о возложении обязанности на него восстановить разрушенную межкомнатную перегородку, штукатурку квартиры, потолочное перекрытие, утеплении его керамзитом.
 
    01.11.2013 по причине указанной выше, до рассмотрения судом данного заявления, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на срок с 01.11.2013 по 11.11.2013 включительно.
 
    12.11.2013 по той же причине вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на срок с 12.11.2013 по 22.11.2013 включительно.
 
    25.11.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на срок с 25.11.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с обращением Администрации Кетовского сельсовета с указанным выше иском к Мякинину Н.А.
 
    25.12.2013, 23.04.2014 в ответах на заявления Мякинина Н.А. от 02.12.2013 и от 08.04.2014 начальник отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Иванова Н.А. сообщила, что из представленного экспертного заключения № 07/09-2013 от 11.09.2013 не усматривается соответствие объема выполненных работ должником локальному сметному расчету от 23.04.2012. Данное заключение экспертов может быть положено в основу нового иска к Администрации Кетовского сельсовета, вопрос о возмещении взыскателю расходов по проведению экспертизы в рамках данного исполнительного производства не может быть решен судебным приставом-исполнителем.
 
    20.05.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на срок с 20.05.2014 по 03.06.2014 включительно, в связи с обращением Администрации Кетовского сельсовета в Кетовский районный суд с исковым заявлением к Мякинину Н.А. и Шаврину А.Г. о возложении обязанности на них по восстановлению в спорной квартире: дранки в местах ее отсутствия и штукатурки, утепления потолочного перекрытия рубероидом, утеплителем, керамзитом, работоспособности печи.
 
    07.07.2014 судебным приставом-исполнителем Богатыревым В.В. в присутствии заместителя главы Администрации Кетовского сельсовета Бессоновой Н.М. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области ВС №018611988, выданного на основании дела №2-120/2012 от 09.08.2012, Администрацией Кетовского сельсовета исполнено в полном объеме. Выборочный ремонт квартиры по адресу: с. Кетово, ул. Томина, 16-1 проведен в соответствии с требованиями исполнительного листа. Замену электропроводки произвести препятствовал сам взыскатель Мякинин Н.А. Кроме того установлено, что взыскатель длительное время, более 10 лет, социальным жильем не пользуется.
 
    В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно положению ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года разъяснено, что способ и порядок исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2012 года по гражданскому делу № 2-120/2012 по иску Мякинина Н.А. к Администрации Кетовского сельсовета о проведении капитального ремонта в квартире, должны соответствовать экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № 68 от 23.04.2012г. и приложенному к нему локальному сметному расчету.
 
    Установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства Кетовским районным отделом РО СП УФССП России по Курганской области были проведены соответствующие исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно порядку исполнения решения суда от 25.06.2012г. и в соответствии с экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» № 68 от 23.04.2012г.
 
    Также при составлении акта совершения исполнительных действий от 24.05.2013г. судебным приставом-исполнителем приглашался специалист Ярушников В.П. для подтверждения соответствия выполненных работ по выборочному капитальному ремонту в квартире взыскателя - работам, указанным в локальном сметном расчете №1 ООО «Курганстройэкспертиза», замечаний у специалиста не было.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 требования исполнительного документа Кетовского районного суда Курганской области ВС №018611988, выданного на основании решения суда №2-120/2012 от 09.08.2012, Администрацией Кетовского сельсовета исполнены в полном объеме. Выборочный ремонт квартиры по адресу: с. Кетово, ул. Томина, 16-1 проведен в соответствии с требованиями исполнительного листа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, определение суммы взыскания.
 
    Согласно ст. 38 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    В судебном заседании установлено, что несоблюдение сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - в рамках судебного производства по рассмотрению спора по ремонту квартиры, судебные разбирательства продолжаются до настоящего времени. Взыскатель обращался в суд с исковым заявлением о проведении дополнительного ремонта в квартире, должник – с иском о восстановлении поврежденной штукатурки и дранки в этой квартире.
 
    При таких обстоятельствах вынести постановление об окончании исполнительного производства не представлялось возможным.
 
    Длительное неисполнение решения суда не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя и указанное должностное лицо не нарушает прав заявителя при исполнении исполнительного документа.
 
    Суд также отмечает, что установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
 
    Согласно ст. 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий также относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю понесшему указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    27.08.2013 в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области от Мякинина Н.А. поступало заявление, в котором он просил привлечь специалиста-эксперта для заключения по выполненным строительным работам в квартире.
 
    На указанное заявление о привлечении специалиста-эксперта службой судебных приставов ответ направлен 13.09.2013 по исх. № 45/43-109529-ни.
 
    Однако из представленного взыскателем экспертного заключения № 07/09-2013 от 11.09.2013 следует, что по заказу Мякинина Н.А. экспертиза проводилась ООО «РЭСИЛ» в период с 09.09.2013 по 11.09.2013, т.е. до получения на то согласия и в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Таким образом из материалов дела следует, что постановления о привлечении ООО «РЭСИЛ» в качестве специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.
 
    Таким образом возмещение расходов заявителя на оплату услуг ООО «РЭСИЛ» по проведению экспертизы в рамках ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено быть не может, поскольку ООО «РЭСИЛ» в качестве специалиста в исполнительное производство в установленном законом порядке не привлекалось.
 
    Начальником Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области и судебными приставами-исполнителями неоднократно разъяснялось заявителю принятое Отделом решение о том, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы от 11.09.2013 не может быть решен в рамках исполнительного производства № 17771/12/43/45 от 16.08.2012. Данное требование может быть положено в основу новых исковых требований к Администрации Кетовского сельсовета Курганской области.
 
    Доводы Мякинина Н.А. о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом в связи с некачественным производством работ по проведению выборочного капитального ремонта в его квартире, необоснованны, поскольку установление качества произведенных работ не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не содержит требований и критериев проверки качества, а дополнительные работы по осуществлению ремонта квартиры не входят в локальный сметной расчет №1 ООО «Курганстройэкспертиза» и не включены в указанный исполнительный документ.
 
    Довод Мякинина Н.А. о том, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя он не может проживать в своем помещении в силу его непригодности для проживания не состоятелен, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут сообщением Администрации Кетовского сельсовета от 11.07.2014 № 687, из которого следует, что заявитель в спорной квартире не проживает более 10 лет, никакой мебели Мякинина Н.А. в квартире не находится, дважды разрешал проживать в квартире квартирантам. Судебным приставом-исполнителем также установлено и отражено в акте совершения исполнительных действий от 07.07.2014, что Мякинин Н.А. длительное время, около 10 лет, данным социальным жильем не пользуется.
 
    Кроме того, согласно заключению № 68 от 23.04.2012 ООО «Курганстройэкспертиза» основными причинами неудовлетворительного состояния дома являются: продолжительный срок службы строения – 42 года (нормативный срок службы домов такой группы – 50 лет и может быть сокращен при наличии тяжелых условий эксплуатации); неудовлетворительное техническое обслуживание дома на протяжении всего периода эксплуатации; отсутствие или несвоевременное проведение всех видов ремонтов (текущий, капитальный).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Мякинина Николая Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья П.Ф.Антимонов