Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019

Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 204-АПУ19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В. судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Мороза АС. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Романовского С.А.,Чикрия А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитников - адвокатов Потапова Д.С. и Романовского С.А. на приговор Уральского окружного военного суда от 12 апреля 2019 г., согласно которому курсант филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно- воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Мороз Александр Сергеевич, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет 6 месяцев, без ограничения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима. В счёт частичного удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда с осуждённого взыскано в пользу потерпевших: супруги Г. - 1 000 000 рублей, матери Г. и отца Г. по 400 000 рублей, брата Г. - 200 000 рублей. В удовлетворении исков потерпевших на большие суммы отказано. В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого и его защитников - адвокатов Романовского С.А. и Чикрия А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Мороз признан судом виновным и осуждён за убийство из хулиганских побуждений и кражу. Эти преступления, как установлено судом, совершены им при следующих обстоятельствах. Около первого часа ночи 30 декабря 2017 г., Мороз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Усть-Катаве Челябинской области, встретил ранее незнакомого гражданина Г. Под предлогом отказа Г. дать сигарету Мороз внезапно ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Продолжая избиение, Мороз нанес Г. множество ударов кулаками и ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и туловищу, причинив закрытую травму груди с разрывами сердца, повреждением других внутренних органов, грудины, ребер и иные многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. После избиения Мороз похитил из карманов одежды Г.100 рублей и мобильный телефон в чехле, а всего имущества на сумму 3 143 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый и его защитники - адвокаты Потапов Д.С. и Романовский С.А. выражают несогласие с приговором и просят его изменить: переквалифицировать содеянное Морозом с п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом частичного признания им вины. В обоснование своей позиции авторы жалоб указывают, что умысла на убийство Мороз не имел, поскольку каких-либо предметов в качестве орудия преступления не использовал, по окончании избиения Г. был ещё жив, а осуждённый, зная об этом, не предпринял действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, о чем, по их мнению, свидетельствуют показания свидетелей, Ш.С. К. и Х., а также заключения судебно-медицинских экспертиз. В этой связи авторы жалоб утверждают, что совершённое Морозом преступление повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Также, по мнению авторов жалоб, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Морозом своей вины в совершении кражи, а также то, что он не отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Наказание, назначенное осуждённому Морозу, является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Осуждённый Мороз и его защитник - адвокат Потапов Д.С. дополнительно указывают, что судебное следствие суд провёл формально, не выяснил все обстоятельства дела, избирательно отнёсся к доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и безосновательно оставил без внимания показания свидетелей Ч.И., Р., М., Б.П. Т., У.С., С.Г. К.П. и С., сославшись лишь на то, что они не являлись очевидцами произошедшего. Также, по утверждению Мороза, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля Ш. и свидетеля под псевдонимом «С», поскольку у первого из них имелись основания для оговора, а показания второго противоречат показаниям иных свидетелей об обстоятельствах избиения Г.. По мнению осуждённого Мороза, является несостоятельной ссылка суда на показания свидетелей К., Х. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, поскольку допрос этих лиц следователем произведен с нарушением норм процессуального закона. Кроме того, Мороз и его защитник - адвокат Потапов Д.С. указывают, что при рассмотрении дела суд нарушил право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Так, суд не обеспечил Морозу возможность иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об объявлении перерыва для согласования позиции с подсудимым, для подготовки к его допросу и допросу свидетелей, а также выступления с последним словом, в то время как просьбы государственного обвинителя об объявлении перерывов в судебном заседании судом удовлетворялись. Адвокат Потапов Д.С. и осуждённый также ссылаются на то, что в период судебного разбирательства последний в связи с высокими психофизиологическими нагрузками находился в болезненном состоянии, которое привело к тому, что 13 марта 2019 г. бригада скорой медицинской помощи диагностировала у него гипертонический криз, запретив участвовать в судебном процессе до выздоровления. Эти обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что Мороз по состоянию здоровья не был способен в полной мере участвовать в судебных заседаниях и реализовать свои права. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Потапов Д.С., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы, помимо вышеизложенных доводов, он дополнительно указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По мнению адвоката Потапова Д.С., суд не установил точное время наступления смерти Г. и наличие у Мороза умысла на убийство, не конкретизировал направленность его действий, не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях судебно-медицинских экспертов и в показаниях свидетелей Б., Ш.С. В. и свидетеля под псевдонимом «С», оставил без внимания то, что осуждённый не являлся инициатором конфликта с потерпевшим. Также судом нарушена процедура допроса свидетеля под псевдонимом «С» и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об этом лице. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы в отношении обуви и образцов крови Б., Ш., С. и В. для выяснения вопроса об их причастности к преступлению. Адвокат Потапов Д.С. также указывает, что по одним и тем же фактам в отношении Мороза было возбуждено пять уголовных дел, которые в последующем незаконно соединены в одно производство. При этом суд не прекратил уголовное преследование в отношении Мороза по тем составам преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, но за которые он не был осужден. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона майор юстиции Фёдоров О.В. указывает о своём несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным в жалобах доводам. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Мороза в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, какие отвергнуты и изложены убедительные аргументы принятого решения. Вопреки позиции в жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Виновность Мороза в совершении убийства из хулиганских побуждений и кражи подтверждается следующими доказательствами: показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей - Б., Ш.С. которые являлись очевидцами преступлений, совершённых Морозом, об обстоятельствах применения осуждённым насилия к и хищения им у последнего денег и телефона; согласующимися с ними в деталях показаниями свидетеля под псевдонимом «С», также бывшей очевидцем избиения потерпевшего Морозом; показаниями свидетеля В. о том, что в его присутствии в ночь на 30 декабря 2017 г. после возвращения с улицы Б., С. и Ш. выясняли у Мороза, с какой целью он избил человека, а 2 января 2018 г. Мороз выражал сожаление в содеянном; показаниями свидетелей Х.К., Ш. и Д. об обстоятельствах разговора с Морозом, которым сообщил им, что в ночь на 30 декабря 2017 г. убил незнакомого мужчину; показаниями свидетеля И. которая сообщила, что 30 декабря 2017 г. от Б. ей стало известно о том, что прошлой ночью за отказ дать сигарету Мороз избил до смерти незнакомого мужчину и забрал у него 100 рублей и телефон, а 3 января 2018 г. она слышала, как Мороз пообещал Б., В. и Ш. добровольно явиться в полицию и сообщить о совершённом убийстве; протоколами проверки показаний свидетелей Б., Ш. и В. на месте; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.; протоколами очных ставок осуждённого Мороза со свидетелями Б.Ш., С., В.Х., К., Д. и Ш., в ходе которых каждый из них в отдельности подтвердил свои показания и опроверг версию Мороза; при этом показания данных свидетелей как в ходе допросов, так и очных ставок полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу; протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 г., в ходе которого обнаружен и осмотрен труп Г. заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и механизме причинения Г. телесных повреждений, согласно которым его смерть наступила от закрытой тупой травмы груди с разрывами сердца и повреждением иных внутренних органов, грудины и ребер, являющейся опасной для жизни и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, которая образовалась не менее чем от четырёх травмирующих воздействий, а выявленная у потерпевшего закрытая тупая травма головы - не менее чем от 9 травмирующих воздействий; согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 г., признанному судом достоверным, совершение Г. активных целенаправленных действий после получения разрывов «боковой» стенки левого желудочка сердца при целостности сердечной сумки и с учетом размеров разрывов возможно до единиц минут; после получения Г. разрывов «боковой» стенки левого желудочка сердца оказание медицинской помощи не представлялось возможным в силу быстрого наступления смерти; заключением повторной судебной комиссионной молекулярно- генетической экспертизы о наличии на ботинках Мороза крови, вероятность присутствия в которой ДНК Г. составляет свыше 99%; заключением эксперта-товароведа от 20 февраля 2018 г., согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона, чехла и карты памяти составляет в общей сумме 3 143 рубля; иными доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, осуждённого Мороза не установлено. Судом проверены версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения. Данные версии правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов о доказанности виновности Мороза в совершении инкриминированных ему преступлений. Показаниям осуждённого о совершении убийства Г. иным лицом в приговоре дана мотивированная оценка как не соответствующим действительности. Эти показания противоречат приведённым в приговоре доказательствам, совокупность которых свидетельствует о совершении убийства потерпевшего Г. именно Морозом. Вопреки мнению защитников, высказанному как в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом дана оценка как заключению судебно - медицинского эксперта К. от 21 февраля 2018 г. так и заключениям экспертов от 18 мая 2018 г. и от 7 июня 2018 г. в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Учитывая, что заключение от 18 мая 2018 г. дано более квалифицированными экспертами, и согласуется с иными доказательствами по делу, суд правомерно положил его в основу приговора. При этом суд признал достоверным и заключение эксперта К. от 21 февраля 2018 г. в части, не противоречащей заключению от 18 мая 2018 г. Заключение от 7 июня 2018 г. также учтено судом как уточняющее и дополняющее основное заключение экспертов от 18 мая 2019 г. Таким образом довод адвоката Потапова Д.С. о том, что суд не установил время смерти потерпевшего Г. не соответствует действительности, поскольку из заключения от 18 мая 2018 г., признанного судом достоверным, следует, что он скончался в течение нескольких минут после получения разрывов «боковой» стенки левого желудочка сердца от травмирующего воздействия со стороны Мороза. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминированных ему деяниях. Вопреки доводам осуждённого и его защитников, оснований для переквалификации действий Мороза с п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Как правильно указано в приговоре, о наличии у Мороза умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует не только локализация и численность причинённых ему телесных повреждений, но и значительное количество, интенсивность и характер ударов, нанесённых ему кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку и голову), а также последующие действия осуждённого, который никаких мер для оказания помощи Г. не предпринимал, и с целью уничтожения следов преступления сжёг куртку потерпевшего. Также о наличии у осуждённого умыла на убийство Г. свидетельствует тот факт, что между травматическим воздействием не него со стороны Мороза и до наступления смерти прошло лишь несколько минут. Верным является и вывод суда о хулиганском мотиве действий осуждённого. В обоснование наличия в действиях Мороза квалифицирующего признака умышленного причинения смерти из хулиганских побуждений суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что убийство совершено им по надуманному поводу (в связи с отказом потерпевшего Г. дать сигарету), а мотивом к этому явилось желание осуждённого, находившегося в нетрезвом состоянии, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали и к жизни человека. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал насильственные действия Мороза по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Довод Мороза о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей Ч., И., Р., М., Б., П., Т., У.С. С., Г., К., П. и С., противоречат содержанию приговора. Сопоставив эти показания с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Мороза, суд обоснованно дал им критическую оценку и пришел к выводу о том, что доказанность совершения Морозом инкриминированных ему преступлений они не опровергают, поскольку указанные свидетели очевидцами имевших место событий не являлись, а их информированность о произошедшем основана только на рассказах иных лиц либо на слухах. Утверждение осуждённого о том, что у свидетеля Ш. имелись основания для его оговора, несостоятельно, поскольку не подтверждается никакими объективными данными. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса данный свидетель показал, что не имел конфликтов с Морозом и длительное время состоял с ним в дружеских отношениях, а последний, в свою очередь, подтвердил эти обстоятельства в суде. Вопреки доводам осуждённого Мороза и адвоката Потапова Д.С, показания свидетелей Б., Ш.С. В. свидетеля под псевдонимом «С», К., Х. и Ш. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, как в показаниях каждого из них в отдельности, так и по отношению друг к другу, не содержится. Отдельные несовпадения в показаниях свидетелей, не искажающие их сути, были устранены в судебном заседании. При этом К., Х. и Ш. прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, являются полными, правдивыми и достоверными. Данных о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей не установлено. Приведённые адвокатом Потаповым Д.С. в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности приговора и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку, вопреки его позиции, в приговоре приведено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Мороза в совершении инкриминированных ему преступлений. Законность этих доказательств сомнений не вызывает. Мнение адвоката об обратном является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Довод адвоката Потапова Д.С. о нарушении судом процедуры допроса свидетеля под псевдонимом «С» также является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что подлинные данные о личности указанного свидетеля были сохранены в тайне обоснованно, с соблюдением требований ст. 11, 166, 241 и 278 УПК РФ. Свидетель под псевдонимом «С» правомерно допрошена в ходе судебного разбирательства в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об этом лице судом оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности и целям обеспечения безопасности этого участника судебного разбирательства. Нарушений судом требований УПК РФ при допросе данного свидетеля из материалов дела не усматривается. Вопреки позиции адвоката Потапова Д.С, ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью выяснения возможной причастности Б., Ш., С. и В. к преступлению разрешено судом по правилам ст. 271 УПК РФ с приведением в постановлении соответствующих мотивов отказа в его удовлетворении. При этом судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, поскольку законные основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для проведения указанной экспертизы отсутствовали. Нарушений требований ст. 153 УПК РФ, регламентирующих соединение уголовных дел в одном производстве, которые могли бы поставить под сомнение правильность предъявленного Морозу итогового обвинения, органом предварительного следствия не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Морозу обвинения. Не основаны на материалах дела и доводы жалоб осуждённого и его адвоката Потапова Д.С. о нарушении судом права подсудимого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон. Эти доводы авторов жалоб опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и стороной защиты, об объявлении перерывов, в том числе для согласования Морозом и его защитником - адвокатом Потаповым Д.С. своей позиции, их повторного ознакомления с материалами дела, дополнительной подготовки к исследованию доказательств, к допросу подсудимого и выступлению с последним словом, а также для осуществления свиданий в следственном изоляторе, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса и в большинстве случаев удовлетворены. Судебной коллегии полагает, что суд в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств, заявления ходатайств и дополнения судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие окончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении. Также является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что Мороз по состоянию здоровья не был способен в полной мере участвовать в судебных заседаниях и реализовать свои права. Из протокола судебного заседания следует, что по инициативе суда истребовались медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого, и у него выяснялось, может ли он участвовать в судебном разбирательстве дела. 15 марта 2019 г. в связи с заявлением Мороза о невозможности участия по состоянию здоровья в процессе ему была оказана медицинская помощь, а в судебном заседании был объявлен перерыв на несколько дней. В остальных случаях Мороз не заявлял о том, что его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании. Оснований для сомнений во вменяемости Мороза не имеется. Наказание осуждённому Морозу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки мнению авторов жалоб, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания Морозом своей вины у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что свою вину в инкриминированных ему преступлениях, в том числе в совершении кражи, он фактически не признал. Поскольку Мороз совершил убийство, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, и кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал отягчающим его наказание и подробно мотивировал свои выводы по данному вопросу в приговоре. Поэтому в силу статьи 6 УК РФ назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым. Считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Морозом преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Г.Г. Г. и Г. разрешены правильно с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесённых моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Уральского окружного военного суда от 12 апреля 2019 г. в отношении Мороза Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мороза АС. и его защитников - адвокатов Потапова Д.С. и Романовского С.А. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Мороз Александр Сергеевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 29 октября 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019Апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ