Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 2-1/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПРИГОВОР
от 20 июля 2017 года Дело N 2-1/2017
Именем Российской Федерации
г.Элиста 20 июля 2017 года
Верховный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
- судьи Куликовой Н.В.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре
-
Мишкеевой С.Д. и Дюмкееве М.В.,
с участием:
государственных обвинителей
-
прокуроров Чубановой В.А. и Дарбаковой К.В.,
потерпевших
их представителей
подсудимого
-
-
-
«...», «...», «...», «...», «...» и «...»,
Надбитовой Г.Б. и Спириной Л.В.,
Манжикова С.В.,
его защитников
-
Колдунова И.С. и Мукукенова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манжикова С.В., «…»,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Манжиков С.В. обвинялся в том, что в период до 26 апреля 2016 года, находясь в «...» Республики Калмыкия, незаконно приобрел 72 боевых автоматных патрона калибра 7, 62 мм., 15 боевых пистолетных патронов калибра 7, 62 мм., 11 боевых винтовочных патронов калибра 7, 62 мм., 1 боевой автоматный патрон калибра 5.45 мм., относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые хранил по месту своего жительства в «...», «…» микрорайон, д. «…», кв. «…» вплоть до их изъятия в ходе обыска 27 апреля 2016 года.
Действия Манжикова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2017 года признано недоказанным хранение Манжиковым С.В. боеприпасов по месту своего жительства.
Учитывая вердикт коллегии присяжных заседателей, Манжиков С.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.222 УК РФ - на основании п.1 ч.2 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно ст.134 УПК РФ признать за Манжиковым С.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст.222 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2017 года Манжиков С.В. признан виновным в убийстве «...» и «...», покушении на убийство «...» и приготовлении к убийству «...» при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2016 года примерно в 23 часа 05 минут в «...» на ул. «…» напротив домовладения № «…» после конфликта между «...», «...», «...», «...» и «...» с одной стороны, и «...», с другой стороны, в связи с размещением последним в сети Интернет негативного комментария о с-м клубе «…», в ходе которого «...» были причинены телесные повреждения, подъехавший на своей автомашине Манжиков С.В. из охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья марки ИЖ-81, № «…», 1996 года выпуска, 12 калибра, снаряженного пятью охотничьими патронами, заполненными металлической дробью диаметром 5 мм., с целью лишения жизни произвел два выстрела с расстояния примерно 3-4 метра в убегавших «...» и «...», в результате чего «...» причинено одно огнестрельное дробовое ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7-8 рёбер справа, органов грудной клетки и живота (нижней доли правового легкого, сердечной сорочки, диафрагмы справа, печени) с кровоизлиянием в соответствующие полости, от которого он скончался в больнице.
Затем Манжиков С.В. с расстояния примерно 10-16 метров произвел ещё один прицельный выстрел в спину «...», в результате чего ему причинено одно огнестрельное дробовое ранение задней поверхности волосистой части головы, шеи и груди с повреждением мягких тканей и внутренних органов (легкие и головной мозг), костей скелета (затылочная кость справа, 4-6 рёбер справа и 1-2 рёбер слева), сопровождавшееся обильной кровопотерей, от которого «...» упал на землю и скончался на месте происшествия.
После этого Манжиков С.В. с расстояния примерно 8-10 метров с целью лишения жизни произвел ещё один выстрел в убегавшего «...», в результате чего ему причинено одно огнестрельное дробовое ранение задней поверхности грудной клетки и в подкожно-жировой клетчатке, мышцах спины, левом рёберно-позвоночном суставе 11-го грудного позвонка осталось множество дробин, что осложнилось развитием левостороннего гемоторакса, расценивается как тяжкий вред здоровью и создавало непосредственную угрозу для жизни «...», однако его смерть не наступила, поскольку он смог убежать с места происшествия и ему была оказана своевременная медицинская помощь.
После произведенных четырёх выстрелов в убегавших «...», «...» и «...», Манжиков С.В. направил ствол ружья на находившегося в автомашине ВАЗ-2114 «...», но сразу не произвел в него выстрел из-за того, что с противоположной стороны машины находился его брат «...» Однако, желая помешать «...» скрыться с места происшествия и за это время перезарядить ружье для лишения его жизни, Манжиков С.В. произвел выстрел в переднее левое колесо названного автомобиля, но, тем не менее, «...» в этот момент удалось завести двигатель и уехать с места происшествия.
При правовой квалификации деяния, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что Манжиков С.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни «...», «...» и «...» Использование им в качестве орудия преступления охотничьего ружья и целенаправленное производство выстрелов в потерпевших с близкого расстояния свидетельствуют о том, что подсудимый Манжиков С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал этого. При этом смерть «...» не наступила по независящим от Манжикова С.В. обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшему, несмотря на огнестрельное ранение, удалось скрыться с места происшествия, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.
В отношении «...» подсудимым Манжиковым С.В. совершены умышленные действия по приготовлению к его убийству (направление заряженного ружья в голову потерпевшего с расстояния не более 3-х метров, выстрел в колесо автомобиля с целью предотвратить возможность отъезда потерпевшего, который находился за рулем автомобиля, и в последующем лишить его жизни), однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «...», несмотря на пробитое колесо, удалось на автомашине скрыться с места происшествия. При этом суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов предъявленного Манжикову С.В. обвинения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Мотивом совершения преступления послужило чувство неприязни, возникшее у Манжикова С.В. к потерпевшим из-за их конфликта с его братом «...», в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения.
Доводы подсудимого Манжикова С.В. о том, что он производил выстрелы из ружья в состоянии аффекта и не помнит обстоятельств произошедшего, исследованными доказательствами не подтверждается.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия «...», «...», «...» и «...» по своему содержанию не были настолько циничными и оскорбительными в отношении «...», чтобы спровоцировать у Манжикова С.В. внезапно возникшее душевное волнение. Подъехав к месту происшествия, Манжиков С.В., с его же слов, увидел драку, слышал голос своего брата «...», при этом он не слышал каких-либо угроз и оскорблений, а физическое насилие, примененное к его брату, было не настолько агрессивным и серьёзным, чтобы Манжиков С.В. мог потерять контроль и войти в аффективное состояние.
Его показания о том, что он не помнит, как стрелял, суд считает неправдивыми, а избранным способом защиты. В ходе допроса в судебном заседании Манжиков С.В. достаточно подробно излагал все события, как предшествующие совершению преступлений, так и сразу после случившегося, давал характеристику принадлежащего ему оружия, анализировал поведение и показания потерпевших, однако именно о стрельбе в потерпевших говорить отказался, что суд расценивает как желание приуменьшить свою роль в произошедшем.
Довод Манжикова С.В. и его адвокатов о том, что он испугался за жизнь своего брата «...» и стрелял в целях его защиты, также опровергается исследованными доказательствами. Из установленных обстоятельств дела следует, что неминуемой и неотвратимой угрозы жизни «...» не было. Из показаний потерпевших «...», «...» и свидетеля «...» следует, что к тому моменту, когда на автомашине подъехал Манжиков С.В., конфликт уже закончился, «...» и «...» возвращались к своему автомобилю, в котором находились «...» и «...», а «...» стоял рядом с машиной. Причинение потерпевшим «...» и «...» огнестрельных ранений в область спины, подтверждает тот факт, что они уже уходили с места конфликта, не предпринимали каких-либо агрессивных действий как в отношении самого подсудимого, так и в отношении его брата «...», а потому сложившаяся обстановка не давала Манжикову С.В. повода использовать для защиты своего брата ружье и стрелять прицельно в убегавших потерпевших.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Манжиков С.В. совершил убийство «...» и «...», покушение на убийство «...» и приготовление к убийству «...» умышленно и именно из-за возникшей неприязни, а не в состоянии аффекта или необходимой обороны.
Вывод суда подтверждается и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3 от 10 января 2017 года, согласно которому Манжиков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У Манжикова С.В. «…», однако это не нарушало его социальную адаптацию, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психической симптоматикой и поэтому не лишали Манжикова С.В. в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений. Также Манжиков С.В. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия (т.6 л.д.164-170).
Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 650 от 30 июня 2016 года также подтверждено, что Манжиков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает (т.6 л.д.138-142).
Вместе с тем, в данном заключении изложен и вывод о том, что Манжиков С.В. в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере и нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
Между тем данный вывод экспертов суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.
Так, из показаний самого Манжикова С.В. в судебном заседании, из исследованных характеризующих данных и медицинской документации следует, что ранее он никогда не состоял на учете у психиатра и не обращался за медицинской помощью ввиду своего психического состояния. Из заключения экспертов следует, что как участник боевых действий Манжиков С.В. проходил лечение в госпитале для ветеранов в связи с бронхитом в 2010 году, гипергликемией и травмой правого глаза в 2013 и в 2014 году. Также из материалов дела следует, что Манжиков С.В. имеет водительские права, с 2011 года имеет охотничий билет, с 2013 года является владельцем 4 видов охотничьего и травматического оружия, для получения которых обязательна консультация психиатра и нарколога. Инвалидность Манжикову С.В. установлена в связи с бытовой травмой правого глаза и потерей зрения, а не в связи с какими-либо психическими отклонениями.
Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 650 от 30 июня 2016 года. Кроме того, как следует из содержания заключения № 650, экспертами анализировались лишь показания Манжикова С.В. о том, что у него бывают «периодические головные боли, снижение памяти, раздражительность, нарушение сна, плохое зрение, непереносимость шума, ухудшение состояния во время непогоды». Каких-либо доказательств и обоснования выводов о том, что эти жалобы Манжикова С.В. свидетельствуют об его невозможности в полной мере руководить своими действиями, в заключении экспертизы № 650 не приведено, что указывает на односторонность и неполноту экспертного исследования в этой части.
При таких обстоятельствах, признавая, что в момент совершения инкриминируемого деяния Манжиков С.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог, в состоянии аффекта не находился, суд основывается на заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3 от 10 января 2017 года, так как для исследования индивидуально-психологических особенностей личности подсудимого экспертами был применен более широкий спектр методик, подробно приведен механизм их применения и полученные результаты, то есть выводы этого заключения являются мотивированными и согласуются со всеми материалами дела.
Проанализировав сведения о личности Манжикова С.В. и его психическом состоянии здоровья, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого суд приходит к убеждению о его вменяемости и отсутствии оснований для применения положений ст.22 УК РФ.
Исходя из изложенного и пределов предъявленного обвинения, в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами уголовного дела, действия Манжикова С.В. содержат составы преступлений и подлежат квалификации:
- в отношении «...» и «...» - по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам,
- в отношении «...» - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,
- в отношении «...» - по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенные Манжиковым С.В. преступления согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.
Манжиков С.В. характеризуется положительно, явился с повинной, является инвалидом 3-й группы, участником боевых действий, содержит на иждивении мать-инвалида. Суд при назначении наказания также учитывает состояние здоровья Манжикова С.В.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает и противоправность поведения потерпевших «...» и «...», которые явились инициаторами конфликта с «...» и причинили ему телесные повреждения, что в последующем и явилось поводом для совершения Манжиковым С.В. преступлений.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим Манжикову С.В. наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений с использованием оружия.
С учетом тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, которого коллегия присяжных заседателей признала не заслуживающим снисхождения, суд считает необходимым назначить Манжикову С.В. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкие.
Оснований для применения при назначении наказания ст.62, ст.64 и ст.65 УК РФ не имеется.
Наказание за покушение на убийство и приготовление к убийству назначается Манжикову С.В. с соблюдением правил ст.66 УК РФ.
Отбывание Манжиковым С.В. наказания в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым на основании ст.53 УК РФ установить Манжикову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: марлевые тампоны, биту, бутылку, туфель - уничтожить, вещи потерпевших - передать им по принадлежности, компакт-диски с записями из социальных сетей и допросов потерпевших и свидетелей - хранить при уголовном деле, мобильные телефонные аппараты и навигатор - вернуть собственникам по принадлежности, оружие и боеприпасы - направить в МВД Республики Калмыкия для определения их судьбы в установленном порядке.
Потерпевшими «...», «…», «...» и «...» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому за причиненные нравственные страдания вследствие убийства «...» и «...»
Потерпевшими «...» и «...» заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.
Кроме того, потерпевшими «…», «...» и «...» заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 45000, 15000 и 15000 рублей соответственно.
Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что потерпевшим причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за смерти близких родственников.
Потерпевшие «...» и «...» потеряли сына и внука, не достигшего совершеннолетнего возраста, потерпевшие «...» и «...» - мужа и брата.
Потерпевшему «...» причинен тяжкий вред здоровью, его смерть не наступила только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Потерпевший «...» испытал нравственные страдания, поскольку была реальная угроза его жизни.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень виновности подсудимого, его материальное положение, учитывая степень родства потерпевших, изложенные ими обстоятельства перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу: «...» - 700000 рублей, «...» - 300000 рублей, «...» - 700000 рублей, «...» - 300000 рублей, «...» - 400000 рублей, «...» - 100000 рублей.
Заявленные потерпевшими «...», «...» и «...» требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями об оплате услуг адвоката, являются разумными и подлежат взысканию с осужденного на основании п.1.1. ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения Манжикова С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Подсудимый в настоящее время не работает, является получателем пенсии, молод, хотя и признан инвалидом 3-й группы, но трудоспособен, поэтому при отбывании наказания обязан принять меры к трудоустройству и выплате компенсации морального вреда и судебных издержек потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Манжикова С.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - на основании п.1 ч.2 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Признать за Манжиковым С.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст.222 УК РФ.
Манжикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить осужденному Манжикову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.
Манжикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и с применением ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить осужденному Манжикову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.
Манжикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ч.2 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить осужденному Манжикову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Манжикову С.В. наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить осужденному Манжикову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.
Меру пресечения Манжикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Манжикову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 19 июля 2017 года.
Взыскать с Манжикова С.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших:
- «...» - 700000 (семьсот тысяч) рублей,
- «...» - 300000 (триста тысяч) рублей,
- «...» - 700000 (семьсот тысяч) рублей,
- «...» - 300000 (триста тысяч) рублей,
- «...» - 400000 (четыреста тысяч) рублей,
- «...» - 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Манжикова С.В. затраты на оплату услуг представителя в пользу потерпевших: «...» - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, «...» и «...» - по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.
Вещественные доказательства: марлевые тампоны, биту, бутылку, туфель - уничтожить, вещи потерпевших - передать им по принадлежности, компакт-диски с записями из социальных сетей и допросов потерпевших и свидетелей - хранить при уголовном деле, мобильные телефонные аппараты и навигатор - вернуть собственникам по принадлежности, оружие и боеприпасы - направить в МВД Республики Калмыкия для определения их судьбы в установленном порядке.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Манжиковым С.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора через Верховный суд Республики Калмыкия.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный Манжиков С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Н.В. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
