Приговор Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 года №2-1/2015

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 2-1/2015
 
именем Российской Федерации
г. Пермь 3 февраля 2015 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В., с участием присяжных заседателей,
при секретаре Свиреповой О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Утемова А.И.,
защитников - адвокатов Селезнева К.А., Удодова Д.М.,
потерпевших Д., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛУХИНА А.В., дата рождения, уроженца с. **** **** района Пермской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2013 г., заключенного под стражу 13 декабря 2013 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Полухин А.В. признан виновным в следующем.
9 декабря 2013 г. с 02 часов 08 минут до 02 часов 23 минут в частном доме № ** по ул. **** пос. **** **** городского округа Пермского края Полухин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни нанес О. не менее 2-х ударов рукой и не менее 1-го удара сковородой по лицу и груди, после чего сразу произвел один выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра в его грудную клетку, в результате которого О. было причинено огнестрельное дробовое ранение с повреждением внутренних органов, от которого он скончался на месте спустя непродолжительное время.
Сразу после этого Полухин А.В., чтобы путем поджога дома лишить жизни находившихся в нем К. и Л., и тем самым не дать им возможности изобличить его в лишении жизни О., а также, чтобы уничтожить все следы совершенных им деяний, разлил в различных частях помещения вышеуказанного дома, в том числе во внутреннем пространстве дома, в районе юго-западного угла, а также во внутреннем пространстве пристроя, в районе, примыкающем к южной стене, легковоспламеняющуюся жидкость, и поднес к облитым ей участкам источник открытого пламени, в результате чего возник пожар, охвативший через непродолжительное время весь дом, во время которого К. и Л., спавшие во внутреннем пространстве дома, скончались от отравления угарным газом.
В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом с надворными постройками (пристрой, веранда, навес, туалет), принадлежащий В., стоимостью не менее ** рублей. Кроме того, сгорели находившиеся в доме и принадлежащие В. предметы одежды, обувь и ювелирные изделия на сумму не менее ** рублей; принадлежащие В. и О. телевизор стоимостью не менее ** рублей, а также предметы мебели, обихода и посуда на сумму не менее ** рублей; принадлежащие О. предметы одежды, мебели, обувь, сигареты, продукты питания, спиртные напитки, 4 хряка, 2 свиноматки, 4 поросенка, 1 баран, 5 овец на сумму не менее ** рублей; принадлежащие К. предметы одежды и обувь на сумму не менее ** рублей.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Полухина А.В. по причинению смерти О., К. и Л. по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление.
Об умысле подсудимого Полухина А.В. на причинение смерти О. свидетельствует способ совершения им преступления - производство из охотничьего ружья, обладающего большими поражающими свойствами, выстрела в место расположения жизненно важных органов человека.
О наличии умысла на причинение смерти К. и Л. свидетельствует поджог Полухиным А.В. дома, во внутреннем пространстве которого в это время спали указанные потерпевшие.
На наличие квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление», предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то обстоятельство, что действия подсудимого по причинению смерти потерпевшим К. и Л. были обусловлены стремлением не дать им возможности изобличить его в убийстве О.
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, а именно, признания недоказанным осознание Полухиным А.В., что распространение пожара на другие жилые дома, расположенные рядом с подожженным им домом, может привести к смерти находящихся там людей, и позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак убийства «совершенное общеопасным способом», предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Помимо причинения смерти О., К. и Л., подсудимый также обвинялся органом предварительного расследования в причинении смерти потерпевшему П.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей одновременно с признанием доказанным производства из ружья одного выстрела в грудную клетку П., в результате которого последнему было причинено огнестрельное дробовое ранение с повреждением внутренних органов, от которого П. скончался, признано недоказанным совершение этого деяния Полухиным А.В.
При таких обстоятельствах причинение смерти потерпевшему П. из обвинения подсудимого необходимо исключить.
Учитывая, что вышеуказанное решение лишь уменьшает объем обвинения по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не исключает его, оснований для возникновения у подсудимого права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что лицо, причинившее смерть потерпевшему П., не установлено, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в указанной части следует направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Полухина А.В. по уничтожению имущества В., О. и К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, так как он умышленно поджег чужой дом, в результате чего возник пожар, в ходе которого было уничтожено имущество указанных потерпевших, при этом В. и О. был причинен значительный ущерб.
О значительности ущерба, причиненного В. и О., свидетельствует высокая стоимость уничтоженного имущества и его существенная значимость для потерпевших.
В соответствии с заключениями комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый Полухин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время; у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у Полухина А.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения По своему психическому состоянию в настоящее время Полухин А.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; может предстать перед судом и следствием. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 6, л.д. 183-187).
Приведенное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение являются подробным, его выводы подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступлений. Учитывая вышеуказанное, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая личность подсудимого Полухина А.В., суд принимает во внимание, что тот ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно; по последнему официальному месту работы - как профессиональный работник, четко выполняющий все указания мастера производственного участка, не появлявшийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, но уволенный в связи с невыходом на работу без уважительной причины (том 13, л.д. 185, 187).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полухина А.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Полухин А.В. признан заслуживающим снисхождения.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительные характеристики, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Полухину А.В. следует назначить по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ - наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому условного наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса, не имеется.
В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть Полухину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 11 декабря 2013 г. по 2 февраля 2015 г.
Потерпевшей Л1. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в связи с потерей родной сестры Л. и племянника О. в размере ** рублей, которое подсудимый Полухин А.В. признал полностью.
Указанное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Л1., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных ею в связи с гибелью родной сестры и племянника нравственных страданий, степени вины подсудимого, являющегося причинителем вреда, и его имущественному положению.
Кроме того, потерпевшей Л1. было заявлено исковое требование о возмещении её расходов на погребение Л. и О. в размере ** рублей, которое подсудимый также признал полностью.
Указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшая Л1. понесла расходы на погребение погибших Л. и О., что подтверждается копиями договоров на организацию и проведение похорон, квитанций об оплате, счета на оплату (том 13, л.д. 15-22). Указанные расходы являлись необходимыми. Лицом, виновным в смерти Л. и О., является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы Л1. на погребение.
Потерпевшей Д. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с потерей родного брата П. в размере ** рублей и о возмещении её расходов на его погребение.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 306 УК РФ, принимая во внимание, что коллегией присяжных заседателей признана недоказанной причастность подсудимого к смерти П., в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Потерпевшей В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества, в размере ** рублей, которые были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в результате действий подсудимого был уничтожен принадлежащий В. жилой дом с надворными постройками (пристрой, веранда, навес, туалет) стоимостью не менее ** рублей, предметы одежды, обувь и ювелирные изделия на сумму не менее ** рублей и принадлежащие В. и О. (совместное имущество) телевизор стоимостью не менее ** рублей, а также предметы мебели, обихода и посуда на сумму не менее ** рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования В. подлежат удовлетворению в размере ** рублей, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.
Вещественные доказательства: дробь и пыж, извлеченные из трупа О.; смывы с рук, ногти, срезы волос Полухина А.В.; футболку, брюки из камуфлированной ткани, спортивные брюки Полухина А.В., шубу; пробы переугленных фрагментов древесины следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; компакт-диски с фотографиями, видеозаписями и детализацией телефонных соединений - хранить при деле; остальные - направить руководителю следственного органа вместе с материалами дела в части причинения смерти П.
Защиту Полухина А.В. на начальном этапе предварительного расследования осуществляла по назначению следователя адвокат Аржанцева Т.Л. Данный труд адвокатов был оплачен за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого.
Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, суд считает возможным снизить размер возмещения процессуальных издержек до ** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 348 и п. 3 ст. 350, 351 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать ПОЛУХИНА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории **** городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
-по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полухину А.В. - лишение свободы на срок 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории **** городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 3 февраля 2015 г.
Зачесть Полухину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2013 г. по 2 февраля 2015 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полухину А.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Полухину А.В. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
Материалы уголовного дело в части причинения смерти П. направить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Гражданский иск Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Полухина А.В. в пользу Л. ** (**) рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск Л. о возмещении её расходов на погребение удовлетворить полностью. Взыскать с Полухина А.В. в пользу Л. ** (**) рублей в счет возмещения её расходов на погребение.
Гражданский иск В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Полухина А.В. в пользу В. ** (**) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении гражданского иска Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью П. и возмещении её расходов на его погребение отказать.
Вещественные доказательства: дробь и пыж, извлеченные из трупа О.; смывы с рук, ногти, срезы волос Полухина А.В.; футболку, брюки из камуфлированной ткани, спортивные брюки Полухина А.В.; шубу; пробы переугленных фрагментов древесины - уничтожить; компакт-диски с фотографиями, видеозаписями и детализацией телефонных соединений - хранить при деле; дробь, извлеченную из трупа П.; металлическое основание гильзы от охотничьего патрона; сумку черного цвета, содержащую патронташ с 9 патронами и 3 гильзами; две банки с дымным порохом; банку с дробью; ствол от двуствольного охотничьего ружья; гильзу от охотничьего ружья 16 калибра в пластиковом корпусе красного цвета; обгорелые части одноствольного охотничьего ружья номер № ** - направить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вместе с материалами уголовного дела в части причинения смерти П.
Взыскать с Полухина А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аржанцевой Т.Л., в размере ** рублей.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
приговор вступил в законную силу 16.01.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка