Решение от 24 июня 2014 года №2-1/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-00/2012
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Уссурийск                                                                                24 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Штепа Д.А.1, Анисимова Шергина Г.В.3 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1», Муниципальному казенному предприятию  «БОСС», Администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю Барабаш С.ВШтепа Д.А.3 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истцы Азаренко М.А., Анисимов А.Ф. обратились с иском в суд о возмещении ущерба, обосновывая свои требования следующим. Истцы владеют на праве долевой собственности квартирой 00 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края. По причине неудовлетворительного состояния  кровли крыши 22.07.2013 года произошел залив квартиры. Согласно акту технического обследования от 22.07.2013 года причиной протекания является неудовлетворительное состояние кровли крыши. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который согласно оценке от 12.08.2013 г. произведенной ИП Штепа Д.А.4 составляет 47220 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Считают, что залив квартиры произошел по вине ООО «Имидж-1» поскольку 01.04.2010 года был заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 года управляющая компания ООО «Имидж-1» принимает на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 года жильцы вправе требовать возмещения ущерба, а также возмещения морального вреда в порядке, установленным действующим законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истцы полагают, что заливом квартиры, испытали дискомфорт, который причиняет нравственные страдания на основании чего просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого. Кроме того, понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, 1616 рублей 60 копеек по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика которые истцы просят взыскать в долевом соотношении.
 
    В судебном заседании Азаренко М.А. Анисимов А.Ф. уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 23610 рублей, 15000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 3000 рублей, 1000 рублей на оплату юридических услуг, 808 рублей 30 копеек государственную пошлину, в пользу каждого с администрации Уссурийского городского округа, поскольку на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность по проведению капитального ремонта и по устранению недостатков проведенного капитального ремонта. На основании решения суда от 2010 года администрация Уссурийского городского округа произвела ремонт кровли в 2011 году.  Но в 2013 году протекания возобновились. С октября 2011 года по июль 2013 год протекания прекратились, даже после таяния снега и обильных осадков крыша не протекала. После того, как протекания крыши возобновились, они обратились в управляющую компанию ООО «Имидж-1». Управляющая компания произвела текущий ремонт, при этом пояснив, что нужно обращаться в администрацию Уссурийского городского округа для того, чтобы те устранили недостатки произведенного капитального ремонта. Управляющая компания пыталась устранить затекания. В одном месте они устраняли, но протекание появлялось в другом месте. Моральный вред выразился в том, что у неё маленький ребенок, у неё нет времени на проведение ремонтов. Теперь она вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы следить за рабочими как они проводят ремонт.
 
    Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа  Штепа Д.А.5, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что во исполнение решения Уссурийского городского суда от 12.01.2010 года соглашением 2-00/2012 от 31.03.2011 г. о предоставлении субсидий на исполнение муниципального задания МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа администрацией Уссурийского городского округа предоставлены из местного бюджета субсидии на исполнение муниципального задания на 2011 год по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда по решениям, принятым судебными органами, утвержденного распоряжением администрации Уссурийского городского округа от 30.02.2011 г. 2-00/2012. Между МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа и МУП «БОСС» УГО 04.05.2011 г. возникли договорные отношения на предмет капитального ремонта кровли дома 2-00/2012 2-00/2012 по улице 00 в городе 00, согласно договору подряда 2-00/2012. Полагает, что ООО «Имидж-1» по делу является надлежащим ответчиком, поскольку именно управляющей организацией в установленный законом срок не устранено протекание кровли крыши, а не своевременное устранение причин протекание привело к материальному ущербу имущества истцов.    
 
    Соответчик ИП Барабаш С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.     
 
    Представитель соответчика - ООО «Имидж-1» полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме при этом, пояснив, что ответственность должна нести администрация Уссурийского городского округа. До момента проведения капитального ремонта, протекания кровли крыши не было. Вред имуществу причинен вследствие произведенных некачественных работ. Обязанность по проведению капитального ремонта лежала на администрации Уссурийского городского округа. Вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред. С помощью латочного ремонта невозможно было устранить течь полностью над квартирой истца. В заключении эксперта сказано, что работы администрацией Уссурийского городского округа были выполнены с критическими дефектами.
 
    Представитель третьего лица - МКП «БОСС» пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Барабаш С.В. в соответствии с заключенным с ним договором. Согласно п. 6.3 которого он полностью несет ответственность за выполненные работы.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы владеют на праве собственности по 1/2 доли в квартире 45 дома 45 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. С 01 апреля 2010 года дом обслуживается управляющей компанией ООО «Имидж-1».
 
    Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 12.01.2010 г., на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома 45 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске.
 
    Соглашением 2-00/2012 о предоставлении субсидий на исполнение муниципального задания МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа  от 31.03.2011 г. администрация Уссурийского городского округа предоставила муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа средства субсидий из местного бюджета на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда по решениям, принятым судебными органами.
 
    04.05.2011 года между муниципальным автономным учреждением «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома 2-00/2012 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края.
 
    05.04.2011 года за 2-00/2012 между индивидуальным предпринимателем Барабаш С.В. и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома 2-00/2012 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края.
 
    В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора установлено, что ИП Барабаш С.В. несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.  
 
    Актом приемочной комиссии о приемке законченной капитальным ремонтом мягкой рулонной кровли дома 2-00/2012 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске утвержденного заместителем главы администрации Уссурийского городского округа установлена общая оценка качества капитального ремонта жилого здания - хорошо.
 
     Вместе с тем как следует из акта технического обследования квартиры 2-00/2012 дома 45 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске составленного специалистами управляющей компании ООО «Имидж-1» от 22.07.2013 г. в квартиру происходит протекание, в результате чего в квартире видны следы влаги и имуществу причинен вред. Причиной возникновения протекания является неудовлетворительное состояние кровли.
 
    Факт протекания кровли крыши установлен также и актом от 05.08.2013 года составленного специалистами управляющей ООО «Имидж-1» компании согласно которому после капитального ремонта кровли проведенного в августе - сентябре 2011 года происходит затекание с кровли в квартирах 2-00/2012, 102, 118, 119 дома 45 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске.
 
    Согласно акту экспертизы от 29.08.2013 года 2-00/2012 составленного ООО «Приморским экспертно-правовым центром» кровля жилого дома 2-00/2012 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске имеет многочисленные разрывы в кровельном полотне и эксплуатируется с протечками в квартирах 2-00/2012, 102, 118, 119. Ремонтно - строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома 2-00/2012 2-00/2012 по ул. 00 в г. Уссурийске выполнены с критическими дефектами, которые являются причинами проточек, что не  позволяет обеспечить основное назначение кровли, защита от атмосферных осадок, соответственно выполнены - некачественно. Отступление от требований нормативной документации при устройстве температурно-усадочных швов в стяжке являющейся основанием для кровли и выбор материалов с недостаточными разрывными характеристиками основы, являются основным условием для образования трещин в кровельном полотне.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего состояния кровли крыши дома, в результате проведенного ИП Барабаш С.В. некачественного капитального ремонта. В связи с чем, в силу заключенного договора надлежащим по делу ответчиком является ИП Барабаш С.В. и соответственно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.
 
    Из отчета 2-00/2012 от 14.08.2013 г. по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 45 дома 45 2-00/2012 по ул. 00, следует, что рыночная стоимость работ по устранению ущерба причиненного заливом, а так же материалов с учетом накопленного физического износа составляет 47222 рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры подтверждены фотографиями, актом осмотра. Доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 6000 рублей, связанные с составлением отчета 0133/13 от 14.08.2013 г. по оценки ущерба причиненного квартире истцам, 2000 рублей на оплату юридических услуг, 1616 рублей 60 копеек по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП Барабаш С.В., поскольку подтверждены документально.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию поскольку по делу установлено, что истцами заявлены данные требования в связи с нарушением имущественных прав. Ссылка о том, что моральный вред подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также судом не может быть принята в связи с тем, что ИП Барабаш С.В. по отношению к истцам не является изготовителем (исполнителем, продавцом) в связи с чем данная норма закона не применима.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабаш Штепа Д.А.6 в пользу Азаренко Штепа Д.А.1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 23610 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 3000 рублей, 1000 рублей на оплату юридических услуг, 808 рублей 30 копеек государственную пошлину, а всего 28418 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабаш Штепа Д.А.6 в пользу Анисимова Шергина Г.В.3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 23610 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 3000 рублей, 1000 рублей на оплату юридических услуг, 808 рублей 30 копеек государственную пошлину, а всего 28418 рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении требований Азаренко Штепа Д.А.1, Анисимова Шергина Г.В.3 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1», Муниципального казенного предприятия  «БОСС», Администрации Уссурийского городского округа - отказать
 
    В удовлетворении требований Азаренко Штепа Д.А.1, Анисимова Шергина Г.В.3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение месяца с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                        Е.Н. Лысенко