Решение от 09 апреля 2014 года №2-120/14

,№ 2-120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О.А.,
 
    с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Орска Пасечник Е.И.,
 
    представителя истца Бикмурзиной Е.А.- Белинской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзиной Е.А., Бикмурзина В.В. к Костив (Кальчук) В.И., Шахватову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бикмурзина Е.А., Бикмурзин В.В. обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнений взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзиной Е.А. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Просят взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Кальчук В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия Бикмурзиной Е.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бикмурзина В.В. Для определения размера причиненного ущерба Бикмурзина Е.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету, размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., на лицевой счет Бикмурзиной Е.А. страховой компанией ФИО14 в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, недополученная сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахватов С.П.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутскому городскому суду <адрес> - Югры поручено допросить в качестве ответчиков Костив (Кальчук) В.И., проживающую по адресу: <адрес>, Шахватову С.П., проживающего по адресу: <адрес>. Производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    Истцы Бикмурзина Е.А., Бикмурзин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Бикмурзиной Е.А.- Белинская И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчики Костив (Кальчук) В.И., Шахватов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик Костив (Кальчук) В.И. исковые требования признала частично, однако, считает сумму ущерба завышенной. Указывает на то, что после ДТП Бикмурзину В.В. было передано <данные изъяты>, однако, расписку она не брала. Ответчик Шахватов С.П. не признает исковые требования, считает сумму ущерба завышенной. Указывает на то, что после ДТП Бикмурзину В.В. было передано <данные изъяты>, однако, расписку он также не брал. Автомобилем <данные изъяты>, управляла Костив (Кальчук В.И.) на основании доверенности, выданной Шахватовым С.П.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав пояснения ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Бикмурзиной Е.А. причинен материальный ущерб.
 
    Виновным в ДТП признана водитель Костив (Кальчук) В.И.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца Бикмурзиной Е.А. застрахована в ФИО14 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения Бикмурзиной Е.А. было перечислено <данные изъяты>
 
    С данной суммой страхового возмещения Бикмурзина Е.А. не согласилась, в связи с чем, обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Из разъяснений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Шахватов С.П. Костив (Кальчук) В.И. управляла транспортным средством на основании доверенности, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Костив (Кальчук) В.И., как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, должна нести ответственность.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца Бикмурзиной Е.А. о взыскании с Костив (Кальчук) В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства- <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзиной Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования Бикмурзиной Е.А. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    В силу статьи 151 и 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд может взыскать денежную компенсацию морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). При этом, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что у Бикмурзиной Е.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности обоих бедер в верхней трети, которые получены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных Бикмурзиной Е.А. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При обращении за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты> Бикмурзина Е.А. отмечала жалобы <данные изъяты>. Выставляемый диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Бикмузиной Е.А. не был причинен вред здоровью, соответственно, действиями ответчика не был причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Бикмурзиной Е.А. в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований Бикмурзина В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у гражданина Бикмурзина В.В. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах, указанных Бикмурзиным В.В., повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
 
    Установив факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Костив (Кальчук) В.И. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд считает доказанным то обстоятельство, что Бикмурзину В.В. причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу Бикмурзина В.В., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, характера травмы, характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП, которые судебно-медицинской экспертизой квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных и физических страданий денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств передачи ответчиками истцам в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., суду не представлено.
 
    Представитель истца Белинская И.А. в судебном заседании отрицала факт передачи денежных средств ответчиками истцам.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов дела, истцом Бикмурзиным В.В. за эвакуацию транспортного средства оплачено <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией, договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзина В.В.
 
    Истец Бикмурзина Е.А. также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. на услуги представителя; <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; <данные изъяты>. расходы по заказу справок о стоимости автозапчастей; <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
 
    Оплата услуг в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, расходы по заказу справок о стоимости автозапчастей, расходы по оформлению доверенности подтверждаются представленными квитанциями.
 
    Расходы понесены истцом Бикмурзиной Е.А.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возвещению в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридических услуг Бикмурзиной Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оплачено <данные изъяты>. Исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования Бикмурзиной Е.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, являются завышенными.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бикмурзиной Е.А., Бикмурзина В.В. к Костив (Кальчук) В.И., Шахватову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
 
    Взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Е.А. о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзина В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>
 
    Взыскать с Костив (Кальчук) В.И. в пользу Бикмурзина В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                  Швецова Н.А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014 г.