Решение от 23 декабря 2013 года №2-1/2014

    Дело № 2-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 декабря 2013 года                                                                           гор. Советск
 
    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратился с иском к ФИО26 о возмещении морального вреда и судебных расходов, указав, что 17.09.2011 года он вместе со своими знакомыми пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> дер. <адрес>. Он поднялся по лестничному маршу, который ведёт на площадку у входа в магазин и который находится на высоте 1 м 92 см от земли. Поднявшись на площадку, он остановился рядом со стоящим тут же человеком, при этом он опёрся на перила, расположенные прямо против выхода из магазина, представляющие собой металлическую конструкцию - ограждения от возможного падения. Однако своей функции они не выполнили. Как только он опёрся на верхний поручень, последний отпал от вертикальной стойки, и он вместе с поручнем упал с крыльца. При этом вместе с ним упал и рядом стоящий человек. До падения его никто не толкал, и на него никто не опирался. Перила не выдержали и вылетели из своего крепления, так как не были зафиксированы в вертикальную стойку основательно. Он упал с крыльца спиной вниз, и при этом ударился затылочной частью головы об асфальт у входа в магазин, получив травму головы. Сразу после падения к нему спрыгнул молодой человек и попытался поднять его на ноги, но понял, что он так сильно ударился головой, что не в силах стоять на ногах. Не получив от него внятного ответа, молодой человек вызвал скорую помощь, которая доставила его в хирургическое отделение ЦРБ, откуда после осмотра его знакомые увезли домой. Дома ему стало хуже, поэтому 18.09.2011 года его мать ФИО4 вызвала скорую помощь, которая вновь доставила его в ЦРБ, где его поместили в реанимационное отделение. В больнице ему выставили диагноз - черепно-мозговая травма. Согласно медицинской документации он поступил в хирургическое отделение Советской ЦРБ 18.09.2011 года в 12.05, выбыл из стационара - 07.10.2011 года. После получения черепно-мозговой травмы он был парализован, не функционировала левая сторона. До настоящего времени он не имеет возможности из-за последствий травмы бегать, прыгать. Левая нога до настоящего времени не выполняет полностью функции. На ней только два пальца в рабочем состоянии. У него постоянные головные боли, головокружения при ходьбе, он не может быстро ходить. До настоящего времени он не может полностью восстановить речь, что для него является существенным обстоятельством, сковывающим его общение со всеми. Он только недавно вновь научился ходить. В период нахождения в Советской ЦРБ он в начале находился в бессознательном состоянии. К нему было применено интенсивное лечение. В дальнейшем, придя в сознание, он прошёл большой курс лечения. Его организм подвергался различным исследованиям, в результате которых был установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга теменной локализации справа, лёгкий парез левой нижней конечности. До настоящего времени ему приходится поддерживать своё здоровье, принимать лекарственные препараты. С момента получения травмы и до настоящего времени ответчик - владелец магазина «<данные изъяты>» к нему с какими-либо предложениями по оказанию материальной помощи или извинениями не обратился. По вине ответчика он стал инвалидом, его жизнь утратила радость, целеустремлённость, веру в нормальное будущее, возможность создать семью. Из-за травмы у него появился ряд комплексов, он стал меньше общаться с друзьями, стал избегать контактов с незнакомыми людьми. Он не только потерял здоровье, но и лишился нормального общения с людьми, что утяжеляет его моральные страдания. Из-за его травмы очень переживает мать, что также влечёт и его страдания. Считает, что травму он получил только по вине ответчика - владельца здания, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». На момент травмы магазин работал, его посещали покупатели, однако вход в него не был организован ответчиком с учётом всех требований безопасного передвижения по входной лестнице и по входной площадке перед входом в магазин. На момент получения травмы перила у входной площадки не были закреплены надлежащим образом. Они были выполнены так, что при поступлении товара в магазин, его разгружали прямо с автомобильного кузова, поэтому для удобства перила были съёмными, чего он не мог предположить, когда опёрся на них. Ненадлежащее закрепление перил является основной причиной его падения на землю и получения травмы головного мозга. По вине ответчика он получил не только страшную травму, но и получил душевную рану, не зажившую и в настоящее время. Считает, что в настоящее время он имеет право в соответствии со ст. 151 ГПК РФ требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинённые ему физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком не были исполнены требования ВСН 58-88(р) - Ведомственные строительные нормы, которые также регламентируют требования соблюдения безопасности и надёжности при выполнении строительных конструкций, кот. утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.01.1988 года № 312. Не имея юридического образования и опыта ведения гражданских дел, он вынужден был обратиться к услугам адвоката, которые оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он также просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявил о замене ответчика ФИО26 на надлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>», поскольку здание магазина на момент получения им травмы было передано ФИО26 в аренду указанному юридическому лицу, которое по договору аренды самостоятельно отвечает за вред, причинённый третьим лицам в процессе эксплуатации здания магазина.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представители: адвокаты ФИО5 и ФИО6 изменённые исковые требования поддержали в полном объёме. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в фактически понесённом размере. Считают, что представленные ими в судебное заседание свидетели полностью подтвердили обстоятельства получения травмы, указанные в исковом заявлении. Представители ответчика не желают возмещать ущерб, поэтому дают ложные показания, как и их свидетели.
 
    Представители ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, её представители ФИО26 и адвокат ФИО8 исковые требования не признали. Суду пояснили, что они согласны с тем, что ФИО2 получил травму у магазина «<данные изъяты>», однако произошло это при иных обстоятельствах, нежели заявляется истцом. Черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга были получены ФИО2 во время драки с ФИО18, которая произошла в это же время около магазина «<данные изъяты>», то есть не по вине ответчика. Перила ограждения верхней площадки у входа в магазин 17.09.2011 года вечером действительно оказались выпавшими, однако ФИО2 при этом не падал вместе с перилами. Перилами были выбиты совсем другими лицами, которые каких-либо травм не получили. ФИО2 во время получения травмы был пьян. Свидетели, представленные стороной истца, сговорились, и дают ложные показания. Поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО23. ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, законом определено, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть признаны законными и обоснованными при условии причинения их виновными действиями или бездействиями.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Аналогичная норма содержится и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    Судебном заседании установлено, что по адресу: дер. <адрес>, № 31, находится здание кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО26 (л.д. 25).
 
    Данное здание ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключённому между собственником ФИО26 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО7, передано во владение и пользование последнему.
 
    Согласно п. 9 данного договора ответственность за вред третьим лицам в процессе эксплуатации здания кафе (магазина), в соответствии с законом несёт арендатор, то есть ООО «<данные изъяты> (л.д. 48).
 
    В судебном заседании установлено, что 17.09.2011 года в период с 21 до 22 часов истец ФИО2 упал с крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: дер. <адрес>, и получил травмы.
 
    С места падения ФИО2 был доставлен на машине «Скорой помощи» в приёмный покой Советской ЦРБ, где был осмотрен дежурным врачом и отпущен домой.
 
    По приезду домой состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и его мать ФИО2 18.09.2011 года вызвала «Скорую помощь», после чего ФИО2 в 12.05. был госпитализирован в Советскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.
 
    В связи с данным диагнозом ФИО2 в период с 18.09.2011 года по 07.10.2011 года и с 21.11.2011 года по 11.12.2011 года находился на стационарном лечении в Советской ЦРБ.
 
    13.02.2012 года ФИО2 была установлена 3-я группа инвалидности, которая имеет место быть и на момент рассмотрения в суде гражданского дела.
 
    Истец утверждает, что его падение произошло в результате обрушения конструкции ограждения крыльца, на верхний поручень которой он опёрся, стоя на лестничной площадке, в результате ненадлежащего закрепления съёмного поручня перил ответчиком ООО <данные изъяты>», арендующим здание магазина «<данные изъяты>».
 
    В подтверждение этих доводов сторона истца ссылается на показания представленных в суд свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
 
    Представители ответчика - ООО <данные изъяты> не оспаривая факта падения ФИО2 именно с крыльца магазина «<данные изъяты>» и получения им в результате этого травмы, оспаривает фактические обстоятельства данного события, указывая на то, что ФИО2 в ходе драки, происходившей на лестнице крыльца, был ФИО18 перекинут через перила лестницы, после чего упал на землю, а перила крыльца были выбиты в той же драке другими лицами, но некоторое время спустя.
 
    При этом сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализ представленных суду доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу об обстоятельствах падения ФИО2 с крыльца магазина «<данные изъяты>» и получения им закрытом черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, поскольку обе стороны представили суду взаимоисключающие друг друга доказательства.
 
    Однако бесспорным остаётся то обстоятельство, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ упал с крыльца магазина «<данные изъяты>», получил травму головы и потерял сознание.
 
    При этом поручень решётки ограждения верхней площадки крыльца - основного входа в магазин «<данные изъяты>» в это же время оказался выпавшим.
 
    По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная строительная экспертиза, предметом исследования которой являлось соответствие конструкции ограждения лестничного марша и самого лестничного марша крыльца - основного входа в магазин «<данные изъяты>» существующим СНиП и ГОСТ для данной конструкции.
 
    Согласно заключения эксперта, конструкция ограждения и сам лестничный марш крыльца магазина «<данные изъяты>» в целом соответствуют действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), за исключением высоты ограждения лестницы и площадки - 0,85 м. и 0,95 м. вместо нормативной величины 1,2 м.
 
    Существующими действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ и т.д.) не предъявляются конкретные требования к изготовлению поручней лестничного марша и лестничных площадок. Изготовление поручня лестничного марша (лестничной площадки) в виде съёмного поручня не запрещено, если при этом конструктивными либо техническими методами обеспечивается его фиксация в месте установки. Применение съёмного поручня, не имеющего фиксации в месте установки не допускается, так как не обеспечивает механическую безопасность. Фиксация съёмного ограждения лестничной площадки крыльца основного входа в магазина обеспечивается путём защемления концов поручней в отверстиях в стойках, и дополнительной фиксацией стопорными болтами в нижнем поручне. (л.д. 117-139).
 
    В судебном заседании установлено, что дополнительная фиксация стопорными болтами съёмного ограждения лестничной площадки крыльца была произведена уже после того, как истец ФИО2 получил травму ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное обстоятельство, а также нарушение высоты ограждения лестницы и площадки на 35 и 25 сантиметров, свидетельствуют о том, что по состоянию на 17.09.2011 года со стороны ответчика не обеспечивалась достаточная прочность и устойчивость строительной конструкции здания, гарантирующая в процессе его эксплуатации отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания считать, что конструктивные особенности здания явились одной из причин падения с крыльца ФИО2 как при обстоятельствах, о которых заявляет сторона истца, так и при обстоятельствах, о которых заявляет сторона ответчика, а потому ответчик должен компенсировать материальный ущерб, вызванный физическими страданиями истца ФИО2
 
    При этом суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующий степени вины ответчика.
 
    Судом установлено, что в бессознательном состоянии истец ФИО2 с места падения на машине «Скорой помощи» был доставлен в приёмное отделение Советской ЦРБ, где был осмотрен дежурным хирургом, после чего отпущен домой.
 
    В стационар МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО2 был доставлен уже 18.09.2011 года с места своего жительства и госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга? (л.д. 203).
 
    В материалах дела имеется копия медицинской карты больного ФИО2, находившегося в стационаре МУЗ «Советская ЦРБ» с 18.09.2011 года по 07.10.2011 года, в которой в разделе «Запись врача приёмного отделения» указано со слов больного, что он «упал с лестницы на спину, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сегодня ночью обращался к дежурному хирургу, вёл себя агрессивно, от медпомощи отказался» (л.д. 205, оборот).
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23 - врач - хирург Советской ЦРБ, пояснивший суду, что если бы ФИО2 при доставлении его в Советскую ЦРБ 17.09.2011 года не мог самостоятельно передвигаться, он бы не был отпущен домой при отказе от медпомощи.
 
    Судом был допрошен свидетель ФИО24 - врач - невролог Советской ЦРБ, лечивший в условиях дневного стационара истца ФИО2 в ноябре - декабре 2011 года и в ноябре 2013 года, который пояснил, что ему, со слов ФИО2, известно, что последний черепно-мозговую травму получил в ходе драки. Указанная травма могла быть причинена как в результате падения, так и при ударе кулаком. В ходе лечения у ФИО2 наблюдается положительная динамика.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что столь серьёзные последствия для здоровья истца, как ЗЧМТ и ушиб головного мозга, которые привели к длительному лечению и установлению группы инвалидности, могли наступить и по обстоятельствам, не зависящим от самого факта падения, а например, в следствии несвоевременного оказания медицинской помощи или получения ещё травм при иных обстоятельствах в период с момента падения до непосредственной госпитализации в МУЗ «Советская ЦРБ» 18.09.2011 года.
 
    Кроме того, судом бесспорно установлено, что в момент падения с крыльца магазина «<данные изъяты>» истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает в качестве грубой неосторожности самого истца, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ признаётся судом основанием для уменьшения размера возмещения причинённого в результате падения морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований
 
    Исходя из этого, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей частичное возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей - частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ксения» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, 12 <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
 
    Срок для обжалования исчислять с 30 декабря 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              Ю.Н. Терентьева