Решение от 13 марта 2014 года №2-120/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киренск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца Черных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/14 по исковому заявлению Черных Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черных Е.В. в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 2547, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на цели личного потребления в размере N рублей, под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (не более 7000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. В порядке исполнения кредитного договора сумма единовременного платежа (тарифа) определенного п. 2.1. договора ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Из информации, размещенной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ она узнала о незаконном взимании банком указанных денежных средств. Считая действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, истец Черных Е.В. просит суд признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере N рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
 
    В судебном заседании истец Черных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором привел возражения на исковое заявление и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать в заявленных исковых требованиях.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных Е.В. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № 2547, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме N рублей под 19 % процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (не более N рублей), указанной в п. 1.1 настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита.
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
 
    Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
 
    Во исполнение условий п. 2.1, 2.2, 2,3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в установленном п. 2.1 кредитного договора размере, что сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Между тем, ссудный счёт, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учёта денежных средств, открывается заёмщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заёмщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счёт не обладает правовым режимом банковского счёта в понимании главы 45 ГК РФ.
 
    При этом открытие счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, следовательно расходы по ведению ссудного счёта должны возмещаться ответчиком за собственный счёт.
 
    Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
 
    Как было указано выше кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение сделки началось в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года, с момента оплаты истцом суммы единовременного платежа (тарифа), следовательно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Черных Е.В. установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета следует отказать.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черных Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
*