Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-120/14
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
Охинского городского суда Сахалинской области
по иску ФИО1
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»
от 03 февраля 2014 года город Оха Сахалинской области
гражданское дело № 2-120/14
Состав суда: председательствующий судья Е.Л. Асмадярова,
Секретарь: К.А. Карташов,
Лица, участвующие в деле:
Стороны:
истец: ФИО1,
ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
ФИО2
Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании права на приватизацию жилого помещения,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский») о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является нанимателем данного жилого помещения, по договору социального найма, проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней по месту своего постоянного жительства, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» с заявлением о передаче ему указанной выше квартиры в городе <адрес> в собственность в порядке приватизации. Однако в передаче этого жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации ответчиком отказано в связи с недостаточностью представленных им документов, подтверждающих тот факт, что ранее, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал участия в приватизации жилых помещений. В данный период он был зарегистрирован и проживал в <адрес>, в приватизации жилья на территории этого города участия не принимал. При этом, администрация <адрес> данный факт не подтверждает, ссылаясь на отсутствие сведений о его регистрации по месту жительства в <адрес> в этот период.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать за ним право на приватизацию переданного ему в пользование по договору социального найма жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 11 Закона о приватизации устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом в силу статьи 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу положений статьи 4 Закона о приватизации, содержащийся в ней перечень исключений из общего правила является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» комитет является органом местного самоуправления муниципального образования городской округ «Охинский», реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ «Охинский».
Как следует из объяснений истца и третьего лица, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности МО ГО «Охинский» (муниципальный жилищный фонд социального назначения). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 является нанимателем данной квартиры по заключенному между сторонами спора договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время истец является единственным лицом сохраняющим право пользования данной квартирой на условиях этого договора социального найма (л.д. 7-9, 61-62, 98-99).
В 2013 году истец неоднократно обращался в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» с заявлениями о передаче ему данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении его заявлений истцу было отказано ввиду отсутствия сведений о месте его регистрации по месту жительства (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ год и, как следствие – отсутствия возможности исключить факт его участия в приватизации жилого помещения муниципального либо государственного жилищного фонда на территории другого муниципального образования (л.д. 29, 46).
В то же время, в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>, состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> по этому адресу. В дальнейшем истец убыл на постоянное жительство в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на воинском учете в военном комиссариате города Охи Сахалинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зарегистрирован по месту своего постоянного жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14, 100-101).
Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений муниципального либо государственного жилищного фонда на территории МО ГО «Охинский».
По сведениям Росреестра, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, в том числе жилые помещения (л.д. 68).
Согласно сведениям департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> и администрации <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года являлся объектом ведомственного жилищного фонда (общежитием). Данный дом был принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в этом доме, приватизирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права их общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 53, 81, 84).
Таким образом, в период фактического проживания истца (с ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое помещение являлось общежитием, то есть объектом жилищного фонда, исключенного из приватизационного оборота в силу прямого указания положений Закона о приватизации. В дальнейшем в приватизации этой квартиры истец не участвовал.
Более того, из содержания сообщений администраций всех муниципальных образований, расположенных на территории <адрес> (Заволжского<данные изъяты>) следует, что архивы данных муниципальных образований не располагают сведениями об участии ФИО1 в приватизации жилых помещений социального назначения на их территориях (л.д. 103-109).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора судом истцом ФИО1 было реализовано однократное право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, установленное статьей 11 Закона о приватизации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом жилищного фонда, исключенного из приватизационного оборота по основаниям, перечисленным в статье 4 Закона о приватизации.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации этого жилого помещения.
Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 о признании за ним права на приватизацию спорного жилого помещения подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворить.
Признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
