Решение от 08 мая 2014 года №2-1/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/14
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,
 
    рассмотрев 08 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску прокурора г. Ухты в интересах Курлюк И.А.  к МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта», Страховому открытому акционерному обществу  «ВСК»  о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор г. Ухты обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» в пользу Курлюк И.А. материального ущерба, причиненного в результате аварии, произошедшей <ДАТА2> в котельной пгт. Водный, эксплуатируемой МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта».   В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Ухты быта проведена проверка по факту остановки циркулярных насосов системы отопления на котельной в пос. Водный Ухтинского района. В ходе проверки было установлено, что МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» является единственной организацией, предоставляющей потребителям пос. Водный коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление, которые должны поставляться согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. <ДАТА4> в котельной пгт. Водный, эксплуатируемой МУП «Ухтаэнерго», произошла авария, в результате которой остались без центрального отопления 5 социальных объектов, 113 объектов жилищного фонда, 6500 жителей поселка остались без отопления. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК», в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «Домсервис».
 
    Истец Курлюк И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с необходимостью проведения повторных ремонтных работ, теплоснабжение квартиры было восстановлено только спустя более полутора месяцев, в связи с чем на протяжении длительного времени  она испытывала дискомфорт, температура в квартире не поднималась выше 10 градусов, болела, не имела возможности пользоваться ванной комнатой по назначению. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсацию причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель истца Панин Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что совместно с истцом проживает в <АДРЕС> г. Ухты, квартира расположена на 1 этаже. В связи с аварией была остановлена подача теплоносителя в отопительную систему дома. Через несколько дней специалисты аварийного штаба осмотрели тепловые сети дома и приняли решение заменить трубы отопления, расположенные под полом в квартире истца. После <ДАТА5> в квартире были вскрыты полы и заменены трубы отопительной системы. В 20-х числах января трубы повторно были заменены, при этом трубы отопительной системы по согласованию с жильцами были проведены по периметру квартиры, без укладки их под покрытие пола. Циркуляция отопления была восстановлена <ДАТА6> После выполненных силами аварийной бригады работ в квартире необходимо заменить полы, поврежденный линолеум, выполнить косметический ремонт поверхностей стен, поскольку в связи с укладкой труб в стенах квартиры были проделаны отверстия, повреждены обои. В замене и ремонте  труб системы отопления необходимости нет, так как данные работы выполнены.
 
    Помощник прокурора Володина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.  Уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму ущерба, определенную согласно заключению судебной экспертизы в размере, на котором настаивает истец - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципов разумности  и справедливости.
 
    Представитель ответчика МУП «Ухтаэнерго» Рауш О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что между МУП «Ухтаэнерго» и ООО УК «Домсервис» заключено соглашение о взаимодействии от <ДАТА7>, согласно которого обязанностью управляющей организации является обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к получению от Энергоснабжающей организации тепловой энергии и горячей воды и обеспечить их доставку до каждого собственника качеством не ниже, чем полученным от Энергоснабжающей организации. Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 регламентировано, что если перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем, в данном случае таковым лицом является ООО Управляющая компания «Домсервис». Также между МУП «Ухтаэнерго» и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В связи с чем полагала, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и за причиненные истцу моральные страдания должна нести страховая организация  СОАО «ВСК».
 
    В судебное заседание СОАО «ВСК», извещенное  надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми  требованиями не согласен, полагает, что вины страховой компании в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим на опасном объекте инцидентом и повреждением имущества истца.
 
    В судебное заседание представитель  третьего лица ООО «Домсервис» Облизина Н.И., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.
 
    Выслушав  присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА9> в 03 часа 45 минут в котельной п. Водный г. Ухты, эксплуатируемой МУП «Ухтаэнерго», произошел инцидент, связанный с остановкой циркуляционных насосов системы отопления, вследствие чего было прекращено централизованное теплоснабжение 133 объектов, в том числе 101 жилого дома разной этажности поселка Водный города Ухты.
 
    Курлюк И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, город Ухта, <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА10>).
 
    Из материалов дела следует, что с 08 на <ДАТА11> <ДАТА2> в 03 часа 45 минут в котельной пос. Водный г. Ухты Республики Коми, эксплуатируемой МУП «Ухтаэнерго», произошел инцидент, связанный с остановкой циркуляционных насосов системы отопления. При запуске системы отопления произошел прорыв магистрального  трубопровода у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, вследствие чего было прекращено теплоснабжение жилых домов и объектов социально-культурного назначения данного населенного пункта, в том числе, теплоснабжение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ухты. В результате проведенных восстановительных работ была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты о привлечении МУП «Ухтаэнерго» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, докладом комиссии по расследованию причин аварии на коммунальных сетях и объектах пгт. Водный МОГО «Ухта», утвержденным заместителем Главы Республики Коми, председателем КЧС Республики Коми <ДАТА12>, актом технического расследования причин произошедшего инцидента на котельной пгт. Водный от <ДАТА13>, актами проведения замеров параметров системы отопления, актами осмотров, письмом ООО «Домсервис» директору МУП «Ухтаэнерго» от <ДАТА14>, а также пояснениями истца, представителя истца. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты <НОМЕР>) от <ДАТА15>, в квартире проведен монтаж труб системы отопления. Из приложенного фотоматерала  следует, что при монтаже системы отопления были повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения.
 
    На основании  ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ненадлежащее техническое содержание котельной п. Водный и ее ненадлежащая эксплуатация МУП «Ухтаэнерго» привели к аварии на системе отопления в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Ухты, и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем  МУП «Ухтаэнерго» является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельная и тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет МУП «Ухтаэнерго», относятся к категории опасных производственных объектов.
 
    Гражданская ответственность МУП «Ухтаэнерго» как владельца опасного производственного объекта на дату произошедшей аварии была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается: полисом обязательного страхования серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17>, срок действия договора до <ДАТА18>, объект: котельная пос. Водный и полисом обязательного страхования серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17>, срок действия договора до <ДАТА19>, объект: система теплоснабжения предприятия энергоучасток <НОМЕР> пос. Водный.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что произошедшая <ДАТА2> авария на системе теплоснабжения п. Водный является страховым случаем, в связи с чем страховая компания обязана возместить причиненный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
 
    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
 
    На основании п. 5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 360 тысяч рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу
 
    заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты <НОМЕР>) от <ДАТА15>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Курлюк И.А., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области экспертизы, не заинтересованным в исходе дела, составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, с участием сторон, определяет реальный для собственника имущества ущерб.
 
    С учетом изложенного с ОАО «ВСК», с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию в пользу Курлюк И.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Учитывая, что истец в результате виновных действий МУП «Ухтаэнерго» была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами в виде отопления, длительное время (до <ДАТА6>) проживала в квартире при низкой температуре, что привело к нарушению ее неимущественных прав, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, разовый характер выплаты, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МУП «Ухтаэнерго» в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размеров требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                          решил:
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества  «ВСК» в пользу Курлюк И.А.сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с МУП «Ухтаэнерго»  МОГО «Ухта» в пользу Курлюк И.А.компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества  «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с МУП «Ухтаэнерго»  МОГО «Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 13 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Е.В.Аксютко