Решение от 21 мая 2014 года №2-1/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1/2014
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г.                                                                                                     г. Нефтекамск РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А.,  при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием представителя истца Масалевой Д.Л., представителя ответчика Нуртдинова М.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Ярыджы <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапова Е.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярыджы <ФИО2> о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что в <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке чехла диванного сиреневого, на котором имелось общее загрязнение, что подтверждается квитанцией серии БД <НОМЕР>. При приемке чехол был осмотрен приемщиком, пороков и дефектов не выявлено. <ДАТА3>, получив чехол, истец обнаружила на нем недостатки, а именно: выбеленные разводы и пятна. В тот же день истица обратилась в химчистку с указанием на недостатки. <ДАТА4> технолог химчистки признала, что дефект произошел вследствие сбоя программы оборудования. <ДАТА5> истица обратилась с претензией к ответчику. На основании изложенного истец  просила суд взыскать с ответчика двукратную цену чехла диванного в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг химчистки в сумме 750 рублей, стоимость перевозки в размере 597 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу государства. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать  с ответчика двукратную цену чехла диванного в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг химчистки в сумме 750 рублей, стоимость нового чехла диванного в сумме 5000 рублей, стоимость перевозки в размере 1663,10 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу государства.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
 
    Представитель истца Масалева <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Фатиховой Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду показала, что <ДАТА2> между истцом  и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке чехла диванного сиреневого, на котором имелось общее загрязнение, что подтверждается квитанцией серии БД <НОМЕР>. При приемке чехол был осмотрен приемщиком, пороков и дефектов не выявлено. <ДАТА9> сказали чехол не готов. <ДАТА3> чехол бы выдан в герметично упакованном виде, при этом никакие документы на подпись не давали. Дома истец со свидетелем <ФИО4> обнаружили на чехле выбеленные разводы и пятна, позвонили в химчистку. Чехол был сухим. В тот же день истица обратилась в химчистку с указанием на недостатки. <ДАТА4> технолог химчистки признала, что дефект произошел вследствие сбоя программы оборудования. Составили акт, технолог от подписи отказалась, предложив покрасить чехол. <ДАТА5> истица обратилась с претензией к ответчику. Ответчик в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, претензия осталась без внимания. Пытались купить в магазине новый, но магазин, где приобретался диван, закрылся. В июне велись переговоры с фабрикой изготовителем. В июле истец приобрела чехол, привезла чехол в ноябре. Чехол был приобретен в комплекте с диваном в декабре 2012 года, подтвердить стоимость чехла и дивана возможности не имеется. Просила взыскать  с ответчика двукратную цену чехла диванного в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг химчистки в сумме 750 рублей, стоимость нового чехла диванного в сумме 5000 рублей, стоимость перевозки в размере 1663,10 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    Представитель ответчика Нуртдинов М.Ф., действующий по доверенности б/н от <ДАТА10>, в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что   работа по договору бытового подряда была выполнена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 14 Правил бытового обслуживания населения потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу. Истец Сапова Е.Г., получив диванный чехол,  не проверила его сохранность исходной формы, целостность, размер, цвет, рисунок, рельефность. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, убедительных доказательств стоимости чехла диванного, также считает, что стоимость перевозки не является вынужденной тратой и, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    Представители ответчика Васфиева Р.Г., Кравчук К.Ф.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ответчика Васфиевой Р.Г., Кравчук К.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснила, что  <ДАТА11> она с ее тетей Саповой Е.Г., сдали чехол в химчистку. За чехлом сказали приехать <ДАТА12> <ДАТА13> они заехали за чехлом, она оставалась с ребенком  в машине, чехол не дали, сказали приехать <ДАТА3>.  <ДАТА15> они  приехали, тетя забрала чехол, она находилась в машине с ребенком. Чехол был герметично упакован в пакет, как приехали они сразу распаковали чехол и обнаружили пятна, увидели номер телефона на упаковке, тетя сразу позвонила и повезла чехол в химчистку. Они привезли чехол в химчистку, она осталась в машине с ребенком, сказали забрать его <ДАТА16> <ДАТА16> они приехали, она уже заходила туда, им сказали, что произошла техническая неполадка и предложили покрасить чехол, тетя отказалась. Чехол был еще мокрым, они вывесили его на балконе, он несколько дней на балконе сох.  Диван был приобретен вместе с чехлом зимой, год назад (протокол  судебного заседания от <ДАТА17>, л.д. 127).
 
    Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей"  если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
 
    Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
 
    Судом установлено, что <ДАТА19> между Саповой <ФИО5> и Индивидуальным предпринимателем Ярыджы <ФИО2> был заключен договор на оказание услуг, что подтверждается квитанцией серии БД <НОМЕР>. Согласно этому договору ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истице диванного чехла. Стоимость услуги химической чистки составила 750 рублей. Дата выполнения заказа указано <ДАТА13> Согласно квитанции <НОМЕР> чехол диванный сиреневый имел общее загрязнение. На момент приема износ изделия, его оценка сторонами определены не были.  Способ обработки сторонами также не оговорен. На квитанции, выданной при приемке изделия, имеется подпись истицы о том, что она согласна с определением пороков, дефектов вещей и износом, без указания фактических недостатков. С правилами приема вещей в химическую стирку, условиями выполнения Типового договора по химической стирке ознакомление не производилось.
 
    Согласно Технологического режима влажной обработки изделий (стирка автомобильных чехлов, диванных чехлов, одеял холофайбер и синтепон), утвержденных ИП Ярыджы А.Б. <ДАТА20>, стирка изделий осуществляется в два этапа, с применением порошка <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <ДАТА21> чехол не был выдан.
 
    <ДАТА22> истица забрала чехол в герметично упакованном виде и обнаружив дома дефекты в виде выбеленных разводов и пятен сдала чехол обратно в химчистку. В квитанции <НОМЕР> отсутствует подпись получателя о получении изделия после химической стирки и проверке качества работы.
 
    <ДАТА23> истец забрала чехол.
 
    Факт заключения договора химической чистки диванного чехла, получение чехла в упакованном виде сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    <ДАТА24> истцом в адрес ответчика направлена претензия  о возмещении испорченной вещи и возврате стоимости услуг химчистки.
 
    <ДАТА25> истцом произведена оплата за чехол для дивана в ООО ПКФ «Нео-Мебель» стоимостью 5 000 рублей.
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Ярыджи А.Б., на приемщика заказа возлагаются в том числе функции по направлению заказов на исполнение и получение выполненных заказов, оформлению документации по приему и выдаче заказов, приемщик заказа должен знать  правила оформления документации по приему и передаче заказа для выполнения бытового обслуживания, правила оформления документации по приему и выдаче заказов.  Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта России от <ДАТА26> N 412   приемку изделия после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2-5.12 о чем делают отметку  в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции. Согласно п. 5.3. ГОСТ Р 51108-97  изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.
 
    Согласно п. 11 Правил, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза технологическая экспертиза  на предмет выявления имеющихся дефектов изделия, причин образования, нарушения технологического режима обработки изделия, производство которой было поручено лаборатории ОАО «Уфахимчистка».
 
    Согласно выводам экспертизы:
 
    1. На представленном на экспертизу чехле диванном полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода отсутствует.
 
    2. Проведенные испытания показали, что воздействие химической чистки в среде органического растворителя, сухого трения, стирки не влияют на окраску мебельной ткани синего цвета.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ Р 51108-97 к качеству изделий, прошедших химическую чистку: изделия должны сохранять цвет, рисунок; изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, кроме дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, а также проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА27> на изделии при приеме не было никаких дефектов, кроме общего загрязнения. Проведенные исследования показали, что окраска мебельной ткани синего цвета устойчива и соответствует нормам ГОСТ 23433.
 
    В настоящее время чехол чистый, но в процессе обработки образовались вытравки. Технология произведенной чистки не соответствует требованиям п. 5.2., 5.3 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», т.к. привела к появлению неустранимых дефектов.
 
    3. Вытравки могли возникнуть по следующим причинам:
 
    - вид обработки не соответствовал технологии чистки для изделий аналогичного ассортимента;
 
    - при обработке использовано синтетическое моющее средство (СМС), содержащее оптические и кислородосодержащие отбеливатели, применяемые для стирки белого белья.
 
    - нарушение коэффициента загрузки в машину при обработке, в результате чего движение объемного чехла в моющем растворе затруднено, либо нарушение модуля ванны при обработке, при которой количество моющего раствора по сравнению с весом чехла уменьшена, что приводит одинаково к усилению агрессивного воздействия отбеливателей.
 
    Заключение экспертизы суд находит объективным, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Иных доказательств в обоснование обратного суду не представлено.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку истец принял чехол без осмотра, суд находит необоснованными, поскольку исполнитель услуги после проведения  химической чистки приемку изделия методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2-5.12 не провел,  отметка  в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции отсутствует, изделие было выдано истцу в упакованном виде, подпись истца о приемке изделия и отсутствии претензий к исполнителю в квитанции не имеется.
 
    Кроме того, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в случае не согласия с заключением, не доверяя экспертному учреждению. Своим правом сторона ответчика в настоящем судебном заседании не воспользовалась. При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Оснований не доверять экспертному учреждению, сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены все предусмотренные ГОСТ Р 51108-97 обязательства по приемке изделия в чистку и приемке изделия после химической чистки, истец с правилами приема химической стирки не ознакомлен, ответчиком была нарушена технология чистки, суд находит исковые требования о взыскании стоимости услуг химчистки основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство по чистке изделия, принадлежащего истцу, повредил его, что подтверждается результатами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг химчистки в размере 750 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено заключение между сторонами договора на оказание услуг, при этом стороной ответчика не оспаривался размер стоимости оказанных услуг и факт внесения оплаты.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании чехол  был приобретен в комплекте  с диваном. Изготовитель  ООО «НЕО-мебель». Доказательств стоимости чехла и дивана, даты приобретения суду не представлено. В обоснование стоимости чехла истец ссылается на  квитанцию к приходному ордеру от <ДАТА25> об оплате стоимости чехла в ООО «ПКФ «Нео-мебель», накладную <НОМЕР> от <ДАТА25>  об отпуске товара со склад в городе <АДРЕС>,  ответ ООО «ПКФ «НЕО-мебель» на запрос представителя истца о стоимости чехла  в 2011-2012году.  
 
    В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей"  цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку на момент сдачи чехла для химической чистки он имел износ, оценка чехла сторонами не определена, доказательств в обоснование стоимости чехла истцом не представлено, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ,  суд  считает требования истца о взыскании двукратной цены чехла диванного в сумме 10 000 рублей и стоимость нового чехла диванного в сумме 5000 рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о возмещении стоимости перевозки в сумме 1663,10 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что согласно накладной от <ДАТА25> чехол диванный был отпущен со склада в г. <АДРЕС> <ДАТА25>, согласно предварительного расчета стоимости перевозки стоимость  доставки чехла из г. <АДРЕС> в г. Нефтекамск ориентировочно составляла 597 рублей (л.д. 12), между тем истец отказалась от услуг доставки и привезла чехол сама.  Согласно  проездных билетов истец выехала из п. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> <ДАТА29>, время прибытия поезда в г. <АДРЕС> <ДАТА30> в 07.18 часов, с г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>  истец выехала <ДАТА31>, время прибытия поезда в п. <АДРЕС> <ДАТА32> в 04.43 часа.  Таким образом, истец пробыла в городе <АДРЕС> 4 дня. Как пояснила представитель истца истец оплатила стоимость чехла, получила чехол <ДАТА25>, не могла привезти, так как находилась в <АДРЕС> проездом в командировку, оставила чехол у родственников, а в ноябре   поехала и забрала чехол.
 
     При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что чехол приобретен <ДАТА25>, истцом доказательств доставки чехла именно в ноябре 2013г. не представлено, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд  считает требования истца о взыскании стоимости перевозки в размере 1663,10 рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя  в сумме 750 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно  со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что  ответчик, взяв на себя обязательство по чистке изделия, принадлежащего истцу, повредил его,  <ДАТА24> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования истца не удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах, проверив предоставленный  истцом расчет неустойки, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 5000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"  предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств оказания услуг химической чистки.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги, повлекших душевные и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом конкретных обстоятельств дела и не находя достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф =  /750+750+2500/ : 2 =2000 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА33>, кассовым чеком  0001 от <ДАТА33>, актом <НОМЕР> от <ДАТА34>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией номер по реестру 4Д-1282, подлежат взысканию с ответчика ИП Ярыджы А.Б.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция <НОМЕР> от <ДАТА35> об оплате консультации и составления претензии в размере 1000 рублей, договор на оказание юридических услуг от <ДАТА36>, акт приема-передачи денежных средств от <ДАТА36> о передаче денежных средств  в размере 5000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА37>,  акт приема-передачи денежных средств от <ДАТА37> о передаче денежных средств  в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по  оплате  услуг представителя  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ИП Ярыджы А.Б. также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  600 рублей (400 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саповой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Ярыджы <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыджы <ФИО2> в пользу Саповой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 750 рублей, неустойку в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыджы <ФИО2> в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ  государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости чехла диванного, стоимости нового чехла диванного, стоимости перевозки, в остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23.05.2014г.
 
 
                Мировой судья                                       подпись                            Вяткина С.А.            <ОБЕЗЛИЧИНО>