Решение от 15 января 2014 года №2-1/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
           15 января 2014 года                                        г. Черняховск
 
 
 
    Мировой судья 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременкова В.В.,
 
    при секретаре Поматиловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Кураленко Т.В. к Стеценко Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Кураленко Т.В.  обратилась в суд с иском к ответчице Стеценко Л.В.  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что <ДАТА2>  из квартиры, расположенной выше этажом, в которой проживает Стеценко Л.В., произошло залитие ее квартиры. Причиной залития была неисправность бойлера, в связи с чем просит  взыскать ущерб в размере указанной выше суммы.
 
    В судебном заседании истица  исковые требования поддержала.  Пояснила, что  квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> принадлежит ее мужу - Кураленко П.Ф.. Они с мужем живут в квартире и зарегистрированы в ней. Днем <ДАТА2> муж пришел домой и обнаружил, что происходит залитие их квартиры. Когда она пришла домой, были залиты помещения коридора, комнаты и туалета. В квартире выше этажом никого не было. Старшая по дому сказала ей, что  залитие могло произойти из-за неисправности стиральной машинки или бойлера.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по его ходатайству                      привлечен  собственник квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Кураленко П.Ф., который  дал пояснения аналогичные пояснениям истицы.
 
    Представитель истицы Кураленко Т.В. - <ФИО1> просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчица Стеценко Л.В.иск не признала.
 
    Представитель ответчицы Стеценко Л.В. - <ФИО2> пояснила, что ее мама Стеценко Л.В. является единоличным собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Иск не признает. <ДАТА2> по причине того, что лопнул общий стояк горячего водоснабжения произошло залитие квартиры Кураленко. Об этом сообщили слесари управляющей компании, которые  устраняли течь.  Стояк горячего водоснабжения лопнул в  помещении туалета. Эта труба давала течь и ранее в <ДАТА> году, мама вызывала мастеров, просила срезать всю трубу, но была поставлена лишь заглушка в верхней части трубы. <ДАТА2> лопнула труба в нижней части.
 
    Представители ответчицы - <ФИО3>, <ФИО4> считают, что сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчицы Стеценко Л.В..
 
    Судом  с согласия истцов, представителя истицы в качестве  соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Представители соответчика <ФИО5>   иск не признали.  Пояснили, что считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вины Управляющей компании в залитии квартиры Кураленко не имеется.
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела, с согласия сторон в качестве третьего лица привлечено  ТСЖ «Дельфин».   Представитель  ТСЖ «Дельфин»  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела  в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявлял. С согласия сторон дело слушается в отсутствии не явившегося третьего лица.   
 
    Выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в суде, истица Стеценко Л.В.  является собственником  квартиры, расположенной по адресу г. Черняховск ул. Л. <АДРЕС> <НОМЕР>, зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3>, карточкой квартиросъемщика (л.д. 54. 74).
 
    Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является собственностью Кураленко П.Ф., чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4> (л.д. 91). Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Кураленко П.Ф. и Кураленко Т.В. ( л.д. 73).
 
    Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> осуществляет ООО Управляющая компания «Наш Дом» по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> ( л.д. 75-85).
 
    Согласно акту  причиненного ущерба имуществу потребителя от  <ДАТА6>  обследованием установлено, что <ДАТА2>  поступила аварийная заявка о залитии квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР>  по причине - лопнула система горячего водоснабжения. Залиты помещения коридора, жилой комнаты, туалета ( л.д. 9). Из отчета о выполненных работах следует, что  <ДАТА2> была заглушена ГВС в квартире <НОМЕР>. Лопнула система ГВС, у кого-то открыт бойлер. ( л.д. 57).
 
    Как пояснил в суде свидетель  <ФИО6>, он работает в управляющей компании «Наш Дом».  Выезжал  в <ДАТА> года по заявке на аварию в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Видел, что в квартире Кураленко вода льется сверху и залило помещения кухни, коридора, комнаты и туалета. При осмотре верхней квартиры установил, что лопнула заглушка на системе горячего водоснабжения. В помещении туалета на трубе горячего водоснабжения внизу стоит заглушка, которая полностью исключает доступ воды из квартиры ответчицы. Наверху труба уже была заглушена кем-то из работников их Управляющей компании ранее. На нижней трубе ГВС имеется ответвление для обслуживания квартиры ответчицы. Труба была нарушена на данном ответвлении по резьбе. Для устранения аварии он открутил резьбу, поставил новую заглушку. Трубу ГВС не срезал. Трубы ГВС  длительное время не эксплуатируются ввиду отсутствия горячей воды. Вода в систему могла попасть из любой квартиры в подъезде, снизу, из бойлера.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснила, что работает техником ООО УК «Наш Дом». Она выходила на место и составляла акт обследования квартиры истцов.  Причина залития была указана в акте со слов слесарей, которые выходили на место и устраняли аварию.
 
    Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что  в доме <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> создано ТСЖ «Дельфин». В <ДАТА> года была в квартире Кураленко и видела, что залило помещения коридора, комнаты и туалета. Поднималась в квартиру <ФИО2>, и увидела, что в помещении туалета из трубы горячего водоснабжения  текла вода.
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что  со слов Кураленко П.Ф. ему известно, что в <ДАТА> года залило его квартиру.
 
    Согласно  отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> область г. Черняховск ул. Л. <АДРЕС> <НОМЕР>, стоимость ремонта  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( л.д. 10-32).
 
    По  квитанции <НОМЕР>  за оценку стоимости  восстановительного ремонта квартиры оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( л.д. 33).
 
    Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Стеценко Л.В.. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 210  Гражданского кодекса  РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в суде, залив квартиры истцов Кураленко,  произошел <ДАТА2>  из квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС>    в г. <АДРЕС>, собственником которой   является Стеценко Л.В..
 
    Как следует из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>  причина залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  разрушения шарового крана-американка ручка-бабочка, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения со стороны подводки горячего водоснабжения к водоразборной арматуре, к которому присоединена пластиковая труба горячего водоснабжения от бойлера. Бойлер установленный в квартиру <НОМЕР> подключен с врезкой в систему горячего водоснабжения жилого дома <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На дату осмотра <ДАТА9> вода из бойлера, установленного в квартире <НОМЕР> не могла попасть в систему ГВС, так как запорный кран находится в положении закрыто. В случае если на дату залития <ДАТА2> запорный кран, установленный на трубе ГВС, к которому присоединена пластиковая труба горячего водоснабжения находился в положении открыто, то вода из бойлера  установленного в квартире <НОМЕР> могла попасть в систему ГВС квартир, подключенных к этому стояку ГВС, расположенных на нижних этажах, так как стояк горячего водоснабжения  заглушен в квартире <НОМЕР>  в нижней его части от места разреза. Установленный шаровый кран-американка ручка-бабочка в полном объеме соответствует требованиям установки шаровых кранов.
 
     Кроме того, судом осуществлен выход на место в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где осмотрены трубы ГВС в помещении туалета и установлено, что труба горячего водоснабжения на расстоянии 1 метр от потолка обрезана и заглушена. В нижней части труба имеет отвод, к которому с помощью запорного устройства - крана, присоединена пластиковая труба, идущая от бойлера. В месте установки крана со стороны металлической трубы кран имеет повреждение.
 
    Как пояснила при осмотре представитель ответчика - <ФИО2>, текло как раз в месте соединения крана и трубы. Ответчица Стеценко Л.В. пояснила, что кран был установлен по ее заявке слесарями  в <ДАТА> году, когда  она меняла  металлические трубы на пластиковые и устанавливала бойлер. Документов о том, когда и кем устанавливались трубы, кран и бойлер не имеет.
 
 
     Таким образом, в суде установлено, что ответчица Стеценко Л.В. за свой счет, установила в принадлежащей ей на праве собственности  квартире бойлер, заменив трубы на пластиковые и установив шаровый кран-американка ручка-бабочка на соединении пластиковых труб и металлических в помещении туалета.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры).
 
    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, вышеуказанный кран, установленный ответчицей, относится к  имуществу собственника жилого помещения, поэтому за техническое состояние  данного крана  несет ответственность ответчик Стеценко Л.В.. Кроме того, какследует из сообщения начальника Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  установка электронагревательного прибора бойлера требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Как пояснила в суде ответчица Стеценко Л.В. документов, разрешающих установку бойлера в своей квартире, у нее не имеется.
 
    Доводы ответчицы, что истице причинен ущерб в меньшем размере, чем заявлено в иске, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательств, причинения ущерба от залива квартиры истцов в меньшем размере   не приведено.
 
    Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчицы,  что ответственность за   залив квартиры  истцов лежит на управляющей компании, так как последняя   отвечает за техническое состояние оборудования в ее квартире, и разрушение крана произошло вследствие ненадлежащего  исполнения своих обязанностей  управляющей компанией, а также потому, что   в систему ГВС имелся доступ горячей воды. Как указывалось выше в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> в состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков..   Таким образом, кран, установленный ответчицей на ответвлении  от стояка на трубе ГВС, относится к  имуществу собственника жилого помещения.
 
    Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  того, что  разрушение шарового крана по причине нахождения в системе ГВС горячей воды, суду не представлено.
 
    Доводы о том, что установка бойлера в квартире Стеценко Л.В. была произведена в <ДАТА> году до  вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, поэтому ей не требовалось   разрешение на такую установку, также не принимаются судом, поскольку  каких-либо доказательств того,  когда был установлен бойлер в квартире Стеценко,  не представлено.
 
    Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действием или бездействием, нарушающие его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину  нематериальные блага.
 
    Моральный вред, при нарушении материальных благ возмещается в случаях  прямо указанных в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Кураленко Т.В., которой по квитанции <НОМЕР>  (л.д. 35) оплачены денежные средства по договору на оказание юридических услуг  с ответчицы Стеценко Л.В. надлежит взыскать расходы на оплатууслуг представителя,  исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы в судебных заседаниях, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Стеценко Л.В. в пользу истицы Кураленко Т.В., которойпонесены судебные расходы,подлежат взысканию расходы  за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление акта причиненного ущерба, возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 55 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кураленко Т.В., Кураленко П.Ф.   о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,  удовлетворить.
 
    Взыскать с Стеценко Л.В. в пользу Кураленко Т.В., КураленкоП.Ф.в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Признать право взыскания истцов солидарным.
 
    Взыскать с Стеценко Л.В. в пользу Кураленко Т.В. судебныерасходы:<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление акта оценки,  возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление акта обследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за услуги  представителя, всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
     В иске к ООО «Управляющая компания» «Наш Дом» отказать.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение месяца через мирового судью 2 судебного участка Черняховского района.
 
                 Мотивированное решение  изготовлено 20 января 2014 года.Мировой судья 2 судебного участка
 
    Черняховского района В.В. Ефременкова