Решение от 13 мая 2014 года №2-120/14

Дело № 2-120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Юрченко М.М. к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрченко М.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Юрченко М.М. получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель М.А.. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП А.А. для получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Юрченко М.М. Кирилина О.М. уточнил исковые требования, предоставил заявление, в котором указал, что ответчик СОАО «ВСК» оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Верижникова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении требовании о взыскании неустойки.
 
    Третье лицо М.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования истца к СОАО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
 
        В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
 
    В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.А..
 
    В результате ДТП автомобиль Юрченко М.М. получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель М.А.    Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Истец в предусмотренном порядке обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, в результате чего данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была также осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Юрченко М.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы стороны ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, исходя из степени вины ответчика СОАО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Юрченко М.М. частично, в размере <данные изъяты>.
 
        В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юрченко М.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Юрченко М.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко М.М. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
 
    Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева