Решение от 13 марта 2014 года №2-120/14

Дело № 2-120/14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Штефанесе Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Петухова И.Ю. к Кузнецову В. В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухов И.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в счет покупки автомобиля <данные изъяты>, ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка, в которой ответчик обязался передать указанный автомобиль и осуществить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделка между сторонами не состоялась, ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи автомобиля и возврата указанных денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Петухов И.Ю. и его представитель Наумов Д.А. заявленные требования поддержали, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что действительно истцом в счет покупки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в материалах дела расписке, были переданы Кузнецову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался в течение месяца передать истцу указанный автомобиль и зарегистрировать на его имя. Однако, ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля, а возврат денежных средств, не произвел до настоящего времени.
 
               Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.В., в порядке заочного производства.
 
               Выслушав истца Петухова И.Ю., его представителя Наумова Д.А., исследовав письменные доказательства, суд находится заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из расписки ответчика Кузнецова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Петухова И.Ю. за автомобиль марки <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и принял на себя обязательство по оформлению сделки и передачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном
 
    нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
       В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Судом установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчиком Кузнецовым В.В. нарушено существенное условие договора по передаче истцу автомобиля <данные изъяты>.
 
             Так, из справки начальника ОГТОР ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № 50/1231 от 13.03.2014 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>. <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежавший на праве собственности Кузнецову В.В. со 2 июля 2013 года числиться за гражданином ФИО4
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
          Судом установлено и подтверждается письменной распиской, что Кузнецов В.В. получил от Петухова И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик Кузнецов В.В. обязан возвратить истцу Петухову И.Ю. полученную им сумму. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не предоставлено.
 
              При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Петуховым И.Ю. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика Кузнецова В.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
            В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 28 января 2014 года подтверждается, что истец оплатил услуги представителя адвоката Наумова Д.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
            Учитывая расходы истца по составлению представителем искового заявления, участие представителя истца адвоката Наумова Д.А. на беседе и в судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
            В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194,198, 199, 338 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу Петухова И. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления/
 
    Судья                                                                               Л.В. Исаева