Приговор Алтайского краевого суда от 31 января 2014 года №2-1/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 31 января 2014 года Дело N 2-1/2014
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 31 января 2014 года
Алтайский краевой суд в составе коллегии присяжных заседателей,
председательствующего судьи Пашкова Д.А.,
государственных обвинителей:
прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Титаренко Е.А., Лысикова А.А.,
начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Сироткина И.В.,
потерпевших А.В.Н., С.В.Ф., Ф.А.Р., С.А.А., Ш.О.С., М.Н.А., И.М.Ю., Б.Д.В., А.И.Ш., К.И.Г., Ф.О.В., Б.Л.В., Ш.А.В., Я.А.А., М.В.С., К.М.С., С.Н.Н., Г.Н.Н., Ж.С.В.,
представителя потерпевшего П.О.А.,
подсудимых Солоненко С.В., Лиханова Е.Н., Башкирцева В.Г., Васильева А.В., Андрияки Р.В., Метелкина Н.Н., Фролова А.А., Ламанова Д.Ю., Суркова В.В., Ханагяна А.Л., Хубулова Ю.Р., Палаткина Н.А., Скворцова Ю.А.,
защитников - адвокатов адвокатской палаты
Алтайского края Городилова Н.Н., Качкаевой О.И., Шабалиной Е.В., Гладышева Н.А., Татарниковой А.В., Рожковой Ю.А., Захаровой С.С., Лондаревой Л.И., Абрашенкова В.А., Ивановой Ю.Ю., Логвиновой С.В., Куровой Е.С., Головко Т.И., Бачиной Т.Г., Горохова О.Б., Кима В.Ю., Лира А.И., Голдобина Ю.Г., Балахниной А.М., Савиной А.И.,
при секретарях Стукаловой Е.Н., Сыровежкиной А.А., Борисовой Е.Н., Гончаровой Е.А., Белошапкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солоненко С.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч.3 ст. 166; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Лиханов Е.Н. ...
Башкирцев В.Г., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
Васильев А.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
Андрияка Р.В., ...
Метелкин Н.Н. ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Фролов А.А. ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Ламанов Д.Ю., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Сурков В.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); ч. 3 ст. 166; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Ханагян А.Л., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 166 УК РФ,
Хубулов Ю.Р., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 166; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Палаткин Н.А., ...
Скворцов Ю.А., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 222 УК РФ,
установил:
Вердиктом присяжных заседателей от 14 октября 2013 года подсудимые Солоненко С.В., Лиханов Е.Н., Башкирцев В.Г., Васильев А.В., Андрияка Р.В., Метелкин Н.Н., Фролов А.А., Ламанов Д.Ю., Сурков В.В., Ханагян А.Л., Хубулов Ю.Р., Палаткин Н.А., Скворцов Ю.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Из ответов присяжных заседателей следует, что
Солоненко С.В. создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, и руководил им; совершил 3 эпизода грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; 5 эпизодов вымогательств, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой; подстрекал другим способом к угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также подстрекал другим способом к умышленному повреждению чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;
Башкирцев В.Г. руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; совершил 5 эпизодов грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Васильев А.В. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил 4 эпизода грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
Андрияка Р.В. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
Метелкин Н.Н. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил 2 эпизода вымогательств, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой;
Фролов А.А. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил 2 эпизода вымогательств, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой;
Ламанов Д.Ю. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил 2 эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
Сурков В.В. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой;
Ханагян А.Л. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил 2 эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой;
Хубулов Ю.Р. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Палаткин Н.А. участвовал в преступном сообществе (преступной организации); совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой;
Лиханов Е.Н. угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно повредил общеопасным способом чужое имущество, причинив значительный ущерб; незаконно передал, хранил и носил огнестрельное оружие;
Скворцов Ю.А. угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно повредил общеопасным способом чужое имущество, причинив значительный ущерб; незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.
Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что:
Для совершения действий по изъятию денежных средств и имущества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под единым руководством были специально объединены и до ДД.ММ.ГГ действовали три группы людей с разделением сфер влияния между ними по территориальному принципу.
В это объединение групп входили:
Солоненко С.В., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в доме по адресу ... предложил К.1 (осужденному приговором Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу) принять участие в указанном объединении групп, создав и возглавив одну из них, занимающуюся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, на что тот согласился;
в ДД.ММ.ГГ у здания ... по адресу ... предложил К.2 (осужденному приговором Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу) принять участие в указанном объединении групп, создав и возглавив одну из них, занимающуюся изъятием денежных средств у военнослужащих, проходящих службу в воинской части, дислоцирующейся в ... Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы, с применением физической силы и с использованием каких-либо предметов, на что тот согласился;
в ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края предложил Башкирцеву принять участие в указанном объединении групп, создав и возглавив одну из них, занимающуюся изъятием денежных средств у граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края направлением ... , проходящим по территориям ... районов Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества;
руководил указанным объединением групп, разработал его основные принципы, стратегию и тактику деятельности, определил цели и задачи групп, входящих в его состав; распределил функции и роли между собой и их руководителями; контролировал действия последних;
установил размеры и условия ежемесячной передачи взносов от деятельности групп, в соответствии с которыми: 30 % доходов от изъятых колес расходовались на приобретение продуктов питания и иных вещей, которые передавались ему для последующего направления в места лишения свободы с целью поддержания лиц криминальной направленности; 50 % изъятых денежных средств у предпринимателей на территории ... и 30 % изъятых денежных средств у военнослужащих и граждан, занимающихся междугородними и международными грузоперевозками, передавались ему для формирования общей материально-финансовой базы объединения групп;
получал от участников объединения групп вышеназванные денежные средства, учитывал их; определил порядок их использования и распределения, чтобы обеспечить его функционирование, формирование общей финансово-материальной базы, оплату юридических услуг, установление коррумпированных связей в правоохранительных органах, материальную поддержку криминальных авторитетов, приобретение продуктов питания и иного имущества для передачи в места лишения свободы лицам уголовно-криминальной направленности;
координировал деятельность как объединения групп в целом, так и входящих в его состав групп и участников; устанавливал и поддерживал связи и обмен информацией между ними, организовывал встречи руководителей групп;
поддерживал дисциплину в объединении групп, разрешал конфликтные ситуации, возникающие между его участниками; наказывал последних за нарушение установленных правил поведения;
определял тактику поведения участников возглавляемого им объединения в случае возникновения конфликтов с иными группами, в том числе принимал решение о применении мер физического насилия, уничтожения и повреждения имущества;
предоставил автомобиль « ... », регистрационный знак « ... », который сам и использовал при осуществлении своих функций руководителя объединения групп (вопросы 200-202);
Башкирцев В.Г., который
в ДД.ММ.ГГ в ... согласился с предложением Солоненко принять участие в указанном объединении групп, создав и возглавив одну из них, занимающуюся изъятием денежных средств у граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края направлением ... , проходящим по территориям ... районов Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества;
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, предложил Васильеву и Андрияке войти под его руководством в состав группы, созданной для вышеназванных целей, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
руководил созданной группой, распределил в ней функции и роли между участниками; контролировал действия участников группы, планировал и координировал деятельность группы; устанавливал, поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы, а также руководителями других объединенных групп; поддерживал дисциплину, обеспечивал конспирацию и безопасность; собирал и передавал часть денежных средств, полученных в результате деятельности группы, в размере 30 % Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы объединения групп, а остальную часть распределял между участниками группы; отчитывался перед Солоненко о результатах деятельности группы;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия денег, осуществлял подготовку к этому, принимал меры к сокрытию следов деятельности группы;
в отсутствии Солоненко оставлял у себя и учитывал доходы от деятельности группы, предназначенные для формирования общей материально-финансовой базы (вопросы 200, 207-208);
Андрияка Р.В., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, согласился с предложением Башкирцева войти под его руководством в состав группы, созданной для изъятия денежных средств у граждан, занимающихся междугородними и международными грузоперевозками по автотрассам Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, и входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указания Башкирцева; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
совместно с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия денежных средств, осуществлял подготовку к их совершению; приготовил средства и орудия для этого; передавал отобранные денежные средства руководителю группы, скрывал следы деятельности группы (вопросы 200, 210-211);
Васильев А.В., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, согласился с предложением Башкирцева войти под его руководством в состав группы, созданной для изъятия денежных средств у граждан, занимающихся междугородними и международными грузоперевозками по автотрассам Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указания Башкирцева; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
совместно с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия денежных средств, осуществлял подготовку к их совершению; приготовил средства и орудия для этого; передавал отобранные денежные средства руководителю группы, скрывал следы деятельности группы;
для обеспечения мобильности группы и передвижения ее участников к местам изъятия денег, предоставил находившийся в его пользовании автомобиль ... , регистрационный знак ***;
предоставил имевшуюся у него компьютерную технику для изготовления записок, передаваемых лицам, у которых изымались денежные средства (вопросы 200, 213-214);
Фролов А.А., который
в ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края согласился с предложением К.2 вступить под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств у военнослужащих, проходящих службу в воинской части, дислоцирующейся в ... Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы, с применением физической силы и с использованием каких-либо предметов, входящей в свою очередь в создаваемое объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указания К.2 поддерживал связи и обмен информацией с ним; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
вместе с К.2 разрабатывал планы изъятия денежных средств, осуществлял подготовку к их совершению, приготовил для осуществления деятельности группы деревянную биту, а также автомобили ... , регистрационный знак *** и ... (вопросы 200, 216-217);
Метелкин Н.Н., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, и входящей в свою очередь в создаваемое объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия денежных средств, осуществлял подготовку, приготовил средства и орудия для этого, скрывал следы деятельности группы;
отбирал денежные средства у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; передавал полученные в результате этого денежные средства К.1;
по указанию К.1 осуществлял сбор и передачу Солоненко денежных средств, полученных в результате деятельности группы, для формирования общей материально-финансовой базы объединения групп (вопросы 200, 219-220);
Ламанов Д.Ю., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в кафе ... по адресу ... согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия колес и дисков с автомобилей, осуществлял подготовку, приготовил средства и орудия для этого; скрывал следы деятельности группы; передавал денежные средства и иное имущество, полученные в результате деятельности группы, К.1 либо приобретал на полученные в результате деятельности группы денежные средства продукты питания, предназначенные для формирования финансово-материальной базы объединения групп, которые передавал ему же (вопросы 200, 222-223);
Сурков В.В., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в кафе « ... » по адресу ... согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия колес и дисков с автомобилей, а также передвижения на транспортных средствах без разрешения их владельцев; осуществлял подготовку к этому; скрывал следы деятельности группы;
передавал денежные средства и иное имущество, полученные в результате деятельности группы, К.1 либо приобретал на полученные в результате деятельности группы денежные средства продукты питания, предназначенные для формирования финансово-материальной базы объединения групп, которые передавал ему же;
вместе с Ханагяном приготовил гаечные ключи, домкраты, кирпичи, приспособления для взлома автомобильных замков дверей и зажигания и запуска двигателя - «провороты» (вопросы 200, 225-226);
Ханагян А.Л., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в кафе « ... » по адресу ... согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1 поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
предоставил для нужд группы находившийся в его пользовании автомобиль « ... », регистрационный знак ***;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия колес и дисков с автомобилей и передвижения на транспортных средствах без разрешения их владельцев; осуществлял подготовку к этому; перевозил и продавал забранные колеса и диски с автомобилей; скрывал следы деятельности группы; передавал денежные средства и иное имущество, полученные в результате деятельности группы, К.1;
вместе с Сурковым приготовил гаечные ключи, домкраты, кирпичи, приспособления для взлома автомобильных замков дверей и зажигания и запуска двигателя - «провороты» (вопросы 200, 228-229);
Хубулов Ю.Р., который
в период ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в кафе « ... » по адресу ... согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
предоставил для нужд группы находившийся в его пользовании автомобиль «***», регистрационный знак *** регион;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия колес и дисков с автомобилей и передвижения на транспортных средствах без разрешения их владельцев; осуществлял подготовку, приготовил средства и орудия для этого; перевозил и продавал забранные колеса и диски с автомобилей; скрывал следы деятельности группы;
передавал денежные средства и иное имущество, полученные в результате деятельности группы, К.1 или приобретал на полученные в результате деятельности группы денежные средства продукты питания, предназначенные для формирования финансово-материальной базы объединения групп, которые передавал ему же (вопросы 200, 231-232);
Палаткин Н.А., который
в период октября-ноября 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ в кафе « ... » по адресу ... согласился с предложением К.1 войти под руководством последнего в состав группы, занимающейся изъятием денежных средств и имущества на территории ... , в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, входящей в свою очередь в объединение групп под руководством Солоненко;
исполнял указание К.1; поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы; соблюдал дисциплину, конспирацию, безопасность;
вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия колес и дисков с автомобилей, осуществлял подготовку, приготовил средства и орудия для этого, перевозил и продавал забранные колеса и диски с автомобилей; скрывал следы деятельности группы;
передавал денежные средства и иное имущество, полученные в результате деятельности группы, К.1 либо приобретал на полученные в результате деятельности группы денежные средства продукты питания, предназначенные для формирования финансово-материальной базы объединения групп, которые передавал ему же (вопросы 200, 234-235).
Солоненко, Башкирцев, Васильев и Андрияка совершили следующие действия:
Солоненко, распределив роли и функции, осуществлял общее руководство созданной и возглавляемой по его предложению Башкирцевым В.Г. группой людей для изъятия денежных средств у граждан, занимающихся междугородними и международными грузоперевозками, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, в которую, кроме прочих, входили Васильев и Андрияка, дав при этом указание о передаче ему (Солоненко) части забранных денежных средств для формирования общей материально-финансовой базы.
1. Башкирцев и Васильев, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями:
ДД.ММ.ГГ на автомобиле проследовали на участок автомобильной трассы направлением ... в районе километрового указателя «***» по направлению к ... , на расстоянии около 2 километров до указанного села; где около 15 часов 20 минут того же дня, увидев большегрузный автомобиль « ... », регистрационный знак ***, с прицепом « ... », регистрационный знак ***, под управлением гражданина Республики ... Е.В.Ф., жестами рук потребовали от него остановиться;
здесь же, после остановки автомобиля, выдвигая Е.В.Ф. требование о передаче 1 000 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, сообщили о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем последним были отданы Башкирцеву имеющиеся при себе денежные средства в сумме 500 рублей; после чего Башкирцев и Васильев скрылись.
По указанию Солоненко в ДД.ММ.ГГ года на территории Алтайского края Башкирцев часть забранных средств в сумме 200 рублей передал другому лицу с целью последующей их передачи Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы, а остальную часть распределил между участниками возглавляемой им группы.
В том же месяце на территории Алтайского край Солоненко получил с указанной целью от другого лица вышеназванные денежные средства (вопросы 10-22).
2. Васильев и другое лицо, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совершили следующие действия:
ДД.ММ.ГГ на автомобиле ... , регистрационный знак *** регион, проследовали на участок автомобильной трассы направлением ... , расположенный в районе километрового указателя «***», на расстоянии около ... метров от дорожного знака « ... » по направлению к ... и *** километров до ... Алтайского края;
около 2 часов, увидев большегрузный автомобиль « ... », регистрационный знак ***, под управлением гражданина Республики ... М.К.С., другое лицо, управляя вышеназванным автомобилем ... , обогнало автомобиль потерпевшего, включило аварийные сигналы и, совершая маневры, стало преграждать путь для дальнейшего движения, в то время как Васильев жестом руки требовал от М.К.С. остановиться;
здесь же, после остановки автомобиля, выдвигая М.К.С. требование о передаче 1 000 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, Васильев сообщил о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем потерпевшим Васильеву была отдана требуемая денежная сумма; после чего последний и другое лицо скрылись.
По указанию Солоненко в ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края Васильев часть забранных средств в сумме 300 рублей передал Башкирцеву с целью последующей их передачи Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы, что тот и сделал в том же месяце на территории Алтайского края.
Оставшуюся часть денежных средств, забранных у М.К.С., Башкирцев распределил между участниками возглавляемой им группы (вопросы 23-38).
3. Башкирцев и Андрияка, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совершили следующие действия:
ДД.ММ.ГГ на автомобиле под управлением Андрияки проследовали на участок автомобильной трассы направлением ... , расположенный в районе стелы, находящейся на территории ... , на границе ... и ... Алтайского края, на расстоянии около ... от ... Алтайского края по направлению к ... Алтайского края. Между 16 часами 15 минутами и 17 часами 00 минутами того же дня, увидев большегрузный автомобиль « ... », регистрационный знак ***, с прицепом «***», регистрационный знак ***, под управлением гражданина Республики ... Е.В.Ф., Андрияка обогнал его, включил аварийные сигналы и, совершая маневры, стал преграждать путь для дальнейшего движения;
здесь же, после остановки автомобиля, выдвигая Е.В.Ф. требование о передаче 1 000 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, сообщили о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем последним были отданы Башкирцеву имеющиеся при себе денежные средства в сумме 500 рублей; после чего Башкирцев и Андрияка скрылись.
В том же месяце на территории Алтайского края Башкирцев по указанию Солоненко передал последнему для формирования общей материально-финансовой базы часть забранных денежных средств в сумме 200 рублей, а остальную часть распределил между участниками возглавляемой им группы (вопросы 39-51).
Солоненко, Метелкин, Сурков, Хубулов и Ханагян совершили следующие действия:
Солоненко, распределив роли и функции, осуществлял общее руководство созданной и возглавляемой по его предложению К.1 группой людей для изъятия денежных средств и имущества на территории ... в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, в которую, кроме прочих, входили Метелкин, Сурков, Хубулов, Ханагян, дав при этом указание о передаче ему (Солоненко) части забранных денежных средств для формирования общей материально-финансовой базы.
1. Метелкин и К.1, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совершили следующие действия:
в вечернее время ДД.ММ.ГГ около торгового павильона « ... » по адресу ... выдвинули индивидуальному предпринимателю М.Н.А., ведущему торговлю в данном павильоне, требование о передаче одному из них ежемесячно денежных средств в сумме 1 500 рублей, которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений в его адрес и адрес членов его семьи, угрозами уничтожения и повреждения его имущества, а также заявлением о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде г. Барнаула;
в связи с этим М.Н.А. передал в указанный день К.1 и Метелкину 1 500 рублей, а затем в период с ДД.ММ.ГГ ежемесячно передавал в вышеназванном павильоне по 1 500 рублей действовавшему в соответствии с распределенными ролями Метелкину, всего отдав за указанный период времени 54 000 рублей, которые последний, в свою очередь, передавал К.1.
Ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГ, в г. Барнауле Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получал от выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его (Солоненко) указание К.1 нераспределенную последним между участниками возглавляемой им группы часть забранных у М.Н.А. денежных средств в сумме по 750 рублей (вопросы 123-129).
2. Метелкин и К.1, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совершили следующие действия:
в вечернее время ДД.ММ.ГГ около помещения торгового павильона « ... » по адресу ... , выдвинули индивидуальному предпринимателю И.М.Ю., ведущей торговлю в данном павильоне, требование о передаче ежемесячно одному из них денежных средств в сумме 500 рублей, которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений в ее адрес и адрес членов ее семьи, угрозами уничтожения и повреждения ее имущества, а также заявлением о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде ... ;
в связи с этим И.М.Ю. в период ДД.ММ.ГГ в вышеназванном павильоне ежемесячно передавала денежные средства по 500 рублей (а всего за указанный период 5 000 рублей) К.1, который заранее договорилось с Метелкиным о том, что будет забирать денежные средства у потерпевшей.
Ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГ, в ... Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получал от выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его (Солоненко) указание К.1 нераспределенную последним между участниками возглавляемой им группы часть забранных у И.М.Ю. денежных средств в сумме по 250 рублей (вопросы 130-136).
3. Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГ около помещения магазина « ... » по адресу ... К.1 сообщил индивидуальному предпринимателю Г.Н.Н., ведущему торговлю в данном магазине, о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде г. Барнаула, высказал требование о передаче ежемесячно денежных средств в сумме 1 000 рублей, которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений в его адрес и адрес членов его семьи, угрозами уничтожения и повреждения его имущества. В связи с чем в вышеназванное время, а также в период с ДД.ММ.ГГ, включительно, Г.Н.Н. в указанном магазине отдавал К.1 денежные средства по 1 000 рублей ежемесячно, а всего за указанный период времени 19 000 рублей.
Ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГ, в г. Барнауле Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получал от выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его указание К.1 часть забранных последним у Г.Н.Н. денежных средств в сумме по 500 рублей (вопросы 137-140).
4. Около 12 часов ДД.ММ.ГГ возле помещения магазина « ... » по адресу ... К.1 сообщил индивидуальному предпринимателю А.И.Ш. ведущему торговлю в данном магазине, о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде г. Барнаула, высказал требование о передаче ежемесячно денежных средств в сумме 500 рублей, которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений в его адрес и адрес членов его семьи, угрозами уничтожения и повреждения его имущества. В связи с чем в вышеназванное время, а также в период ДД.ММ.ГГ, включительно, А.И.Ш. в указанном магазине отдавал К.1 денежные средства по 500 рублей ежемесячно, а всего за указанный период времени 5000 рублей.
Ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГ, в г. Барнауле Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получал от выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его указание К.1 часть забранных последним у А.И.Ш. денежных средств в сумме по 250 рублей (вопросы 141-144).
5. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ в дневное время около помещения магазина « ... » по адресу ... К.1 сообщил индивидуальному предпринимателю А.В.Н., ведущему торговлю в данном магазине, о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде г. Барнаула, высказал требование о передаче ежемесячно денежных средств в сумме 1 500 рублей, которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений в его адрес и адрес членов его семьи, угрозами уничтожения и повреждения его имущества. На данное требование А.В.Н. ответил отказом.
После этого в тот же период времени, чтобы заставить А.В.Н. выполнить требование, К.1 дал указание Суркову, Хубулову и Ханагяну без разрешения А.В.Н. перегнать автомобиль ... , находившийся в пользовании последнего, к зданию *** по ... . Для этого Сурков, Хубулов и Ханагян разработали план и распределили роли.
ДД.ММ.ГГ в период с 4 часов до 7 часов 30 минут, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, Ханагян и Хубулов наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности, в то время как Сурков подошел к припаркованному около ... автомобилю ... , регистрационный номер ***, принадлежащему Ф.О.В. и находившемуся в пользовании А.В.Н., используя заранее приготовленное приспособление, взломал замок передней правой двери, проник в салон, и, используя тот же предмет, сломал замок зажигания и запустил двигатель. После этого Хубулов, Ханагян и Сурков на вышеназванном автомобиле под управлением последнего, без разрешения Ф.О.В. и А.В.Н. проследовали в район здания по адресу ... , где оставили автомобиль.
После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГ, возле помещения магазина « ... » К.1 повторно высказал А.В.Н. требование о передаче той же суммы денег ежемесячно, которое сопровождалось теми же угрозами. В связи с чем в вышеназванном магазине в вечернее время ДД.ММ.ГГ А.В.Н. отдал К.1 1 500 рублей, а в ДД.ММ.ГГ отдал ему же - 3 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получил от К.1, выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его (Солоненко) указание, часть забранных у А.В.Н. при вышеизложенных обстоятельствах денежных средств в сумме 750 рублей (вопросы 145-161).
Солоненко и Фролов совершили следующие действия:
Солоненко, распределив роли и функции, осуществлял общее руководство созданной и возглавляемой по его предложению К.2 группой людей для изъятия денежных средств у военнослужащих, проходящих службу в воинской части, дислоцирующейся в ... Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы, с применением физической силы и с использованием каких-либо предметов, в которую входил Фролов А.А., при этом Солоненко дал указание К.2 о передаче ему части забранных денежных средств для формирования общей материально-финансовой базы.
1. В ДД.ММ.ГГ Фролов и К.2 договорились отобрать денежные средства у военнослужащего М.В.С. под угрозой применения физической силы, а при необходимости и с применением таковой, разработали план, распределили роли.
В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГ около 22 часов Фролов и К.2 на автомобиле *** под управлением последнего в поисках М.В.С. подъехали к магазину « ... » по адресу ... где потерпевший по требованию К.2 сел к ним в автомобиль.
В автомобиле, действуя в соответствии с распределенными ролями, Фролов и К.2 сообщили М.В.С. о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде ... , выдвинули требование о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, которое сопровождалось высказыванием угроз причинения побоев. После этого К.2 высказал М.В.С. угрозу причинения смерти, в подтверждение которой Фролов продемонстрировал потерпевшему деревянную биту, направляя ее в его сторону. В связи с чем М.В.С. сообщил, что в настоящее время он не располагает требуемой денежной суммой и дал согласие выполнить требование в будущем. Затем К.2 позвонил Мох. и попросил последнего, не посвящая его в свои намерения, передать потерпевшему в качестве займа 10 000 рублей. После этого К.2, Фролов и М.В.С. на автомобиле проследовали к дому № *** по ... , где между 22 и 23 часами пересели в автомобиль Мох. « ... », регистрационный знак ***, припаркованный около подъезда № ***. В автомобиле М.В.С. занял у Мох. 10 000 рублей, которые тут же передал К.2 и Фролову. Забрав деньги, последние скрылись.
В ДД.ММ.ГГ Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получил от К.2, выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его (Солоненко) указание, нераспределенную им (К.2) между участниками возглавляемой им группы часть забранных у М.В.С. денежных средств в сумме 3 000 рублей (вопросы 169-175).
2. Не позднее ДД.ММ.ГГ Фролов и К.2 договорились отобрать денежные средства у военнослужащего Ш.А.В. под угрозой применения физической силы, а при необходимости и с применением таковой, разработали план, распределили роли.
ДД.ММ.ГГ около 12 часов К.2 и Фролов на автомобиле ... под управлением последнего подъехали к дому *** по ... , где Фролов потребовал от Ш.А.В. выйти из дома и сесть к ним в автомобиль.
Затем Фролов, К.2 и Ш.А.В. проехали на территорию заброшенных автомобильных гаражей, расположенных у ... , где в тот же период времени, действуя согласно отведенной роли, Фролов встал у входа на территорию гаражей, блокируя выход и лишая Ш.А.В. возможности убежать, а К.2 сообщил Ш.А.В. о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде ... , выдвинул ему требование о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, которое сопровождалось высказыванием угрозы причинения побоев. При этом К.2 продемонстрировал Ш.А.В. деревянную биту, а также нанес ею потерпевшему не менее двух ударов по левой руке и левой ноге. В ходе совершения указанных действий Фролов также высказывал в адрес Ш.А.В. угрозы причинения побоев.
В связи с чем Ш.А.В. сообщил, что в настоящее время он не располагает требуемой денежной суммой и дал согласие выполнить требование в будущем. Затем К.2 позвонил Мох. и попросил последнего, не посвящая его в свои намерения, передать потерпевшему в качестве займа 20 000 рублей. После этого К.2, Фролов и Ш.А.В. на автомобиле проследовали на пересечение улиц ... , где между 12 и 13 часами пересели в автомобиль Мох. « ... », регистрационный знак ***. В автомобиле Ш.А.В. занял у Мох. 20 000 рублей, которые последний по его просьбе тут же передал К.2 и Фролову. Забрав деньги, последние скрылись.
В ДД.ММ.ГГ Солоненко для формирования общей материально-финансовой базы получил от К.2, выполняющего отведенную ему роль и исполняющего его (Солоненко) указание, нераспределенную им (К.2) между участниками возглавляемой им группы часть забранных у Ш.А.В. денежных средств в сумме 6 000 рублей (вопросы 176-182).
Кроме того, Башкирцев, создавший группу людей для изъятия денежных средств у граждан, занимающихся междугородними и международными грузоперевозками, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества, и руководивший ею, а также входивший в данную группу Васильев, действуя вместе, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совершили следующие действия:
1. ДД.ММ.ГГ на автомобиле ... , регистрационный знак *** под управлением неустановленного лица, проследовали на участок автомобильной трассы направлением ... , расположенный на территории ... Алтайского края, на расстоянии около 6 км от контрольно-пропускного пункта ГИБДД г. ... по направлению в сторону г. ... , на расстоянии около 4 км до поворота в ... . Между 21 часом 30 минутами и 22 часами 00 минутами того же дня, увидев большегрузный автомобиль « ... » с установленным на нем регистрационным знаком *** под управлением К.А.Ю. с находившимся с ним в автомобиле С.В.Ф. неустановленное лицо обогнало указанный автомобиль, включило аварийные сигналы и, совершая маневры, стало преграждать путь для дальнейшего движения, в то время как Васильев жестом руки требовал от К.А.Ю. остановиться. Здесь же, после остановки автомобиля, выдвигая С.В.Ф. требование о передаче 2 500 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, Башкирцев и Васильев сообщили о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем последним были отданы Васильеву денежные средства в сумме 2 400 рублей; после чего Башкирцев и Васильев скрылись.
Часть забранных денежных средств в сумме 720 рублей Башкирцев оставил у себя для формирования общей материально-финансовой базы, а остальную часть распределил между участниками возглавляемой им группы (вопросы 52-64).
2. ДД.ММ.ГГ на автомобиле ... , регистрационный знак ***, под управлением Васильева, проследовали на участок автомобильной трассы направлением ... , расположенный на территории ... Алтайского края, на расстоянии около 12 км от контрольно-пропускного пункта ГИБДД г. ... и на расстоянии около 2 км от дорожного знака ... по направлению в сторону г. ... Алтайского края. Между 23 часами 30 минутами и 24 часами 00 минутами того же дня, увидев большегрузный автомобиль « ... », с установленным на нем регистрационным знаком ***, под управлением К.А.Ю. с находившимся с ним в автомобиле Ф.А.Р. Васильев обогнал его, включил аварийные сигналы и, совершая маневры, стал преграждать путь для дальнейшего движения. При этом Башкирцев при совершении обгона жестом руки потребовал от К.А.Ю. остановиться. Здесь же, после остановки автомобиля, выдвигая Ф.А.Р. требование о передаче 2 500 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, Башкирцев и Васильев сообщили о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем последним были отданы Васильеву денежные средства в сумме 2 400 рублей.
Часть забранных денежных средств в сумме 720 рублей Башкирцев оставил у себя для формирования общей материально-финансовой базы, а остальную часть распределил между участниками возглавляемой им группы (вопросы 65-77).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между 22 часами 40 минутами и 23 часами 00 минутами, Башкирцев, управляя автомобилем ... , регистрационный знак ***, на участке автомобильной трассы направлением ... , расположенном на территории ... района Алтайского края, обогнал большегрузный автомобиль « ... », с установленным на нем регистрационным знаком ***, под управлением С.А.Н. с находившимся с ним в автомобиле С.А.А. жестом руки потребовал остановиться, после чего включил аварийные сигналы и, совершая маневры, стал преграждать путь для дальнейшего движения. После того, как на расстоянии около 10 км от контрольно-пропускного пункта ГИБДД г. ... по направлению в сторону г. ... , на расстоянии около 10 метров до дорожного знака « ... », вышеназванный автомобиль остановился, Башкирцев, выдвигая С.А.А. требование о передаче 2 000 рублей, а также высказывая угрозы причинения побоев, сообщил о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде Алтайского края, в связи с чем последним ему были отданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого Башкирцев тут же был задержан сотрудниками правоохранительных органов (вопросы 78-87).
Кроме того, Ханагян, Ламанов, Хубулов, Сурков и Палаткин, входившие под руководством К.1 в группу людей (созданную для изъятия денежных средств и имущества на территории ... района г. Барнаула, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества), совершили следующие действия:
1. Ханагян и Ламанов, действуя вместе, ДД.ММ.ГГ сообщили К.1 об автомобиле ... , регистрационный знак ***, принадлежащем Б.Л.В. увиденном во дворе дома ... .
После того, как К.1 принял решение о том, что колеса с указанного автомобиля должны забрать они (Ханагян и Ламанов), последние вдвоем разработали план изъятия колес, распределили роли. ДД.ММ.ГГ в период с 4 до 8 часов, взяв с собой заранее приготовленные кирпичи, домкрат и ключ-«балонник», они на автомобиле « ... », регистрационный знак ***, под управлением Ханагяна приехали во двор указанного дома. Действуя согласно отведенным ролям, Ханагян с помощью названных предметов снял четыре колеса с литыми дисками и установленными на них автомобильными шинами, общей стоимостью 20 504 рубля, в то время как Ламанов находился около вышеназванного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его об опасности. Забрав колеса, Ханагян и Ламанов уехали.
В последующем Ханагян реализовал (продал) забранные колеса, передав полученные денежные средства в сумме 10 000 рублей К.1 (вопросы 88-98).
2. Ханагян, Хубулов и Ламанов, действуя вместе, ДД.ММ.ГГ сообщили К.1 об автомобиле ... , регистрационный знак ***, принадлежащем К.М.С., увиденном во дворе дома ... .
После того, как К.1 принял решение о том, что колеса с указанного автомобиля должны забрать они (Ханагян, Ламанов и Хубулов), последние втроем разработали план изъятия колес, распределили роли. В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, взяв с собой заранее приготовленные кирпичи, домкрат и ключ-«балонник», они на автомобиле « ... », регистрационный знак ***, под управлением Ханагяна приехали во двор указанного дома. Действуя согласно отведенным ролям, Ханагян с помощью названных предметов снял четыре колеса с литыми дисками и установленными на них автомобильными шинами, общей стоимостью 7 784 рубля, в то время как Хубулов и Ламанов находились около вышеназванного дома и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его об опасности. Забрав колеса Ханагян, Хубулов и Ламанов уехали (вопросы 99-112).
3. Сурков и Палаткин, действуя вместе, в ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, сообщили К.1 об автомобиле ... , регистрационный знак ***, принадлежащем К.И.Г., увиденном ... .
После того, как К.1 принял решение о том, что колеса с указанного автомобиля должны забрать они (Сурков и Палаткин), последние вдвоем разработали план изъятия колес, распределил роли. ДД.ММ.ГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 8 часов 00 минут, взяв с собой заранее приготовленные кирпичи, домкрат и ключ-«балонник», они на автомобиле « ... », регистрационный знак ***, под управлением Палаткина приехали во двор вышеназванного дома, где с помощью названных предметов вместе сняли колеса, общей стоимостью 14 420 рублей, забрав которые уехали. В последующем Сурков передал полученные от реализации указанных колес денежные средства в сумме 7 000 рублей К.1 (вопросы 113-122).
Кроме того, Фролов, входивший в группу людей (созданную для изъятия денежных средств у военнослужащих, проходящих службу в воинской части, дислоцирующейся в ... Алтайского края, в том числе под угрозой применения физической силы, с применением физической силы и с использованием каких-либо предметов) под руководством К.2, действуя вместе с последним, совершил следующие действия:
Не позднее ДД.ММ.ГГ Фролов и К.2 договорились отобрать денежные средства у военнослужащего Ж.С.В. под угрозой применения физической силы, а при необходимости и с применением таковой, разработали план, распределили роли.
ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем ... , регистрационный номер ***, Фролов вместе с К.2 в поисках Ж.С.В. подъехали к магазину « ... » по адресу ... . В указанном месте, действуя в соответствии с распределенными ролями, Фролов и К.2 сообщили Ж.С.В. о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде ... и выдвинули требование о передаче до истечения этого дня денежных средств в сумме 10 000 рублей, которое сопровождалось высказыванием угроз причинения побоев.
В тот же день около 18 часов 30 минут Фролов и К.2 пришли в комнату № *** общежития по адресу ... где в соответствии с распределенными ролями вновь высказали Ж.С.В. требование о передаче 10 000 рублей, которое также сопровождалось высказыванием угроз причинения побоев. После этого, К.2 нанес Ж.С.В. не менее 3 ударов рукой по голове и в область лица, в то время как Фролов находился у двери комнаты, блокируя выход и лишая потерпевшего возможности убежать. В связи с этим ДД.ММ.ГГ около 18 часов, а также ДД.ММ.ГГ около 16 часов у помещения магазина « ... » по вышеуказанному адресу Ж.С.В. были отданы Фролову и К.2 каждый раз по 5 000 рублей (вопросы 162-168).
Кроме того, Солоненко, Лиханов и Скворцов совершили следующие действия:
Не позднее ДД.ММ.ГГ Лиханов приобрел обрез одноствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели ... (далее по тексту обрез одноствольного ружья) и обрез двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели ... (далее по тексту обрез двуствольного ружья), которые стал хранить в квартире по адресу ...
В ДД.ММ.ГГ Лиханов сообщил Солоненко о конфликте, произошедшем у него на почве раздела сфер влияния с С.Н.И. имевшим намерение с лицами, входящими в его окружение, заниматься деятельностью, связанной с изъятием денежных средств у водителей большегрузных автомобилей на автотрассах Алтайского края. В том же месяце, но не позднее ДД.ММ.ГГ, Солоненко во исполнение своих функций по обеспечению защиты интересов возглавляемой Башкирцевым группы, в ходе телефонных переговоров и встреч на территории г. Барнаула Алтайского края дал указание Лиханову пресечь с использованием оружия вышеуказанные действия С.Н.И. и лиц, входящих в его окружение, путем уничтожения и повреждения имущества, а также запугивания причинением смерти и телесных повреждений.
Не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГ вышеуказанные обрезы Лиханов перенес на территории г. ... из вышеназванной квартиры в автомобиль.
В тот же день, в период между 23 и 24 часами, у кафе « ... », расположенного ... , Лиханов предложил Скворцову запугать С.Н.И. и лиц из числа его родственников и окружения причинением смерти и телесных повреждений, а также повредить принадлежащее им имущество, используя огнестрельное оружие, на что Скворцов дал согласие. После этого Лиханов тут же передал ему обрез одноствольного ружья.
Следуя на автомобилях по г. ... , около 24 часов ДД.ММ.ГГ Лиханов и Скворцов увидели у дома № *** по ул. ... припаркованные автомобили ... , регистрационный знак ***, и ... , регистрационный знак ***, принадлежащие соответственно С.Н.Н. (сыну С.Н.И..) и его знакомому Я.А.А. При этом Я.А.А. находился в автомобиле ... , а С.Н.Н. около данного автомобиля. После чего Лиханов и Скворцов произвели по названным автомобилям выстрелы из обрезов, заряженных патронами, снаряженными дробью: Лиханов - два выстрела из обреза двуствольного ружья, а Скворцов - один выстрел из ранее полученного от Лиханова обреза одноствольного ружья. В результате выстрелов автомобили указанных лиц были повреждены на сумму 15 000 рублей каждый.
После этого Лиханов и Скворцов договорились друг с другом оставить у себя на хранении по одной единице оружия. В соответствии с данной договоренностью Лиханов перенес обрез двуствольного ружья в квартиру по адресу ... , где хранил в период времени ДД.ММ.ГГ, когда обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. В свою очередь Скворцов перенес обрез одноствольного ружья в квартиру по адресу ... , где хранил ДД.ММ.ГГ, когда обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции (вопросы 183-199).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 1 часа на пересечении ... Хубулов договорился с неустановленным лицом забрать с применением физической силы имущество Ш.О.С. распределив для этого роли. После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, около ... неустановленное лицо, завернуло руки Ш.О.С. за спину и стало удерживать ее, причиняя физическую боль. В это время Хубулов, обыскал ее сумку откуда забрал сотовый телефон « ... », стоимостью 9 000 рублей, с флеш-картой, объемом 1 Гб, стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего Хубулов и неустановленное лицо скрылись (вопросы 1-5).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 1 часа 40 минут Сурков договорился с неустановленным лицом забрать имущество Б.Д.В., применив при этом физическую силу. После чего в указанное время у магазина по адресу ... неустановленное лицо нанесло Б.Д.В. удар рукой в область лица слева, в результате чего тому были причинены кровоподтек /1/ на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние /1/ в белочную оболочку левого глазного яблока. От удара Б.Д.В. упал на землю. Затем, пока неустановленное лицо удерживало потерпевшего, завернув ему руки за спину, Сурков нанес Б.Д.В. удар рукой в область головы справа, после чего, обыскал карманы его одежды, откуда забрал денежные средства в сумме 2 500 рублей. После этого Сурков вместе с неустановленным лицом скрылись (вопросы 6-9).
Кроме того, по настоящему уголовному делу Солоненко С.В. и Болтенко Д.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, т.е. в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации, группой лиц по предварительному сговору. По данному факту уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности, о чем судом вынесены отдельные постановления.
Вердикт присяжных заседателей является основанием для решения суда о следующей квалификации действий подсудимых:
действия Солоненко С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией);
действия Башкирцева В.Г. - по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений;
действия Андрияки Р.В., Васильева А.В., Фролова А.А., Метелкина Н.Н., Ламанова Д.Ю., Суркова В.В., Ханагяна А.Л., Хубулова Ю.Р., Палаткина Н.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как участие в преступном сообществе (преступной организации).
Действия подсудимых, совершенные в отношении граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края, суд квалифицирует следующим образом:
по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ:
- действия Солоненко С.В., Башкирцева В.Г. и Васильева А.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по эпизоду в отношении М.К.С.
- действия Солоненко С.В., Башкирцева В.Г., Васильева А.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ:
- действия Солоненко С.В., Башкирцева В.Г., Андрияки Р.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по эпизоду в отношении С.В.Ф.
- действия Башкирцева В.Г. и Васильева А.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по эпизоду в отношении Ф.А.Р.
- действия Башкирцева В.Г. и Васильева А.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по эпизоду в отношении С.А.А.
- действия Башкирцева - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимых по фактам хищений автомобильных колес суд квалифицирует следующим образом:
по эпизоду в отношении Б.Л.В.
- действия Ханагяна А.Л. и Ламанова Д.Ю. (каждого) - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
по эпизоду в отношении К.М.С.
- действия Ханагяна А.Л., Ламанова Д.Ю. и Хубулова Ю.Р. (каждого) - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
по эпизоду в отношении К.И.Г.
- действия Суркова В.В. и Палаткина Н.А. (каждого) - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.
Действия подсудимых по эпизодам преступлений в отношении индивидуальных предпринимателей суд квалифицирует следующим образом:
по эпизоду в отношении М.Н.А.
- действия Метелкина Н.Н. и Солоненко С.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;
по эпизоду в отношении И.М.Ю.
- действия Метелкина Н.Н. и Солоненко С.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;
- действия Солоненко С.В. (по каждому их эпизодов в отношении Г.Н.Н. А.И.Ш.. и А.В.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;
по эпизоду угона автомобиля А.В.Н.
- действия Солоненко С.В., Суркова В.В., Хубулова Ю.Р., Ханагяна А.Л. (каждого) - по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное организованной группой.
Действия подсудимых по эпизодам преступлений в отношении военнослужащих суд квалифицирует следующим образом:
- действия Фролова А.А. (по эпизоду в отношении Ж.С.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;
по эпизоду в отношении М.В.С.
- действия Фролова А.А. и Солоненко С.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;
по эпизоду в отношении Ш.А.В.
- действия Фролова А.А. и Солоненко С.В. (каждого) - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.
Действия подсудимых по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н. суд квалифицирует следующим образом:
- действий Лиханова Е.Н. и Скворцова Ю.А. (каждого) - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом;
- действий Солоненко С.В.- по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - подстрекательство другим способом к угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - подстрекательство другим способом к умышленному повреждению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Действия подсудимых по факту незаконного оборота оружия суд квалифицирует следующим образом:
- действия Лиханова Е.Н. - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как незаконные передача, хранение и ношение огнестрельного оружия;
- действия Скворцова Ю.А. - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
Действия подсудимого Хубулова Ю.Р. по эпизоду в отношении Ш.О.С. суд квалифицирует по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Суркова В.В. по эпизоду в отношении Б.Д.В. суд квалифицирует по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, вердиктом присяжных заседателей (ответами на вопросы №№ 200-234) установлено, что в период ДД.ММ.ГГ для совершения преступлений корыстной направленности под единым руководством были специально объединены и до ДД.ММ.ГГ действовали три группы людей с разделением сфер влияния между ними по территориальному принципу.
Данное объединение групп было создано Солоненко С.В. при установленных присяжными заседателями обстоятельствах, а именно:
- первоначально Солоненко было предложено под его единым руководством принять участие в указанном объединении групп К.1 (в период ДД.ММ.ГГ), К.2 (ДД.ММ.ГГ) и Башкирцеву (ДД.ММ.ГГ), которые должны были создать и возглавить каждый одну из трех групп, занимающуюся совершением преступлений, конкретной направленности (первая группа - изъятием денежных средств и имущества на территории ... , вторая - изъятием денежных средств у военнослужащих, проходящих службу в воинской части, дислоцирующейся в г. ... , третья - изъятием денежных средств у граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края направлением ... );
- дав согласие на предложение Солоненко, каждый из вышеназванных лиц в свою очередь создал структурные подразделения преступного сообщества в виде организованных групп. Так, К.1 в период ДД.ММ.ГГ вовлек в свою группу Метелкина, а позднее в период ДД.ММ.ГГ Ламанова, Суркова, Ханагяна, Хубулова, Палаткина; К.2 в ДД.ММ.ГГ вовлек в свою группу Фролова; а Башкирцев в период ДД.ММ.ГГ вовлек в свою группу Васильева и Андрияку. При этом, вовлекая вышеназванных лиц, К.1, К.2 и Башкирцев сообщали им как о целях создания группы и конкретном направлении преступной деятельности, которой она будет заниматься, так и о наличии общей организации под руководством Солоненко, включающей в себя и иные группы.
Суд приходит к выводу, что каждая из объединенных групп в отдельности представляла собой организованную группу, в том числе группа под руководством К.1, даже на той стадии, когда в ее состав, помимо него, входил лишь Метелкин. Так состав групп был стабилен и устойчив, в них существовало четкое распределение ролей и функций; каждая группа создавалась для совершения преступлений конкретной направленности, их деятельность носила устойчивый характер, осуществлялась на протяжении длительного периода времени, была направлена на получение систематической материальной выгоды от совершенных преступлений, что было необходимо как для обогащения участников преступлений, так и для формирования общей финансовой базы для использования ее в интересах всей группы. Об организованном характере деятельности групп свидетельствует их профессионализм, что подтверждается постоянством форм и методов преступной деятельности, а именно: участники каждой конкретной группы тщательно готовились к совершению преступлений, распределяли роли, которых четко придерживались; членами группы совершались лишь те категории преступлений, для совершения которых она создавалась; в группах соблюдалась дисциплина и конспирация; для мобильности использовались автомобили, что облегчало совершение преступлений. Кроме того, в каждой группе существовала своя иерархия: имелся единоличный руководитель группы и «рядовые» участники, которые подчинялись ему.
Исходя из смысла закона, моментом создания преступного сообщества явился момент вовлечения К.2 в состав своего структурного подразделения подсудимого Фролова (из вердикта присяжных следует, что данный факт имел место в ДД.ММ.ГГ). Именно с этого момента в сообществе структурно оформилась вторая функционально и территориально обособленная группа, состоящая из двух лиц (включая ее руководителя). О готовности преступного сообщества с указанного момента к совершению преступлений свидетельствует установленные вердиктом факты приобретения и распространения между его участниками орудий и иных средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности. Последующее вовлечение в структурное подразделение под руководством К.1 других лиц, а также создание третьего структурного подразделения, расширение в связи с этим географии преступной деятельности, а также появление новой разновидности преступлений (грабежи), фактически явилось развитием и расширением уже существующего преступного сообщества.
Из вердикта присяжных усматривается, что созданное Солоненко объединение групп характеризовалось следующими признаками:
сложной внутренней структурой, с наличием структурных подразделений в виде трех функционально и территориально обособленных организованных групп, объединенных под единым руководством, каждая из которых в соответствии с целями преступного сообщества и распределенными функциями осуществляла преступную деятельность закрепленной за ней криминальной специализации, в соответствии с которой преступления должны были совершаться его членами, как правило, по одной и той же схеме, определенным способом. При этом организация отличалась наличием строгой иерархической структуры подчинения, состоящей из двухуровневой системы руководства, включающей в себя руководителя объединения в целом - Солоненко, а также подчинявшихся ему непосредственных руководителей подразделений - организованных групп - К.1, К.2 и Башкирцева, которым, в свою очередь, подчинялись «рядовые» участники сообщества;
наличием специальной цели объединения групп - совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует ответ на вопрос № 200, а также установленные присяжными обстоятельства непосредственного вовлечения в сообщество руководителей структурных подразделений и их участников (а именно определение Солоненко на данной стадии направлений деятельности каждой группы по изъятию имущества потерпевших, в том числе с угрозами применения насилия, с применением насилия, что само по себе образует составы тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 163 УК РФ; а с учетом того, что для совершения указанных преступлений планировалось специально создать группы людей, которые будут заниматься совершением преступлений на систематической основе, то умыслом подсудимых охватывался и факт последующей совместной деятельности в составе организованных групп). Таким образом, целью создания сообщества явилось получение финансовой или иной материальной выгоды прямо (т.е. путем совершения хищений) или косвенно (например, при угоне автомобиля, который обуславливал в дальнейшем получение от А.В.Н. денежных средств); формирование общей материально-финансовой базы объединения групп, размеры отчислений в которую и порядок использования был определен Солоненко. В период существования сообщества объединенными группами совместно выполнялись действия, связанные с функционированием объединения;
высокой степенью организованности и сплоченности, о чем свидетельствует устойчивость состава и его расширение в ходе функционирования сообщества; длительный период осуществления преступной деятельности; значительность территории, на которой она осуществлялась; четкое распределение функций между группами и их участниками; тщательное планирование преступной деятельности; обеспечение ее орудиями и средствами совершения преступлений; обеспечение безопасности деятельности; поддержание дисциплины в сообществе; наличие установленных правил поведения; соблюдение ее участниками правил конспирации; наличие общей материально финансовой базы, образованной взносами от преступной деятельности с четко определенным порядком ее формирования и использования; поддержание связи и обмена информацией между руководителями организованных групп и их участниками; тот факт, что руководитель сообщества и руководители организованных групп, входящих в его состав, а также их участники были объединены умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему, на что указывают установленные вердиктом конкретные обстоятельства, при которых они вошли в состав сообщества, а также использование данного обстоятельства при совершении преступлений путем заявления о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде.
Таким образом, преступная организация, созданная Солоненко, отвечала всем признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ, и представляла собой объединение организованных групп, действовавших под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и материальной выгоды.
Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства создания объединения групп (преступного сообщества), а также конкретные действия Солоненко, совершенные в связи с этим (вопрос № 201), свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в части создания преступной организации. Последующие действия руководителей структурных подразделений преступного сообщества по вовлечению в состав организованных групп иных участников совершались во исполнение поручения Солоненко.
Ответ на вопрос № 201 позволяет суду прийти к выводу и о том, что Солоненко осуществлял руководство преступным сообществом. Так, в соответствии с вердиктом, Солоненко, будучи единоличным руководителем сообщества, разработал основные принципы, стратегию и тактику его деятельности; определил цели и задачи групп, входящих в его состав; распределил роли между собой и их руководителями; контролировал действия последних; координировал деятельность как сообщества в целом, так и входящих в его состав групп и участников; устанавливал и поддерживал связи и обмен информацией между ними, организовывал встречи руководителей групп; поддерживал дисциплину; разрешал конфликтные ситуации между участниками; наказывал последних за нарушение установленных правил поведения; установил размеры и условия ежемесячной передачи взносов от деятельности групп для формирования общей материально-финансовой базы; непосредственно получал от участников сообщества указанные денежные средства и учитывал их; в целях обеспечения функционирования сообщества определил порядок использования формируемой материальной базы; в случае возникновения конфликтов с иными группами, определял тактику поведения участников сообщества, в том числе принимал решения о применении мер физического насилия, уничтожения и повреждения имущества. Таким образом, Солоненко осуществлялись организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества, его структурных подразделений, руководителей этих подразделений, а также отдельных участников при обеспечении деятельности преступного сообщества в целом.
Приходя к выводу о необходимости квалифицировать действия Башкирцева как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, суд исходит из ответов присяжных заседателей на вопросы 207-208, в соответствии с которыми, помимо вовлечения в состав группы Андрияки и Васильева, Башкирцев распределил в ней функции и роли между участниками; контролировал их действия; планировал и координировал деятельность группы; устанавливал и поддерживал связи и обмен информацией между участниками группы, а также руководителями других объединенных групп; поддерживал дисциплину, обеспечивал конспирацию и безопасность; в соответствии с указанием Солоненко собирал и передавал часть денежных средств, полученных в результате деятельности группы для формирования общей материально-финансовой базы объединения групп; оставшуюся часть распределял между участниками группы; отчитывался перед Солоненко о результатах деятельности группы; вместе с другими участниками группы разрабатывал планы изъятия денег, осуществлял подготовку к этому, принимал меры к сокрытию следов деятельности группы. Т.е. фактически Башкирцевым в отношении конкретного структурного подразделения и его участников осуществлялись организационные и управленческие функции, что свидетельствует о наличии в его действиях вышеназванного состава преступления.
Квалифицируя действия Андрияки, Васильева, Фролова, Метелкина, Ханагяна, Хубулова, Суркова, Ламанова, Палаткина как участие в преступном сообществе, суд исходит из вердикта присяжных, а именно ответов на поставленные вопросы №№ 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 228-229, 231-232, 234-235, в соответствии с которыми все вышеперечисленные лица входили в состав структурных подразделений сообщества, исполняли указание руководителей данных подразделений; поддерживали связь и обмен информацией между участниками конкретных групп; соблюдали дисциплину, конспирацию и безопасность; разрабатывали планы совершения преступлений; осуществляли подготовку к их совершению, в т.ч. подготавливали и предоставляли средства и орудия для этого (Васильев компьютерную технику и автомобиль, Фролов - автомобиль и биту, Сурков и Ханагян - гаечные ключи, домкраты, кирпичи, приспособления для взлома автомобильных замков, Хубулов - автомобиль); скрывали следы деятельности групп; передавали похищенные денежные средства руководителям группы; исполняли иные закрепленные за ними функции; непосредственно совершали конкретные преступления. Несмотря на то, что преступления Ламановым и Палаткиным совершены без участия Солоненко, хотя и в составе организованной группы под руководством К.1 суд полагает, что их действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. При этом суд исходит из того, что:
- данные лица (как и иные участники преступления) дали согласие войти в состав организованной группы, созданной для совершения преступлений конкретной направленности и входящей в состав преступного сообщества под руководством Солоненко. Таким образом, они осознавали общие цели функционирования сообщества и свою принадлежность к нему, их умыслом охватывалась возможность и необходимость совершения тяжких и особо тяжких преступлений в его составе;
- как установлено вердиктом, в период существования сообщества (указанный в вопросе № 200), ими выполнялись приведенные выше функциональные обязанности по обеспечению деятельности такого сообщества, т.е. они способствовали выполнению его задач.
Преступление, квалифицированное по ст. 210 УК РФ, относится к категории продолжаемых преступлений. По смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступном сообществе вступившего в него лица является оконченным как с момента совершения хотя бы одного из тяжких или особо тяжких преступлений в интересах сообщества, так и с момента совершения этим участником иных действий по обеспечению деятельности сообщества в период его существования. При таких обстоятельствах, Ламанов и Палаткин, наряду с остальными вышеперечисленными лицами, являлись участниками преступной организации.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что объединение групп действовало вплоть до ДД.ММ.ГГ. Указанная дата и является моментом окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, за исключением тех подсудимых, деятельность которых была пресечена в результате вмешательства правоохранительных органов.
Вместе с тем, указанным вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным участие Лиханова Е.Н. в совершении каких-либо действий в связи и по поводу существования структурного подразделения, созданного для изъятия денежных средств у граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края направлением ... , и включающего в себя Башкирцева, Андрияку и Васильева (ответ на вопрос № 204).
Таким образом, поскольку присяжные заседатели дали отрицательный ответ на указанный вопрос о доказанности того, что Лихановым совершены деяния, составляющие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении подсудимого в этой части вынесен оправдательный вердикт.
Данный вердикт, в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, влечет за собой постановление в отношении Лиханова Е.Н. оправдательного приговора по инкриминированному ему составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Квалифицируя действия подсудимых по каждому из эпизодов, совершенных в отношении граждан, осуществляющих междугородние и международные грузоперевозки по автотрассам Алтайского края, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из установленных присяжными заседателями конкретных обстоятельств совершения преступлений. Так, подсудимые на автомобильных трассах останавливали потерпевших, занимавшихся грузовыми перевозками, и высказывали им требование о немедленной передаче денежных средств, которое каждый раз сопровождалось высказыванием угроз причинения побоев, а для их подкрепления также сообщалось о принадлежности непосредственных исполнителей к уголовно-криминальной среде Алтайского края. Именно в связи с высказанными угрозами потерпевшими передавались денежные средства, т.е. угроза применения насилия являлась средством завладения имуществом, при этом само завладение происходило сразу после высказывания угроз. С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств, при которых заявлялись угрозы, их характера, у потерпевших имелись все основания для того, чтобы реально их опасаться (ответы на вопросы 10, 23, 39, 52, 65, 78).
С учетом совершения преступлений в отношении Е.В.Ф. (обоих эпизодов), М.К.С., С.В.Ф. и Ф.А.Р. в составе организованной группы, мотивы чему приведены выше, а преступлений в отношении Е.В.Ф. (обоих эпизодов) и М.К.С. помимо этого в составе преступного сообщества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» по данным эпизодам получил свое подтверждение.
Ответы присяжных заседателей на вопросы №№ 20, 30, 36, 49, а также на вопросы №№ 201, 207 свидетельствуют не только о том, что умыслом Солоненко охватывалось совершение преступлений в отношении Е.В.Ф. (оба эпизода) и М.К.С., а умыслом Башкирцева охватывалось совершение преступления в отношении М.К.С. но и о том, что умыслом Солоненко и Башкирцева охватывалось и высказывание соответствующих угроз. С учетом изложенного, объема и характера признанных доказанными действий Солоненко и Башкирцева по данным эпизодам, а также вывода о том, что преступления в отношении этих потерпевших совершены в составе организованной группы, действия Башкирцева и Солоненко подлежат, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, квалификации без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ.
С учетом вердикта присяжных заседателей (ответы на вопросы №№ 78-87), в соответствии с которым в преступлении в отношении С.А.А. принимал участие только Башкирцев, суд соглашается с мнением, высказанным государственным обвинителем в прениях, о необходимости квалифицировать его действия как совершенные вне какого-либо соучастия. С учетом того, что Башкирцев был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным, его действия по данному эпизоду подлежат квалификации как покушение.
Принимая во внимание, характер совершенных преступлений, суд находит доводы подсудимых и защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными и не основанными на законе.
С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным участие Лиханова Е.Н. в совершении каких-либо действий по всем вышеперечисленным эпизодам (ответы на вопросы № 17, 33, 46, 59, 72, 82); участие Андрияки в совершении каких-либо действий по эпизоду в отношении М.К.С. (ответ на вопрос № 27) и участие Солоненко в совершении действий по эпизодам в отношении С.В.Ф., Ф.А.Р., С.А.А. (ответы на вопросы № 62, 75, 85), в отношении подсудимых в этой части вынесен оправдательный вердикт.
Данный вердикт, в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, влечет за собой постановление оправдательного приговора за непричастностью к совершению преступления:
- в отношении Лиханова Е.Н. по эпизодам грабежей в отношении Е.В.Ф. (два эпизода), М.К.С., С.В.Ф., Ф.А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по эпизоду покушения на грабеж в отношении С.А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
- в отношении Андрияки Р.В. по эпизоду грабежа в отношении М.К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
- в отношении Солоненко С.В. по эпизодам грабежей в отношении С.В.Ф. и Ф.А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и покушения на грабеж в отношении С.А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Хищения колес совершались подсудимыми в ночное время, в отсутствие хозяев автомобилей либо других очевидцев, при этом ими принимались меры для скрытного их изъятия, что указывает на тайный характер действий. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по эпизодам в отношении Б.Л.В. и К.М.С.. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Так, из показаний Б.Л.В. усматривается, что причиненный ущерб в сумме 20 504 рубля для него явился значительным, поскольку совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял около 20 000 рублей, в указанный период времени он не имел жилья и снимал в аренду квартиру; в связи с хищением был вынужден приобрести комплект колес. К.М.С., указал, что совокупный доход его семьи на момент преступления составлял 7 000 рублей, фактически у него на иждивении находилась супруга, которая обучалась, в результате преступления он оказался в затруднительном положении, поскольку другого комплекта колес у него не было.
В то же время суд, соглашаясь с мнением обвинения, полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению по эпизоду хищения колес К.И.Г.. Так, несмотря на то обстоятельство, что сумма похищенного составила 14 420 рублей, как пояснил потерпевший, данный ущерб для него не является значительным, поскольку на момент совершения преступления у него имелось три предприятия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб являлся для К.И.Г. значительным, стороной обвинения не представлено. В связи с чем, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о недоказанности наличия данного квалифицирующего признака по указанному эпизоду.
Признание вердиктом не доказанным участия Солоненко в данных деяниях, не влияет на выводы суда об их совершении в составе организованной группы под руководством К.1, и как следствие о том, что соответствующий квалифицирующий признак получил свое подтверждение. Так, совершая хищения колес, Ламанов, Хубулов, Ханагян, Сурков и Палаткин осознавали свою принадлежность к группе, специально созданной для изъятия денежных средств и имущества граждан и возглавляемой К.1, которому, как непосредственному своему руководителю, они подчинялись при совершении краж. Признаки, послужившие основанием для оценки группы К.1, как организованной, в полной мере относятся к данному виду преступлений. С учетом изложенного, на юридическую оценку действий виновных в части наличия квалифицирующего признака «совершенная организованной группой» не влияет количество преступлений, в которых каждый из них принял участие, а также исключение из вопроса № 101 указания на реализацию Ханагяном похищенных колес и передачу полученных денежных средств К.1.
С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным участие Солоненко С.В. в совершении каких-либо действий по всем вышеперечисленным эпизодам (ответы на вопросы № 96, 110, 120) в отношении него в этой части вынесен оправдательный вердикт.
Данный вердикт, в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, влечет за собой постановление в отношении Солоненко С.В. оправдательного приговора за непричастностью к совершению преступления по эпизодам краж колес у Б.Л.В., К.М.С., К.И.Г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (всего 3 состава преступлений).
Квалифицируя действия виновных по эпизодам, совершенным в отношении предпринимателей и военнослужащих как вымогательство, суд исходит из вердикта присяжных заседателей, из которого (ответы на вопросы № 123, 124, 130, 131, 137, 141, 145 и на вопросы № 162, 163, 169, 170, 176, 177) усматривается, что потерпевшим было высказано требование о передаче в будущем денежных средств (предпринимателям о систематической (ежемесячной) передаче), которое сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений (по эпизодам в отношении предпринимателей, кроме того, сопровождалось угрозами причинения телесных повреждений членам их семей, угрозами уничтожения и повреждения имущества, состоявшимся угоном автомобиля (в отношении А.В.Н.); а по эпизодам в отношении военнослужащих Ж.С.В. и Ш.А.В. - непосредственным нанесением ударов).
С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств высказывания угроз, применения насилия, что подкреплялось высказываниями о принадлежности к уголовно-криминальной среде, суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись основания для их реального восприятия. Как установлено вердиктом, последующая передача денежных средств происходила именно в связи с высказанными угрозами.
Преступления в отношении предпринимателей носили продолжаемый характер, поскольку на протяжении различных периодов времени у потерпевших систематически изымались денежные средства. При этом требования о передаче денег, подкрепленные угрозами, высказывались каждому потерпевшему в самом начале преступных посягательств и были рассчитаны на понуждение ежемесячно в течение длительного времени передавать деньги подсудимым. Данная цель была достигнута, поскольку регулярная передача денежных средств производилась каждым из потерпевших на протяжении периодов, установленных вердиктом присяжных заседателей.
Что касается преступлений в отношении военнослужащих, то и здесь лишь непосредственно в момент высказывания требований о передаче имущества подсудимые сопровождали их угрозами применения насилия. Зная, что у потерпевших нет при себе необходимой суммы, вынуждали принять меры к поиску денег для выполнения их требований. В последующем, в том числе при непосредственной передаче денежных средств, имевшей место спустя некоторый промежуток времени, угрозы не повторялись, что свидетельствует о том, что и в данном случае угроза насилием не являлась средством непосредственного завладения денежными средствами, а лишь подкрепляла требование передать денежные средства спустя некоторый промежуток времени, выступала средством подавления воли потерпевшего и понуждения его к выполнению требований подсудимых. В результате потерпевшие были вынуждены занимать деньги у свидетеля Мох. (М.В.С. и Ш.А.В.) либо передавать деньги в несколько этапов (Ж.С.В.).
Ответы на вопросы 149-161 свидетельствуют о том, что по указанию К.1 Сурков, Ханагян и Хубулов, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, на автомобиле, находившемся в пользовании А.В.Н., без его разрешения, а также без разрешения собственника Ф.О.В. совершили поездку по г. Барнаулу. При этом целью поездки явилось не его хищение, а лишь перемещение автомобиля в иное место ( ... ), что свидетельствует о необходимости квалификации их действий по ст. 166 УК РФ.
Все вышеназванные преступления (вымогательства и угон) совершены в составе организованных групп под руководством соответственно К.1 (в отношении предпринимателей) и К.2 (в отношении военнослужащих), помимо этого преступления в отношении М.В.С., Ш.А.В., А.И.Ш. и А.В.Н. были совершены в составе преступного сообщества, а преступления в отношении М.Н.А. и Г.Н.Н., начатые в составе организованной группы, были окончены уже в составе созданного преступного сообщества. Дополнительно к приведенным выше мотивам, по которым группы под руководством К.2 и К.1 судом отнесены к организованным, необходимо отметить, что деятельность каждой из этих групп характеризовалась своеобразием объектов преступного посягательства, отработанными методами совершения преступлений и изъятия денежных средств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенные в составе организованной группы» получил свое подтверждение.
Ответы на вопросы № 127, 134, 138, 142, 146, 159, 201 и на вопросы № 173, 180 свидетельствуют о том, что группа под руководством К.1 создавалась по предложению Солоненко для изъятия денежных средств и имущества, в том числе под угрозой применения физической силы либо уничтожения и повреждения имущества; а группа под руководством К.2 создавалась по предложению Солоненко для изъятия денежных средств и имущества у военнослужащих, в том числе под угрозой применением физической силы, с применением таковой и с использованием предметов. Таким образом, именно Солоненко определил методы деятельности данных групп, что позволяет суду прийти к выводу, что его умыслом по эпизодам в отношении военнослужащих охватывалось как высказывание потерпевшим угроз причинения телесных повреждений, так и применение к ним насилия; а по эпизодам в отношении предпринимателей - как высказывание угроз причинения телесных повреждений, так и угроз уничтожения и повреждения их имущества. Вышеуказанное, с учетом объема и характера признанных доказанными действий Солоненко по данным фактам, свидетельствует о том, что он по эпизодам вымогательства должен нести уголовную ответственность в соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ. Данный вывод в полном объеме распространяется и на преступление в отношении потерпевшей И.М.Ю., которое было окончено еще до момента создания преступного сообщества, поскольку согласно вердикту Солоненко создал и на момент совершения указанного преступления осуществлял общее руководство организованной группой, включающей в себя непосредственного руководителя К.1 и «рядового» участника - Метелкина; кроме того, с указанного преступления он также получал установленную долю денежных средств.
Тот факт, что угон автомобиля А.В.Н. явился, по сути, непосредственной частью вымогательства у последнего денежных средств, одной из форм угрозы уничтожения и повреждения имущества, и преследовал цель заставить его выполнить требование, т.е. был совершен в интересах возглавляемого Солоненко преступного сообщества, для достижения его целей, суд приходит к выводу, что совершение данного преступления также охватывалось умыслом Солоненко, в связи с чем он также должен нести за него ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что участие в совершении действий в отношении Г.Н.Н., А.И.Ш., А.В.Н. лишь К.1 и Солоненко, при том, что непосредственные действия по выдвижению требований и изъятию имущества совершены одним К.1, исключает квалификацию действий Солоненко по данным эпизодам по признаку «совершенные организованной группой». При этом суд исходит из установленных вердиктом обстоятельств совершения вымогательств в отношении Г.Н.Н., А.И.Ш. и А.В.Н.; объема и характера признанных доказанными действий Солоненко по данным эпизодам; того факта, что непосредственный исполнитель данных преступлений - К.1 являлся руководителем одной из организованных групп, входящих в преступное сообщество созданное и возглавляемое Солоненко, в силу чего самостоятельно определял состав участников для совершения конкретных преступлений; а также того, что данная категория преступлений являлась одним из видов деятельности, для которой группа К.1 была создана, соответственно действия в отношении указанных потерпевших были направлены на достижение целей сообщества и совершены в его интересах.
С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным участие Солоненко С.В. в совершении каких-либо действий по эпизоду в отношении Ж.С.В. (ответ на вопрос № 166) в отношении него в этой части вынесен оправдательный вердикт.
Данный вердикт, в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, влечет за собой постановление в отношении Солоненко С.В. оправдательного приговора за непричастностью к совершению преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В.).
Суд не находит оснований для признания вердикта противоречивым по тем основаниям, что по эпизодам в отношении С.В.Ф., Ф.А.Р., С.А.А., Ж.С.В., а также по всем эпизодам хищений колес присяжные отрицательно ответили на вопросы, касающиеся совершения Солоненко действий, включающих в себя, кроме прочего, участие в создании группы Башкирцева, К.1 и К.2 и общее руководство ими. Так, ответы на поставленные вопросы свидетельствуют о том, что присяжные пришли к выводу о недоказанности совершения указанных действий применительно к конкретным преступлениям, т.е. о недоказанности участия Солоненко в вышеперечисленных эпизодах путем совершения данных действий, что не исключает и не противоречит положительному ответу о его причастности теми же действиями к иным преступлениям, совершенным членами указанных групп.
Исключение участия Солоненко в вышеперечисленных эпизодах не меняет организованного характера преступной деятельности отдельно взятых групп под руководством К.1, К.2 и Башкирцева, занимавшихся в этих случаях совершением тех же преступлений, для которых они создавались, с использованием тех же средств и методов преступной деятельности, что лишний раз свидетельствует об устойчивом характере их деятельности, то есть о совершении преступлений в составе организованных групп.
Квалифицируя действия виновных по эпизодам, относящимся к стрельбе в г. ... , суд исходит из следующего:
Из ответов присяжных на вопросы № 183, 184, 187 следует, что Лиханов и Скворцов, предварительно договорившись запугать С.Н.И. и лиц из числа его окружения причинением смерти и телесных повреждений, а также повредить принадлежащее им имущество, используя при этом огнестрельное оружие, осуществили три выстрела по автомобилям потерпевших, повредив каждый из них на сумму 15 000 рублей. При этом Я.А.А. находился в одном из автомобилей, а С.Н.Н. (сын С.Н.И.) около него.
С учетом установленных присяжными объективных обстоятельств, характеризующих обстановку в момент совершения преступления (место, время его совершения), агрессивного характера действий виновных, угроза, облеченная в форму производства выстрелов из огнестрельного оружия по автомобилям потерпевших, в непосредственной близости от них, в результате чего транспортные средства были повреждены, носила реальный характер, была очевидна для потерпевших, у которых имелись все основания для ее опасения. На это указывает способ ее осуществления, интенсивность выражения угрозы, установленные вердиктом причины конфликта.
Квалифицируя действия виновных как умышленное повреждение чужого имущества, суд исходит из того, что их действия, охватывающиеся состоявшейся предварительной договоренностью, носили продуманный и целенаправленный характер; причиненный Я.А.А. ущерб является значительным. При этом суд учитывает имущественное положение Я.А.А., состав его семьи, размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего. Так, из показаний Я.А.А. следует, что причиненный ему ущерб в 15 000 рублей является для него значительным, т.к. в собственности у него находился один автомобиль, фактически сумма ущерба составляла его доход за 2 месяца (при этом, вопреки доводам защиты, не имеет значение получался ли этот доход на одном рабочем месте или потерпевший работал на двух работах), на иждивении у Я.А.А. находился малолетний ребенок.
С учетом изложенного на вопрос о квалификации действий виновных не может повлиять то обстоятельство, что потерпевший С.Н.Н. пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным, в то время как стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данное заявление, не представлено.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное общеопасным способом» нашел свое подтверждение при квалификации действий Лиханова и Скворцова, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления (повреждение имущества с использованием огнестрельного оружия заряженного патронами, снаряженными дробью, имеющего значительную поражающую силу, в непосредственной близости от потерпевших) свидетельствует о наличии реальной возможности гибели и травмирования людей, что было очевидно для виновных и охватывалось их умыслом.
Вердиктом присяжных установлено, что Солоненко, узнав от Лиханова о конфликте на почве раздела сфер влияния с С.Н.И., имевшим намерение с лицами, входящими в его окружение, заниматься деятельностью, связанной с изъятием денежных средств у водителей большегрузных автомобилей на автотрассах Алтайского края, дал указание Лиханову о пресечении с использованием оружия вышеуказанных действий С.Н.И. и лиц, входящих в его окружение, путем уничтожения и повреждения имущества, а также запугивания причинением смерти и телесных повреждений. С учетом того, что из вердикта следует, что присяжные не признали Лиханова членом организованной группы и преступного сообщества, в то же время сам Солоненко непосредственно исполнителем преступлений не являлся, но их совершение охватывалось его умыслом, в том числе в части применения оружия для запугивания и повреждения имущества, суд соглашается с высказанной стороной обвинения позицией о том, что его действия подлежат квалификации как подстрекательство другим способом к совершению вышеназванных преступлений. В то же время из вердикта усматривается, что умыслом Солоненко не охватывалось совершение указанных преступлений в составе группы лиц, а также совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, позволивших суду прийти к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как «совершенные иным общеопасным способом». С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Солоненко по ст.ст. 119 и 167 УК РФ, совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; кроме того, по последнему составу суд приходит к выводу, что в действиях Солоненко отсутствует квалифицирующий признак «совершенные иным общеопасным способом».
Вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы № 193, 194, 197, 184, 187) признано доказанным приобретение Лихановым ДД.ММ.ГГ двух обрезов, которые в соответствии с заключением эксперта (т. 45 л.д. 146-148) изготовлены из гладкоствольных, курковых охотничьих ружей (одноствольного и двуствольного) и пригодны для производства выстрелов. Тот факт, что обрезы изготовлены из гладкоствольного охотничьего оружия, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Скворцова и Лиханова состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Так, в результате отпиливания стволов обрезы приобрели функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками в отличие от гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрезы являются атипичным оружием, которое изъято из оборота, что свидетельствует о незаконности действий виновных.
Приобретенные обрезы Лихановым сначала хранились в жилище; затем, договорившись со Скворцовым о совершении с их использованием преступлений, Лиханов передал один из обрезов Скворцову; после этого Скворцов и Лиханов (каждый имея при себе один из обрезов) передвигались на автомобилях по г. ... (что по смыслу закона охватывается таким признаком объективной стороны как «ношение»); а после совершения преступления в отношении Я.А.А. и С.Н.Н., договорившись оставить у себя на хранении по одному обрезу, перенесли их к себе в жилище, где хранили вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
С учетом вышеизложенных выводов присяжных заседателей, суд полагает нашедшими свое подтверждение такие признаки объективной стороны преступления как «передача, хранение и ношение» у Лиханова и «хранение и ношение» - у Скворцова. В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни вердиктом присяжных заседателей не были установлены обстоятельства приобретения Лихановым обрезов (место, способ и т.д.). В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения последнего по данному составу такой признак объективной стороны как «незаконное приобретение огнестрельного оружия».
Кроме того, суд находит не нашедшим свое подтверждение в отношении обоих подсудимых квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору». Так, вердиктом присяжных установлено, что первоначально действия, связанные с незаконным хранением и ношением обрезов, Лиханов совершал самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности со Скворцовым. И лишь в ходе выполнения Лихановым объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, Скворцов присоединился к его действиям, получил от Лиханова обрез, носил его при себе, а затем хранил. Таким образом, установлено, что договоренность между Лихановым и Скворцовым носила не предварительный характер (т.е. состоялась не до начала выполнения преступления), что исключает наличие данного квалифицирующего признака. Тем более, что после того, как Скворцов присоединился к действиям Лиханова в отношении обрезов, каждый из них стал совершать самостоятельные действия, в том числе ношение и хранение, в отношении одного определенного обреза (Скворцов - одноствольного, а Лиханов - двуствольного). При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать, что их действия в отношении обрезов совершены группой лиц по предварительному сговору между собой.
Вердиктом присяжных заседателей установлен открытый характер действий подсудимых в отношении потерпевших Ш.О.С. и Б.Д.В., наличие по каждому из эпизодов состоявшейся предварительной договоренности на изъятие имущества с применением физической силы. Преступления совершались по предварительной договоренности, согласно заранее распределенным ролям, в соответствии с которыми подсудимые и их соучастники исполняли свою часть объективной стороны преступления, направленную на достижение общего результата, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями преступления. При этом и для Хубулова, и для Суркова был очевиден факт применения насилия соответственно к Ш.О.С. и Б.Д.В. неустановленными лицами: Ш.О.С. завернули руки за спину и удерживали ее, причиняя физическую боль; а Б.Д.В. были нанесены удары, причинившие телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта не причинили вреда здоровью (т. 57 л.д. 191). Кроме того, Сурков и сам нанес потерпевшему Б.Д.В. удары, причинив физическую боль. С учетом изложенного, суд полагает, что по обоим эпизодам нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки грабежа, как «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Из заключений судебно-психиатрических экспертиз (т. 59 л.д. 21-22, 207-209, т. 60 л.д. 110-112, т. 61 л.д. 18, 131-132, 234-235, т. 63 л.д. 53, 150-151, т. 62 л.д. 83-85, 206-207, т. 64 л.д. 64-66, 192-195, т. 65 л.д. 115-118, а также заключений экспертиз, проведенных в отношении Васильева и Палаткина по постановлению суда), характеристик на подсудимых и других материалов дела не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимых Солоненко С.В., Лиханова Е.Н., Башкирцева В.Г., Васильева А.В., Андрияки Р.В., Метелкина Н.Н., Фролова А.А., Ламанова Д.Ю., Суркова В.В., Ханагяна А.Л., Хубулова Ю.Р., Палаткина Н.А., Скворцова Ю.А., не усмотрено таковых и в судебном заседании. Так, все подсудимые хорошо ориентированы в судебной ситуации, выстраивали линию защиты в соответствии с выбранной позицией. Обнаруженные у некоторых из подсудимых в ходе проведенных экспертиз расстройства личности не оказывают влияния на их способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Палаткина Н.А. с попытками демонстрации нарушений речи экспертами расценено как установочное. Вследствие вышеизложенного суд признает вменяемым каждого из подсудимых по отношению к инкриминированным им преступлениям.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания Суркову суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Так, подсудимыми Солоненко С.В., Башкирцевым В.Г., Андриякой Р.В., Васильевым А.В., Фроловым А.А. и Метелкиным Н.Н. совершены ряд умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность и собственность; Ламановым Д.Ю., Сурковым В.В., Ханагяном А.Л., Хубуловым Ю.Р., Палаткиным Н.А. совершены ряд умышленных тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность и собственность. Кроме того, Солоненко С.В., Лихановым Е.Н., Скворцовым Ю.А. совершены по одному преступлению небольшой тяжести, посягающему на жизни и здоровье; Скворцовым и Лихановым также два преступления средней тяжести, одно из которых против общественной безопасности, а второе - посягающее на собственность; Солоненко также одно преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность. Указанное свидетельствует о высокой общественной опасности как содеянного, так и лиц совершивших преступления.
Назначая наказание Солоненко С.В., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... тот факт, что ущерб потерпевшему М.Н.А. возмещен, последний претензий не имеет, просил назначить минимальное наказание; заявление потерпевшей И.М.Ю. об отсутствии с ее стороны претензий.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает (за исключением тех эпизодов, по которым подсудимый вердиктом признан заслуживающим снисхождения) наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначая наказание Башкирцеву В.Г., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... .
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает (за исключением тех эпизодов, по которым подсудимый вердиктом признан заслуживающим снисхождения) наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначая наказание Васильеву А.В., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... .
Назначая наказание Андрияке Р.В., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... .
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначая наказание Фролову А.А., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает ... ; тот факт, что в ходе предварительного следствия Фролов вину признавал и давал признательные показания по обстоятельства совершенных преступлений, за исключением участия в преступном сообществе, чем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений (за исключением ст. 210 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначая наказание Метелкину Н.Н., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие явки с повинной по эпизоду в отношении М.Н.А.; полное признание вины и наличие признательных показаний в ходе предварительного следствия по инкриминированным эпизодам, в том числе по поводу своего участия в преступном сообществе, по обстоятельствам создания сообщества, участия в нем иных подсудимых и их ролей в совершении данного преступления, а также об их причастности к совершению ряда иных преступлений (к хищениям колес, вымогательству и угону автомобиля у А.В.Н., неправомерным действиям в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.), что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Тот факт, что ущерб потерпевшему М.Н.А. возмещен, последний претензий не имеет, просил назначить минимальное наказание; заявление потерпевшей И.М.Ю. об отсутствии с ее стороны претензий. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ту степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в связи с данными им признательными показаниями, в силу чего в отношении него применялись меры безопасности; ... .
Назначая наказание Ханагяну А.Л., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: несовершеннолетний возраст подсудимого на момент вступления в состав сообщества (с учетом положений ст. 14 УПК РФ, а также установленного присяжными периода вступления в сообщество); ... ; наличие явок с повинной по эпизодам хищения колес у Б.Л.В. и К.М.С., в которых он хотя и не в полном объеме признавал вину, однако пояснил о своей причастности к их совершению; в указанном же объеме в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания. Также смягчающим обстоятельством суд признает возмещение ущерба потерпевшим Б.Л.В. и К.М.С..
Назначая наказание Хубулову Ю.Р., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.О.С., признание вины по данному эпизоду в ходе предварительного следствия, тот факт, что ущерб потерпевшему К.М.С. возмещен.
Назначая наказание Ламанову Д.Ю., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: несовершеннолетний возраст подсудимого на момент вступления в состав сообщества (с учетом положений ст. 14 УПК РФ, а также установленного присяжными периода вступления в сообщество); ... , признание им в ходе предварительного расследования вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что проявилось в даче признательных показаний, как в отношении самого себя, так и иных участников сообщества, степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в связи с данными им признательными показаниями, в силу чего в отношении него применялись меры безопасности; тот факт, что ущерб потерпевшим Б.Л.В. и К.М.С. возмещен.
Назначая наказание Суркову В.В., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: несовершеннолетний возраст подсудимого на момент вступления в состав сообщества, а также на момент совершения преступлений в отношении А.В.Н. и К.И.Г.; состояние здоровья подсудимого, его мамы, тот факт, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания о совершении преступлений непосредственно им, а также в отношении группы К.1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; тот факт, что ущерб потерпевшему К.И.Г. возмещен.
Назначая наказание Палаткину Н.Н., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... ,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... , признательные показания по эпизоду в отношении К.И.Г., чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тот факт, что ущерб К.И.Г. возмещен.
Назначая наказание Лиханову Е.Н., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: ... .
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие в его действиях рецидива преступлений; по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, их совершение группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание Скворцову Ю.А., суд учитывает следующее:
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ... .
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, их совершение группой лиц по предварительному сговору.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.
С учетом признания вердиктом присяжных заседателей заслуживающими снисхождения за совершенные деяния:
- Солоненко - по эпизодам в отношении М.Н.А., А.И.Ш.,
- Башкирцева - по эпизодам в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ, М.К.С. Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ,
- Васильева - по эпизодам в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ, М.К.С., С.В.Ф., Ф.А.Р.,
- Метелкин - по эпизодам в отношении И.М.Ю., а также по факту участия в преступном сообществе,
- Ханагяна - по эпизодам в отношении Б.Л.В., К.М.С., по факту угона автомобиля А.В.Н., а также по факту участия в преступном сообществе,
- Ламанова - по эпизодам в отношении Б.Л.В., К.М.С., а также по факту участия в преступном сообществе,
- Хубулова - по эпизодам в отношении Ш.О.С., по факту угона автомобиля А.В.Н.,
- Суркова - по эпизодам в отношении К.И.Г., по факту угона автомобиля А.В.Н.,
наказание им по данным преступлениям подлежит назначению с учетом положений ст. 65 УК РФ.
Суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: Солоненко - по эпизоду в отношении М.Н.А.; Метелкину, Ламанову, Суркову - по всем составам признанных доказанными преступлений; Ханагяну, Хубулову и Палаткину - по всем составам признанных доказанными преступлений, за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а в отношении Ханагяна и Хубулова также за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Более того, по мнению суда, совокупность вышеприведенных в отношении Метелкина смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить в отношении него наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении остальных подсудимых суд не усматривает.
За неоконченное преступление наказание Башкирцеву необходимо назначить с учетом положений ст. 66 УК РФ.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и повышенную общественную опасность преступлений, совершенных подсудимыми, их роль в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности Солоненко С.В., его роль в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему по данному составу преступления дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести содеянного, имущественного положения виновного и его семьи, а также возможности получения Солоненко заработной платы или иного дохода. В то же время суд полагает возможным не назначать данный вид дополнительного наказания Солоненко по иным составам преступлений, в совершении которых он признан виновным, а также не назначать его остальным подсудимым по тем составам преступлений, по которым оно предусмотрено в качестве дополнительного не обязательного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных данных о личности каждого виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым. Так, организованный характер преступной деятельности подсудимых, совершение из корыстных побуждений преступлений в составе организованных групп, а ряда также в составе преступной организации, свидетельствует об их стойкой криминальной направленности. Обстоятельства совершения преступлений Лихановым и Скворцовым, принимавших участие в вооруженном посягательстве на потерпевших и их имущество, свидетельствуют об агрессивном характере их действий и особой дерзости.
Палаткину, совершившему настоящие преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору. С учетом установленного вердиктом присяжных заседателей момента окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ; принимая во внимание, что после осуждения Ламанова (приговором от ДД.ММ.ГГ) и Суркова (приговором от ДД.ММ.ГГ) последние, в соответствии с вердиктом, продолжили свое участие в сообществе вплоть до момента пресечения указанной деятельности в результате вмешательства правоохранительных органов (оба были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 7 сентября 2009 года), суд полагает необходимым в отношении них также назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущим вышеназванным приговорам.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, лицо освобождается от наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В связи с тем, что Лиханов и Скворцов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), а Солоненко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента совершения указанных преступлений истекло два года, они подлежат освобождению от наказания по данным составам преступлений, за истечением сроков давности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Солоненко С.В. и Башкирцеву В.Г. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, Васильеву А.В., Андрияке Р.В., Фролову А.А., Метелкину Н.Н., Лиханову Е.Н. - в исправительной колонии строгого режима; Ламанову Д.Ю., Суркову В.В., Ханагяну А.Л., Хубулову Ю.Р., Палаткину Н.А. и Скворцову Ю.А. - в исправительной колонии общего режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимым Солоненко, Андрияке, Лиханову период со дня их задержания, указанного в протоколе задержания, по дату постановления приговора. Так день задержания в ходе судебного разбирательства никто из названных подсудимых не оспаривал, не заявлял, что по данному делу и ранее задерживался, содержался в условиях изолятора временного содержания либо в дежурной части.
Срок содержания под стражей Башкирцева и Васильева следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано в протоколе задержания. Так, из пояснений указанных подсудимых следует, что фактически они были задержаны именно ДД.ММ.ГГ, после чего не освобождались. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.
Остальным подсудимым зачету в срок отбытого наказания подлежат периоды содержания под стражей непосредственно по данному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. При этом в срок отбытого наказания подсудимым Фролову и Хубулову не подлежат зачету периоды отбывания ими наказания по предыдущим приговорам, которое не сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и не присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
Границы периодов, подлежащих зачету, подтверждаются соответствующими процессуальными документами, которые в этой части не оспариваются подсудимыми.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При этом ... .
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимого Солоненко С.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании представляли адвокаты по соглашению. Интересы подсудимых Метелкина, Суркова, Ханагяна и Скворцова на предварительном следствии представляли адвокаты по соглашению, а в судебном заседании по назначению. Защиту остальных подсудимых осуществляли защитники, как по соглашению, так и по назначению (на определенных этапах предварительного следствия и судебного заседания).
Адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение:
- за осуществление защиты подсудимого Башкирцева В.Г. на предварительном следствии адвокату Новикову В.Н. - 83 723 рубля 78 копеек; в судебном заседании адвокатам Кочанову В.Ю. - 9607 рублей 70 копеек, Харину Ю.Н. - 2 745 рублей 4 копейки, Гладышеву Н.А. - 239 641 рубль 69 копеек;
- за осуществление защиты подсудимого Лиханова Е.Н. на предварительном следствии адвокату Шабалиной Е.В. - 51 469 рублей 56 копеек; в судебном заседании ей же выплачено 179 520 рублей 16 копеек (что включает в себя также оплату проезда к месту рассмотрения дела);
- за осуществление защиты подсудимого Васильева А.В. на предварительном следствии адвокату Татарниковой А.В. - 69 998 рублей 62 копейки; в судебном заседании адвокатам Рожковой Ю.А. - 155 902 рубля 65 копеек, Татарниковой А.В. - 220 202 рубля 18 копеек;
- за осуществление защиты подсудимого Андрияки Р.В. на предварительном следствии адвокатам Лахониной О.Б. - 74 459 рублей 8 копеек, Мельниковой Е.В. - 37 058 рублей 6 копеек, Захаровой С.С. - 13 725 рублей 21 копейку; в судебном заседании адвокатам Тюменцеву А.М. - 24 705 рублей 42 копейки, Захаровой С.С. - 305 624 рубля 76 копеек;
- за осуществление защиты подсудимого Фролова А.А. на предварительном следствии адвокатам Дедловской Е.В. - 34 313 рублей 7 копеек, Ивановой Ю.Ю. - 38 402 рубля 56 копеек; в судебном заседании адвокатам Севальдт К.Е. 1 897 рублей 50 копеек (за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на промежуточное решение), Ивановой Ю.Ю. - 269 904 рубля 73 копейки;
- за осуществление защиты подсудимого Суркова В.В. в судебном заседании адвокатам Донских Н.А. - 16 492 рубля 75 копеек, Ким В.Ю. - 59 972 рубля 50 копеек, Горохову О.Б. - 247 862 рубля;
-за осуществление защиты подсудимого Ханагяна А.Л. в судебном заседании адвокатам Егояну Г.Ж. - 35 685 рублей 78 копеек, Лиру А.И. - 238 336 рублей 51 копейка;
- за осуществление защиты подсудимого Хубулова Ю.Р. на предварительном следствии адвокату Лондаревой Л.И. - 64 851 рубль 57 копеек; в судебном заседании адвокатам Кузиной М.Н. - 1 897 рублей 50 копеек (за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на промежуточное решение), Абрашенкову В.А. - 46 807 рублей 80 копеек, Лондаревой Л.И. - 249 156 рублей 96 копеек, Ширшовой Н.Н. - 8 235 рублей 18 копеек;
- за осуществление защиты подсудимого Метелкина Н.Н. в судебном заседании адвокатам Игнатьевой О.П. - 1 372 рубля 53 копейки, Новоселовой Е.Н. - 26 092 рубля 88 копеек, Логвиновой С.В. - 212 034 рубля 26 копеек, Куровой Е.С. - 48 300 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Ламанова Д.Ю. на предварительном следствии адвокату Давыдову В.А. - 50 783 рубля 30 копеек; в судебном заседании адвокатам Давыдову В.А. - 8 235 рублей 18 копеек, Головко Т.И. - 251 964 рубля 73 копейки, Бачиной Т.Г. - 31 740 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Палаткина Н.А. на предварительном следствии адвокату Акимову 42 548 рублей 16 копеек, в судебном заседании адвокатам Акимову Г.Г. - 4 117 рублей 59 копеек, Балахниной А.М. - 232 719 рублей 47 копеек, Голдобину Ю.Г. - 257 492 рубля 21 копейка;
- за осуществление защиты подсудимого Скворцова Ю.А. в судебном заседании адвокату Савиной А.И. - 285 039 рублей 36 копеек.
С учетом того обстоятельства, что при проведении предварительного слушания подсудимым Скворцовым Ю.А. заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был удовлетворен судом и защитник продолжил участвовать в деле по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату гонорара, взысканию со Скворцова не подлежат.
Принимая во внимание состояние здоровья Фролова А.А., ... суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает необходимым полностью освободить Фролова от уплаты процессуальных издержек.
Суд полагает необходимым частично взыскать судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, с подсудимого Андрияки Р.В. При этом суд исходит из следующего: оснований для освобождения Андрияки от уплаты процессуальных издержек до 31 марта 2010 года не имеется; 31 марта 2010 года подсудимый отказался от участия адвоката на момент проведения следственных действий по инкриминированным ему составам преступлений (т. 12 л.д. 73). В то же время данный отказ не был удовлетворен следователем и защитник, вопреки воле Андрияки, продолжил участие в деле по назначению. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не подлежат взысканию с Андрияки за период с указанной даты вплоть до 4 января 2011 года, когда отказываясь от назначенного следователем защитника Лахониной, подсудимый ходатайствовал о предоставлении другого адвоката по назначению (т. 68 л.д. 138). Таким образом, подсудимый выразил свое желание вновь иметь защитника по назначению. Аналогичное волеизъявление Андрияки содержится в заявлении от 12 апреля 2011 года (т. 69 л.д. 86). С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию за период с 4 января 2011 года до 18 июня 2012 года, когда Андрияка вновь отказался от защитника, при этом, как впоследствии подсудимый пояснил в судебном заседании, этот отказ не был связан с его материальным положением, а был вызван принятым судом решением о его удалении из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании. Данное ходатайство было снято Андриякой в судебном заседании 1 августа 2012 года, в связи с чем за период с 18 июня по 1 августа 2012 года процессуальные издержки также не подлежат взысканию с Андрияки. Препятствий для взыскания процессуальных издержек с Андрияки за период с 1 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года не имеется. В то же время 21 сентября 2012 года Андриякой вновь заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, который был также связан с его удалением из зала суда. Данный отказ не был принят судом, в то же время процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, с указанной даты и до окончания судебного заседания, взысканию с подсудимого Андрияки не подлежат. Сумма издержек, складывающаяся из сумм, выплаченных адвокатам за вышеперечисленные периоды, по поводу которых суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с Андрияки, составляет 211 510 рублей 86 копеек. Вместе с тем, по смыслу закона в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Андрияка Р.В. подлежит оправданию по одному из трех инкриминированных ему составов преступлений за непричастностью к его совершению, взыскание с него процессуальных издержек в полном размере не отвечает требованиям ст.132 УПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым с учетом объема и тяжести предъявленного обвинения, уменьшить вышеуказанный размер подлежащих взысканию с Андрияки Р.В. процессуальных издержек до 150 000 рублей.
С учетом удовлетворенного судом заявления Лиханова Е.Н. с просьбой наряду с адвокатом по соглашению Качкаевой О.И. допустить к участию в деле адвоката по назначению Шабалину Е.В.; того обстоятельства, что адвокаты с согласия Лиханова по согласованию между собой поочередно принимали участие в судебном заседании, представляя интересы последнего, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Шабалиной Е.В., а также расходы, связанные с ее явкой к месту проведения судебного разбирательства, подлежат взысканию с Лиханова. В то же время в связи с тем, что Лиханов подлежит оправданию по 7 из 10 эпизодов инкриминируемых ему преступлений за непричастностью к их совершению, суд по мотивам, изложенным в отношении подсудимого Андрияки и с учетом тех же обстоятельств, полагает необходимым взыскать с Лиханова процессуальные издержки не в полном объеме, а уменьшить их размер до 70 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что отказа от защитников со стороны подсудимых Метелкина и Ханагяна не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек. Также не могут быть расценены как отказ от защитников, в понимании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, заявление Ламанова в начале судебного заседания с просьбой о том, чтобы его интересы по назначению представлял адвокат Сысоев; заявления Башкирцева об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности; заявленные Васильевым и Хубуловым отводы своим защитникам с просьбой предоставить им другого адвоката, которые не были удовлетворены судом. С учетом изложенного они не влияют на выводы суда о взыскании со всех перечисленных лиц процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, представлявших их интересы.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что в целях не допущения срывов судебных заседаний ввиду неявки адвокатов (по причине болезней, отпусков и т.д.) по инициативе суда для защиты интересов Васильева, Суркова, Ламанова и Палаткина на той или иной стадии судебного процесса были назначены вторые защитники, в связи с чем в ряде судебных заседаний интересы указанных подсудимых представляли одновременно два защитника по назначению, каждому из которых за указанные дни выплачен гонорар, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с вышеназванных подсудимых процессуальных издержек. При определении размера уменьшения этой суммы, суд исходит из того, что взыскание с осужденных двойного размера адвокатского вознаграждения за те судебные заседания, в которых принимали участие два защитника, с учетом того, что инициатива назначения второго защитника исходила от суда, противоречит принципам уголовного судопроизводства и положениям закона.
С учетом того обстоятельства, что Хубулов отказался от замены на период отпуска адвоката Лондаревой Л.И. на защитника Ширшову Н.Н., которая до этого ознакомилась с материалами уголовного дела, суд полагает невозможным взыскать с Хубулова сумму, выплаченную адвокату Ширшовой в качестве гонорара за проделанную работу.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек в том или ином объеме с подсудимых Андрияки, Лиханова, Метелкина, Ханагяна, Ламанова, Башкирцева, Хубулова, Васильева, Суркова и Палаткина суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у указанных лиц денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимых (с их слов) само по себе не является достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными. Так, несмотря на то, что подсудимые осуждены к наказанию в виде лишения свободы (некоторые на длительный срок), все они находятся в трудоспособном возрасте, не лишены возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек поставит в затруднительное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимых, суду не представлено.
В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с вызовом в суд потерпевшего Ж.С.В. в сумме 5 982 рубля 50 копеек. Обвинение в совершении преступления в отношении Ж.С.В. инкриминировалось подсудимым Фролову и Солоненко, в связи с чем взыскание данного вида издержек возможно лишь с указанных подсудимых. В то же время судом принято решение об освобождении Фролова от уплаты издержек, а Солоненко оправдан в совершении данного преступления за непричастностью. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки в следующих суммах: с Башкирцева В.Г. - 335 718 рублей 11 копеек, с Васильева А.В. - 371 583 рубля 45 копеек, с Андрияки Р.В. - 150 000 рублей, с Метелкина Н.Н. - 286 427 рублей 14 копеек, с Ламанова Д.Ю. - 341 343 рубля 21 копейка, с Суркова В.В. - 303 627 рублей 25 копеек, с Ханагяна А.Л. - 274 022 рубля 29 копеек, с Хубулова Ю.Р. - 362 713 рублей 83 копейки, с Палаткина Н.А. - 355 120 рублей 84 копейки, с Лиханова - 70 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 348, 349-351 УПК РФ, суд
приговорил:
Солоненко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.Н.А., п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении И.М.Ю.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Г.Н.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении А.И.Ш.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении А.В.Н.), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.В.С.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ш.А.В.), ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.),
и назначить по ним Солоненко С.В. наказание:
- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.Н.А.) - в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении И.М.Ю.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Г.Н.Н.) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении А.И.Ш.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении А.В.Н.) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.) - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.В.С.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ш.А.В.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы. Освободить Солоненко С.В. от назначенного наказания по данному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности;
- по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н. - в виде 1 (одного) года лишения свободы. Освободить Солоненко С.В. от назначенного наказания по данному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением тех, от отбывания которых он освобожден), окончательное наказание Солоненко С.В. назначить в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы Солоненко С.В. отбывать в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Солоненко С.В. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Солоненко С.В. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Солоненко С.В. оправдать на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.Ф.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.Р.), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.А.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Л.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.С.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.И.Г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В.), за непричастностью к их совершению, признав в этой части за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.
Башкирцев В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении С.В.Ф.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ф.А.Р.), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении С.А.А..),
и назначить по ним Башкирцев В.Г. наказание:
- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.) - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении С.В.Ф.) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ф.А.Р.) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении С.А.А. - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Башкирцеву В.Г. назначить в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Башкирцева В.Г. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Башкирцеву В.Г. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период ДД.ММ.ГГ.
Васильев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении С.В.Ф.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ф.А.Р.),
и назначить по ним Васильев А.В. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.К.С.) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении С.В.Ф.) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ф.А.Р.) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Васильеву А.В. назначить в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Васильева А.В. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Васильеву А.В. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Андрияка Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ),
и назначить по ним Андрияка Р.В. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Андрияке Р.В. назначить в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Андрияки Р.В. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Андрияке Р.В. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Андрияка Р.В. оправдать на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.С..), за непричастностью к его совершению, признав в этой части за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.
Фролов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ж.С.В. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.В.С.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ш.А.В.),
и назначить по ним Фролов А.А. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ж.С.В.) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.В.С.) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Ш.А.В.) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Фролову А.А. назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Фролова А.А. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Фролову А.А. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды с ДД.ММ.ГГ.
Метелкин Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.Н.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении И.М.Ю.
и назначить по ним Метелкин Н.Н. наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении М.Н.А.) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении И.М.Ю.) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Метелкину Н.Н. назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Метелкина Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Метелкину Н.Н. исчислять с 31 января 2014 года.
Зачесть в срок отбытого наказания период ДД.ММ.ГГ.
Ламанов Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Л.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С.),
и назначить по ним Ламанов Д.Ю. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Л.В.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ламанову Д.Ю. назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ламанову Д.Ю. по приговору ... , отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... окончательно к отбытию Ламанову Д.Ю. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ламанова Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Ламанова Д.Ю. исчислять с 31 января 2014 года.
Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Сурков В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.И.Г.), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.), пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Д.В.),
и назначить по ним Сурков В.В. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.И.Г.) - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Д.В.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суркову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Суркову по приговору ... , отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... , окончательно к отбытию Суркову В.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Суркова В.В. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Суркову В.В. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды с ДД.ММ.ГГ.
Ханагян А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Л.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С. ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.),
и назначить по ним Ханагян А.Л. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Б.Л.В.) - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С.) - в виде в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.) - в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ханагяну А.Л. назначить в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ханагяна А.Л. в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Ханагяну А.Л. исчислять с 31 января 2014 года.
Зачесть в срок отбытого наказания периоды с ДД.ММ.ГГ.
Залог в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, вернуть залогодателю - Х.Л.С..
Хубулов Ю.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С.), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.), пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Ш.О.С.),
и назначить по ним Хубулов Ю.Р. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.М.С.) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту угона автомобиля А.В.Н.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Ш.О.С.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хубулову Ю.Р. назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Хубулова Ю.Р. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Хубулову Ю.Р. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Палаткин Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.И.Г.),
и назначить по ним Палаткин Н.А. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишении свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении К.И.Г. - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Палаткину Н.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Палаткину Н.А. по приговору ... , отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... , окончательно к отбытию Палаткину Н.А. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Палаткина Н.А. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Палаткину Н.А. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды с ДД.ММ.ГГ.
Лиханов Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года),
и назначить по ним Лиханов Е.Н. наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Освободить Лиханова Е.Н. от назначенного наказания по данному преступлению в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.) - в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением тех, от отбывания которых он освобожден), окончательное наказание Лиханову Е.Н. назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лиханова Е.Н. - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Лиханову Е.Н. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Лиханов Е.Н. оправдать на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.С.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.Ф. п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.Р. ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.А.), за непричастностью к их совершению, признав в этой части за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.
Скворцов Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года),
и назначить по ним Скворцов Ю.А. наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.) - в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. Освободить Скворцова Ю.А. от назначенного наказания по данному преступлению в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении Я.А.А. и С.Н.Н.) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением тех, от отбывания которых он освобожден), окончательное наказание Скворцову Ю.А. назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Скворцова - заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Скворцову Ю.А. исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- Лиханов Е.Н. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- Башкирцев В.Г. - 335 718 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек;
- Васильев А.В. - 371 583 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек;
- Андрияка Р.В. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Метелкин Н.Н. - 286 427 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек;
- Ламанов Д.Ю. - 341 343 (триста сорок одну тысячу триста сорок три) рубля 21 (двадцать одну) копейку;
- Сурков В.В. - 303 627 (триста три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек;
- Ханагян А.Л. - 274 022 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек;
- Хубулов Ю.Р. - 362 713 (триста шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки;
- Палаткин Н.А. - 355 120 (триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Скворцов Ю.А. и Фролов А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья  
 Д.А. Пашков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка