Решение от 07 мая 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации07 мая 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/13 по иску Бикалова<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бикалов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.
 
    <ДАТА2> в 14 час 33 мин. по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Рег. Знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. Рег. Знак <НОМЕР>, под управлением Бикалова<ФИО>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. Рег. Знак М516УУ163. По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП был признан <ФИО2>, который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ 12.14.3. КОАП РФ. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» ( страховой полис ОСАГО - ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>)
 
    В связи с тем, что транспортное средство получило механические повреждения, <ДАТА4> истец, согласно Правил ОСАГО, обратился в <АДРЕС> агентство ЗАО «ГУТА-Страхование». Предоставив все необходимые документы, написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же <ДАТА5> состоялась техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Технология управления» по направлению страховой компании. 01. Декабря 2011 года., на основании проведенного осмотра, ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 36517 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (Бюро оценки  транспорта) с целью произведения расчета восстановительного ремонта повреждениям. Согласно отчету <НОМЕР>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21703, гос. Рег. Знак. М313ХН 163 с учетом износа составляет 64557 руб. 59 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2000 руб. Так же <ДАТА7> был подготовлен отчет <НОМЕР>-УТС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 15040 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28040 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости - 15040 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС - 3000 руб., госпошлину в размере 1650 руб., услуги представителя в размере - 8000 руб., расходы за составление доверенности - 530 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 33 254 руб. 59 коп., расходы за экспертизу -7731 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости - 15040 руб., госпошлину в размере 1650 руб., услуги представителя в размере - 8000 руб., расходы за составление доверенности - 530 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> - требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.
 
      Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности <ФИО5> - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просил в иске отказать.
 
      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованав силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, Бикалову В.Е. (на момент ДТП от <ДАТА10>) на праве собственности принадлежал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> в 14 час 33 мин. в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем <АДРЕС>  государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>
 
       Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от <ДАТА11> водитель <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА8> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
       <ФИО8> обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 
 
    <ДАТА13> страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 36517,00 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается страховым актом <НОМЕР> и представленным платежным поручением. (л.д.41)
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы
 
    В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований предоставил отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленное ООО «Оценочное бюро Фадеева», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет - 64 557,59 руб.
 
       На основании определения суда от <ДАТА15> по ходатайству страховой компании, по делу проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на дату ДТП от <ДАТА10>) без учета износа заменяемых деталей составляет 50998,19 руб., с учетом износа заменяемых деталей (на дату ДТП <ДАТА10>) - 48064 руб.
 
    Из заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования (<ДАТА16>) рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 62204,91 руб.
 
    По ходатайству представителя истца, определением суда от <ДАТА17> по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы.
 
    В соответствии с заключением повторной автотехнической судебной экспертизы размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля  может составлять 69 771 руб. 54 коп., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля может составлять 72 869 руб.
 
    Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Центр независимой оценки»,   так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.  Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Оснований не доверять заключению повторной автотехнической экспертизе, проведенной СЛСЭ, у суда  также не имеется. Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям о проведении исследования и определения суммы восстановительного ремонта, предъявляемые законодательством об ОСАГО. Так из заключения не усматривается стоимости запасных частей, каталожные номера, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, отсутствует расчет стоимости запасных деталей, ремонтных воздействий, описание повреждений автомобиля с учетом их площади, что не соответствует принципу проверяемости и достоверности, поскольку установить, откуда взяты исходные данные не возможно. Кроме того, суд учитывает также то, что в соответствии с Правилами ОСАГО (п.47) сумма ущерба учитывается с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, однако указанная ссылка в заключении не содержится.
 
    Исходя из изложенного, суд не может учесть повторную экспертизу при вынесении решения и положить ее в основу решения.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 548 руб., исходя из следующего расчета 48064,25 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки») -  36517 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).  
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно представленному отчету величина УТС на момент ДТП составляет - 15 040 руб. Судом принимается во внимание независимый отчет, представленный отчет, поскольку снований не доверять у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости УТС сторонами не заявлялось, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС - 15 040 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере - 530 руб., госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - 997 руб. 64 коп.
 
              Суд отказывает Бикалову В.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7731,90, так как отчет независимой экспертной организации, представленный в материалы дела, а также заключение повторной судебной экспертизы заключения не были положены в основу решения. При принятии решения судом учтено заключение судебной экспертизы, на основе которой судом определена недоплаченная часть страхового возмещения.
 
               Экспертным учреждением Самарской лабораторией судебных экспертиз заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9278,28 руб. Учитывая, что указанная экспертиза назначена судом по ходатайству истца в силу ст. 56,57 ГПК РФ, а также, что сумма в размере 7 731,90 оплачена истцом на счет СЛСЭ за проведение экспертизы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бикалова В<ФИО9> в пользу СЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 1546,38 руб.
 
     На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 6000 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Бикалова<ФИО>  - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бикалова<ФИО>  недоплаченное страховое возмещение в размере - 11 548 руб., величину утраты товарной стоимости в размере - 15 040 руб., оплату услуг представителя в размере - 6000 руб., расходы за оформление доверенности - 530 руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям  в размере - 997 руб. 64 коп., а всего взыскать: 34 115 руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Бикалова Владимира<ФИО> в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1546 руб. 38 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык