Решение от 01 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1/13-37
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. <АДРЕС>                                                                                                 «07» марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области Великанова О.А.,
 
    при секретаре Афанасьевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Сенькина Т.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своих требований, что у неё на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственником соседнего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Зайцевой Е.С. в 2011 году в нарушение межевого дела был установлен сплошной металлический забор высотою 2 метра, забор вынесен в сторону улицы на проезжую часть дороги, хотя должен проходить по откосу дороги, то есть по старым столбам и соединяться с границей соседнего участка. Установка Зайцевой Е.С. забора в неположенном месте создает препятствие проезду к её - Сенькиной Т.Н. дому скорой помощи, пожарной машины; забор мешает также очистке снега в зимнее время. Более того, из-за переноса Зайцевой Е.С. забора водопроводная труба, проложенная по улице, оказалась за забором собственника - Зайцевой Е.С., что может привести к затруднению её ремонта в случае прорыва.
 
    Согласно акту, составленному комиссией по рассмотрению обращений граждан Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения по результатам обследования - забор Зайцевой Е.С. установлен с нарушениями и ответчице предложено перенести забор. Однако данное решение ответчицей проигнорировано.  
 
    На основании вышеизложенного Сенькина Т.Н. просит суд обязать Зайцеву Е.С. устранить препятствие в пользовании общим имуществом, путем переноса забора, взыскать с последней понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Сенькина Т.Н. и её представитель по доверенности <ФИО3>, ознакомившись с заключением эксперта, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, уточнив основания иска, а именно указав о том, что забор ответчика установлен с нарушением полосы отвода дороги общего пользования, что нарушает права истца, как собственника соседнего земельного участка, в связи с чем забор подлежит переносу и приведению в соответствие с границами межевого плана, а именно в точках с Н13 по Н11, и с точки Н7 по точку Н5 согласно Приложению <НОМЕР> к заключению землеустроительной экспертизы от 22.01.2013 года. Кроме того, истец и её представитель просили взыскать с ответчика Зайцевой Е.С. понесенные по делу расходы: на оплату экспертизы в размере 20600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины.
 
       Ответчик Зайцева Е.С. и её представитель <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, приведенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, в частности указав, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Е.С. определены в соответствии с федеральным законодательством, проведена процедура межевания, имеется кадастровый паспорт земельного участка. Ограждение земельного участка проведено по границе земельного участка, имеется акт установления границ земельного участка. Земельный же участок истца не сформирован, границы не определены. Водопроводная труба проходит за пределами её - Зайцевой Е.С. земельного участка. Доводы истца о невозможности очистки дороги на улице от снега являются лишь предположением и ничем объективно не подтверждены.
 
    В судебном заседании ответчик и её представитель, ознакомившись с заключением экспертизы, пояснили, что действительно забор в некоторых точках установлен за границами межевого плана из-за рельефа их земельного участка, невозможности установки забора на обрыве. Однако такая установка забора согласована ими с соседями, фундамент забора послужил усилением дороги, забор вынесен на незначительное  расстояние от установленных границ земельного участка. Что касается водопроводной трубы, то непонятно из заключения эксперта, откуда взяты данные о её расположении. Ширина полосы отвода по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района, на нарушение которой ссылается истец, не определена документами, поскольку имеется лишь проект генерального плана территории <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения, который в настоящее время не утвержден. Невозможность проезда техники, автомашин Скорой помощи, пожарной службы по улице ничем объективно не подтвержден истцом.
 
    Представитель третьего лица - Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения по доверенности <ФИО5> в судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении исковых требований истца, отмечая, что действительно комиссией были установлены нарушения в установке забора ответчиком, предлагалось перенести забор согласно границам, установленным при межевании земельного участка. Согласна с выявленными экспертизой нарушениями и полосы отвода, пояснив, что генеральный план территории <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения разработан и, пройдя ряд согласований, будет утвержден.
 
    Заслушав доводы истца и её представителя, ответчика и её представителя, представителя третьего лица - Администрации Малевского сельского поселения по доверенности <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР>. земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района, находится на праве собственности у истца - Сенькиной Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2011 сделана запись регистрации <НОМЕР> (л.д. 8).
 
    Земельный участок площадью 2662 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР> расположенный по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится на праве собственности у ответчика, Зайцевой Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> года, запись регистрации <НОМЕР> (л.д. 76).
 
    На земельном участке по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области расположен жилой дом, право собственности на который также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ 737812 от 19.09.2011 года (л.д. 75).
 
    В соответствии с исследованным в судебном заседании представленным истцом актом обследования <НОМЕР> земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.С., находящегося в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от 09.11.2011 года комиссия, созданная на основании постановления Главы МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения» <АДРЕС> района <АДРЕС> области  от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 7, 9) рассмотрев материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> установила нарушения межевого плана при установке ответчиком забора, а именно в части установки забора с точки Н1 до точки Н2. Граница перенесена в сторону улицы и установлен забор по кромке пешеходной дорожки. По межевому плану граница от точки Н1 до точки Н2 с расстоянием 40м.57см. должна проходить ниже откоса дороги, то есть по старым столбам и соединяться с границей соседнего участка существующего забора гр-на <ФИО6> Установленный Зайцевой Е.С. сплошной забор высотой 2 метра препятствует в зимнее время очистке дороги от снега, так как дорога узкая, что приведет к невозможности подъехать к дому скорой помощи, пожарной машины вызывает недовольство граждан, проживающих далее за домом Зайцевой Е.С.. По мнению комиссии, забор подлежит переносу согласно данным межевого плана земельного участка.
 
    Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 22.01.2013 года, проведенной ООО «Геолидер» (свидетельство НП <АДРЕС> развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» Саморегулируемая организация от <ДАТА9> <НОМЕР>) (л.д. 106-124), непосредственно исследованному в судебном заседании: фактическое пользование земельным участком (существующая граница), расположенным по адресу: <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> с кадастровым номером №<НОМЕР> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам межевания о данном земельном участке (Приложение1). Расстояния на которое смещена граница указанного земельного участка нанесены и показаны на плане земельного участка Зайцевой Е.С. с кадастровым номером №<НОМЕР> по фактическому пользованию по состоянию на 08.10.2012 года с нанесенной границей земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> по сведениям из межевого плана (Приложение 2).
 
    Кроме того, как указано экспертом в заключении в ответе на третий вопрос - фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, д19 с кадастровым номером №<НОМЕР> не
соответствует проекту генерального плана развития <АДРЕС> сельского поселения. На основании статьи 25 п.1 ФЗ <НОМЕР> «Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов» в данном случае ширина полосы отвода берется не с нормативных правил полосы отвода, а с генерального плана развития территории <ОБЕЗЛИЧИНО> с.п. (Приложение 3).
 
    На основании выводов экспертизы, приложений к экспертизе, усматривается, что в соответствии с данным заключением фактическое пользование земельным участком, принадлежащим ответчику Зайцевой Е.С., сложившееся на момент проведения экспертизы не соответствует проекту генерального плана развития <АДРЕС> сельского поселения.
 
    Использованные при подготовке экспертизы, как усматривается из заключения, строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от <ДАТА11> <НОМЕР>, введен в действие <ДАТА12> В настоящее время он является действующим, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>. Приказом Минрегиона России от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждена и введена в действие с 20.05.2011г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011.
 
    Так, согласно таблице 9 СНиП 2.07.01.89* ширина полосы отвода улицы <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, которая является второстепенной улицей в жилой застройке, согласно выводам эксперта, составляет 4,75 м., по проекту генерального плана территории <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения - 5 м..
 
    Из приведенного плана в приложении <НОМЕР> к заключению землеустроительной экспертизы усматривается, что полоса отвода накладывается на земельный участок
поулице <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, принадлежащий ответчику Зайцевой Е.С., также полоса отвода накладывается на границу земельного участка
по улице<АДРЕС> в д. <АДРЕС> по сведениям из межевого плана.
 
    Сам ответчик Зайцева Е.С. и её представитель по устному ходатайству не отрицали в судебном заседании, что в некоторых точках забор ими был установлен с незначительными отступлениями от межевого плана, что связано с невозможностью установки забора на обрыве, который имеется на земельном участке.
 
    Истцом после уточнения исковых требований было указано на необходимость устранения прпятствий в пользовании имуществом путем переноса установленного с нарушением полосы отвода забора ответчиком в точках, начиная с т. Н13 по т. Н11 и с т. Н.7 по т. Н5 (Приложение <НОМЕР> к заключению экспертизы) согласно границам по межевому плану земельного участка.
 
    Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст. 3 ФЗ <НОМЕР>).
 
    Исходя из положений ст. 25 п. 3 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, запрещаются:
 
    1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;
 
    2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;
 
    3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за
исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту
автомобильной дороги, ее участков;
 
    4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально
установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;
 
    5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;
 
    6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
 
    Мировой судья считает, что экспертное заключение от 22.01.2013 года, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Кроме того, факт того, что забор ответчика в точках, начиная с т. Н13 по т. Н11 и с т. Н.7 по т. Н5 установлен в нарушение полосы отвода дороги общего пользования также подтверждается показаниями истца и её представителя <ФИО3>, представителя Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения, которым у суда не имеется оснований не доверять. Кроме того, данный факт подтверждается актом обследования <НОМЕР> земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.С. от 09.11.2011 года (л.д. 9), материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д. 25-63), фотографиями, приобщенным к материалам дела и исследованными в судебном заседании (л.д. 91-92) и др..
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Судом установлено, что Сенькина Т.Н. является собственником земельного участка по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, <АДРЕС> района.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно заключению эксперта с приложениями забор ответчиком установлен с отступлениями от границ, установленных в плане межевания, кроме того, полоса отвода накладывается на земельный участок поулице <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, принадлежащий ответчику Зайцевой Е.С..
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 46) при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта.
 
    Судом установлено, что забор ответчика установлен с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проекта генерального плана развития территории <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца. Такое нарушение установлено.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, подтвержденные документально чеками и расписками.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
 
    Обязать <ФИО2> устранить препятствия <ФИО1> в пользовании имуществом путем переноса забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий на праве собственности <ФИО2> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в точках, начиная с точки Н13 по точку Н11 и с точки Н.7 по точку Н5 (согласно Приложению <НОМЕР> к заключению землеустроительной экспертизы) и установки забора в соответствии с границами, установленными в межевом плане земельного участка от <ДАТА18>
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>:
 
    - расходы на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 20600 рублей 00 копеек;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек;
 
    - в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской областив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    
 
    
 
    Мировой судья                                                                                  О.А. Великанова
 
    
 
    
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2013 года.