Решение от 27 февраля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Чистополь РТ                                                                                27 февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе, действующего в интересах Бурова <ФИО1>, к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости  товара и морального вреда),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе, действующий в интересах Бурова <ФИО1>, далее Истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ», далее Ответчик, о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости  товара и морального вреда), указав в обосновании своих требований, что 15 января 2012 года, М.П. Буровым в магазине «Корпорация Центр» (ООО «МХПТ») был куплен телевизор марки Philips, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 25990 рублей.
 
    Однако в настоящее время указанный телевизор находится в неисправном состоянии (затухание экрана, потеря изображения и звука, выключение и включение в произвольном режиме). Однако, после произведенного осмотра телевизора, по направлению  ООО «МХПТ», согласно акта <НОМЕР> от 31.10.2012 года «в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристика изделия соответствуют декларированным производителем». Вместе с тем, после диагностики, неисправности телевизора эпизодически повторяются, поэтому М.П. Буров был вынужден обратиться в суд.
 
    Поскольку срок гарантии на вышеуказанный телевизор не истек, а также в порядке части 1 статьи 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичный марки, либо потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. Согласно пункта 2 части 5 статьи 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет …
 
    М.П. Буров считает, что поломка телевизора произошла по вине ООО «МХПТ», так как  ему был продан товар ненадлежащего качества, более того им к материалам дела приложен диск, на котором зафиксирован факт  заявленной неисправности; причем Ответчик его требования о замене телевизора на аналогичный или возврата денег за него игнорирует.
 
    Истец считает, что действиями Ответчика М.П. Бурову причинен моральный вред, который последний оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей, и который просит взыскать с Ответчика в его пользу; кроме этого просит расторгнуть с Ответчиком договор купли-продажи телевизора «Philips 40PFL5606H/60» от 15.01.2012 года и как следствие взыскать с Ответчика уплаченные им за телевизор деньги в размере 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяноста) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в его пользу.
 
    Представитель Истца и М.П. Буров, в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по изложенным в заявлении мотивам, указав на то, что после заключении договора купли-продажи телевизора практически сразу стала проявляться неисправность, произвольное затухание, потеря изображения и звука, а в дальнейшем самопроизвольное  полное отключение и последующее включение. Вследствие чего, он был вынужден обратиться к Ответчику с просьбой, произвести ремонт телевизора, однако ремонт произведен не был, поскольку согласно акта <НОМЕР> от 31.10.2012 года выданным ООО «РИТ-Сервис» (представитель Хаматгалиев), хотя телевизор был сдан непосредственно сотруднику Ответчика, «в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ Не продлевается». После чего, поскольку заявленная неисправность была не устранена, 22 ноября 2012 года, М.П. Буров был вынужден обратиться к ответчику с Претензией (которую принял тот же Хаматгалиев, который подписал акт) в которой были требования: произвести экспертизу товара и вернуть за него деньги, которые ответчиком были проигнорированы, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель Ответчика, в судебном заседании, исковое требование не признал и первоначально заявил ходатайство о проведении трасологической экспертизы, после ознакомления с её результатами, считает, что поскольку недостаток, обнаруженный в товаре является несущественным, согласно заключению эксперта, а телевизор является технически сложным товаром, то в этом случае основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствуют; и как следствие в иске Истцу должно быть отказано.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    15 января 2012 года, М.П. Буровым в магазине «Корпорация Центр» (ООО «МХПТ») был куплен телевизор марки Philips, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 25990 рублей.
 
    Однако в настоящее время указанный телевизор находится в неисправном состоянии (самопроизвольное отключение и включение); данный дефект возник по причине производственного брака платы телевизора; для полноценной работы телевизора необходима замена платы питания, задней крышки, данный недостаток не является существенным (что нашло отражение в Экспертном заключении <НОМЕР> от 08.02.2013 года).
 
    Суд считает, что к возникшим правоотношениям между Истицей и Ответчиком  применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. 25.06.2012 N 93-ФЗ ) «О защите прав потребителей», далее Закон.
 
    Согласно положений статьи 18 Закона, «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара».
 
    Так, в данном случае, установлено, что 22 ноября 2012 года М.П. Буров обратился к Ответчику и Претензией, в которой были отражены его требования: произвести экспертизу товара и вернуть за него деньги, которые Ответчиком были проигнорированы, Экспертиза состоялась лишь в ходе судебного заседания, а недостатки товара были не устранены, поскольку после первоначального обращения М.П. Бурова к Ответчику, 20.10.2012 года, с просьбой, произвести ремонт телевизора, который произведен не был, поскольку согласно акта <НОМЕР> от 31.10.2012 года выданным ООО «РИТ-Сервис» (представитель Хаматгалиев), хотя телевизор был сдан непосредственно сотруднику Ответчика, «в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ Не продлевается». После чего, поскольку заявленная неисправность была не устранена, 22 ноября 2012 года, М.П. Буров был вынужден обратиться к ответчику с Претензией (которую принял тот же Хаматгалиев, который подписал акт) в которой были требования: произвести экспертизу товара и вернуть за него деньги, которые ответчиком были проигнорированы, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.
 
    Действия Ответчика и ООО «РИТ-Сервис» суд считает направленными на то, что умышленно не давать надлежащие заключения о качестве товара, так из материалов дела усматривается, что Хаматгалиев является как сотрудником Ответчика, так и сотрудником ООО «РИТ-Сервис», вследствие чего к акту последнего <НОМЕР> от 31.10.2012 года суд относится критически; более того он полностью противоречит Экспертному заключению <НОМЕР> от 08.02.2013 года.
 
    Учитывая изложенное, Суд полагает, что требование Истца - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар  деньги  в размере 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяноста) рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку требования Истца: первоначально - отремонтировать телевизор; а затем - провести экспертизу и вернуть деньги за телевизор, Ответчиком полностью проигнорировано.
 
    Так, М.П. Буров выполнил свои обязательства по договору купли-продажи телевизора «Philips 40PFL5606H/60», оплатив 15.01.2012 года Ответчику всю стоимость товара в размере 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, тогда как Ответчик от своих обязанностей -  расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные, согласно условий договора, суммы - уклоняется.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ответчика, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Истца, в связи с чем, он был вынужден обходиться длительное время без телевизора, поскольку имел все  основания опасаться к подключению его к сети; после чего и обратиться за защитой своих прав первоначально в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе, а затем в суд. 
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений прав Истца.
 
    Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере 17995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе, действующего в интересах Бурова <ФИО1>, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Philips 40PFL5606H/60» от 15.01.2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в пользу Бурова <ФИО1> денежные средства: в сумме 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость товара; 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; 17995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04 марта 2013 года, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                         подпись                                            И.В. Бабкин
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 05 апреля 2013 года
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>