Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Дело № 2-1/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Крутиха 15 апреля 2013г.
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Акиньшина А.В.,
при секретаре Шумкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жгута А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,
установил:
Жгут А.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Е.Н. с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял припаркованным, водителем которого является Жгут А.И. Собственником автомобиля ВАЗ 21140 является Борисов Е.Н., который и является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Борисова Е.Н. как водителя и владельца автомобиля ВАЗ 21140, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Жгут А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Борисова Е.Н. с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность Борисова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. ООО «Росгосстрах» выплатила Жгуту А.И. в возмещение материального ущерба только <данные изъяты>. Однако сумма материального ущерба по оценке независимого эксперта составила <данные изъяты>. Услуги эксперта по установлению ущерба Жгутом А.И. были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей.
Жгут А.И. считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая выплата производится в размере не более 120 000 рублей. С учетом указанных положений отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном размере является незаконным.
Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней с даты получения документов рассматривает их и принимает решение о страховой выплате. Эта обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была. Не были приняты меры к возмещению материального ущерба и виновником дорожно-транспортного происшествия Борисовым Е.Н. На момент обращения в суд, в добровольном порядке ущерб Жгуту А.И. не возмещен.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой размер ущерба составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Жгут А.И. участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кулик Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика следует взыскать моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован Страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.3 ст.12 Федерального закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из расчета стоимости и восстановительного ремонта экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, указанные в акте осмотра транспортного средства п.п.3,4,5,6,9 и 18 (<данные изъяты>) так как данные повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре транспортного средства на автомобиле отсутствовали противотуманные фары. По указанным выше основаниям ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований Жгута А.И.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Борисов Е.Н. и его представитель Синина Л.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Кулика Н.А., суд считает, что исковые требования Жгута А.И. подлежат удовлетворению в следующем порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в данном случае договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку требования Жгута А.И. вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной нормы закона, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно причинителю.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стразовое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом. Абзацем 3 подпункта «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ и положении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Борисов Е.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял припаркованным, и которым управлял истец Жгут А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Королла были повреждены <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения. Наличие указанных повреждений зафиксировано в справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в суд МО МВД России «Каменский» материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Борисова Е.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 21140 со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Корола, принадлежащий Жгуту А.И. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Борисовым Е.Н. не оспаривается. Нарушение Борисовым Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность Борисова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии № № (л.д.131).
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Потерпевшему же Жгуту А.И. в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты>, что подтвердил в своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд считает необоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, об исключении из расчета стоимости и восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а именно, повреждения <данные изъяты>, поскольку указанные повреждения отражены в справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Жгута А.И. о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.47 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
По смыслу действующего законодательства, штраф не подлежит взысканию только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований, следствием чего является отказ истца от иска.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не воспользовалось возможностью удовлетворить требования Жгута А.И. о выплате полной суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Жгуту А.И., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жгута А.И. неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать <данные изъяты>
Возвратить Жгуту А.И. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина подлежит уплате Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) ИНН 2207006411 КПП 220701001 сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 ОКАТО 01221830000 КБК 18210803010011000110.
В остальной части иска Жгуту А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.В. Акиньшин
