Решение от 18 января 2013 года №2-1/2013

    дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово    18 января 2013 года.
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
            судьи     Островской С.М.,
 
        при секретаре     Белянкиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» к Ефлановой В.В., Горевому И.С., Большакову А.Л., ООО «К-ПитерСтрой», ООО «Кондор» о признании недействительным и отмене договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кондор»,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Бабич Ю.Н., действующей по доверенности в интересах ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    представителя ответчика Потаповой И.В., действующей по доверенности в интересах Ефлановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    ответчика Большакова А.Л.,
 
    представителя ответчика Большакова А.Л., действующего по доверенности в интересах Горевого И.С. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Чубарова С.П., действующего по доверенности в интересах ООО «К-ПитерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    представителя ответчика Шматала А.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области к Ефлановой В.В., Горевому И.С., Большакову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи.
 
    Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд поступила частная жалоба от ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения дела по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковой материал поступил в Волосовский районный суд Ленинградской области. Истец ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обратилось с исковым заявлением к Ефлановой В.В., Горевому И.С., Большакову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на земельный участок.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» наложен арест на земельный участок, общей площадью № кадастровый номер: №, расположенный в <адрес> принадлежащий согласно сведений УФСГРК и К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-ПитерСтрой» (ОГРН №
 
    В обоснование своих исковых требований внешний управляющий ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор комиссии с Ефлановой В. В. Согласно указанному договору, ответчик обязался по поручению истца, совершить от своего имени и за счет истца сделки по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных на землях <адрес>, зарегистрировать приобретенные земельные доли на земельный участок и внести приобретенный земельный участок в Уставной капитал общества, указанного истцом. До настоящего времени ответчица не передала истцу отчет о произведенных ею действиях в его интересах. Между тем, в настоящее время истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора и действующего законодательства Ефланова В.В. внесла спорный земельный участок в уставной капитал созданного ею общества с ограниченной ответственностью «Кондор», а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной доли с Горевым И.С., который ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Кондор» заключил договор дарения спорного земельного участка с Большаковым А.Л. Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Полагает, что при таком положении сделка по отчуждению имущества, совершенная ответчицей - лицом, не являющимся собственником, а также лицом, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Договор купли-продажи спорного земельного участка недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Горевому И.С. Указанный участок выбыл из владения истца помимо его воли и может быть истребован от любого лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что датой составления договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор», заключенного между Ефлановой В.В. и Горевым И.С. является ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельстве о государственной регистрации права содержатся сведения о том, что собственность на спорный земельный участок зарегистрирована за ООО «Кондор» ДД.ММ.ГГГГ – то есть за десять дней до составления упомянутого договора. Указанное обстоятельство позволяет согласиться с доводами ответчицы Ефлановой В.В. о подложности представленного Горевым И.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондор». Полагает, что договор дарения спорного земельного участка между ООО «Кондор» в лице генерального директора Горевого И.С. и ответчиком Большаковым А.Л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным вследствие недействительности первоначальной сделки купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор», заключенной между Ефлановой В.В. и Горевым И.С.; право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное на имя Большакова А.Л. подлежит прекращению.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, изложив их окончательно в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    просит:
 
        1. Признать недействительным и отменить договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефлановой В.В. и Горевым И.С.;
 
        2. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении изменений в учредительные документы ООО «Кондор»;
 
            3. Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Горевого И.С. на долю в уставном капитале ООО «Кондор»;
 
        Признать недействительным и отменить договор дарения земельного участка общей площадью № кадастровый номер: №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кондор» в лице генерального директора Горевого И.С. и Большаковым А.Л.;
 
        Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у Большакова А.Л. права на спорный участок;
 
        Признать недействительным и отменить договор купли-продажи земельного участка общей площадью №., кадастровый номер: №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большаковым А.Л. и ООО «К-ПитерСтрой»;
 
        Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ООО «К-ПитерСтрой» права на спорный участок;
 
        Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ООО «К-ПитерСтрой» на земельный участок общей площадью №., кадастровый номер: №, расположенный в <адрес>
 
    Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Кондор» за Обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп».
 
    В судебном заседании представитель истца Бабич Ю.Н. поддержала заявленные уточненные исковые требования, привела доводы, указанные в исковом заявлении; пояснив суду, что Ефланова В.В. действовала в интересах ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на основании договора комиссии, который является бессрочным; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. не подписывала, поэтому договор является ничтожным в силу его недействительности; в настоящее время Ефланова В.В. имеет желание исполнить договор комиссии и заключенное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Ефланова В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляет Потапова И.В.
 
        Ответчик Горевой И.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы представляет Большаков А.Л.
 
        Представитель 3-его лица – УФСГРКиК по Ленинградской области; привлеченный в качестве 3-его лица представитель ЗАО «Сельцо», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились; о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Ефлановой В.В., Горевого И.С., представителей 3-его лица – УФСГРКиК по Ленинградской области, ЗАО «Сельцо».
 
    Представитель ответчика Ефлановой В.В. – Потапова И.В. исковые требования истца признала, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Ефлановой В.В. на основании постановления Главы администрации <адрес> был выделен земельный пай. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась «Инвестиционная группа Фаэтон» с предложением участвовать в проекте «Сельцо», а именно скупать земельные паи за счет истца. Ефланова В.В. согласилась, ею был подписан договор комиссии с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»; Ефланова В.В. должна была создать ООО «Кондор», внести в уставной капитал ООО «Кондор» приобретенные земельные паи, передать долю ООО «Кондор» в пользу ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», тем самым исполнить договор комиссии. Обязанность Ефлановой В.В. исполнена не была в связи с тем, что в дальнейшем был подделан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондор» между Ефлановой В.В. и Горевым И.С., который Ефланова В.В. не подписывала. Ефланова В.В. всегда думала, что она действует в интересах ООО «Фаэтон Девелопмент Груп». Договор комиссии заключен законно и обоснованно, но не исполнен. Ефланова В.В. желает восстановить свои права учредителя и передать долю в уставном капитале истцу.
 
    Ответчик Большаков А.Л., представитель ответчика Горевого И.С. – Большаков А.Л., представитель ответчика ООО «К-ПитерСтрой» – Чубаров С.П., представитель ответчика ООО «Кондор» – Шматала А.В. исковые требования не признали, просят в иске отказать по причине того, что все указанные договоры и их государственная регистрация изучены и рассмотрены по гражданскому делу №, и признаны соответствующими законодательству; заявили о пропуске истцом срока исковой давности; считают, что истцом не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество, незаконности владения ответчиков спорным объектом.
 
    Суд, заслушав объяснения, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает других последствий нарушения.
 
    Как установлено в суде,
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № между ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и Ефлановой В.В. (л.д. 27-30 том I).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том I).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. купила № земельных долей в праве общей долевой собственности у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (л.д. 32-35 том I).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. купила № земельных долей в праве общей долевой собственности у ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (л.д. 36-38 том I).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. купила № земельных долей в праве общей долевой собственности у ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (л.д. 39-42 том I).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. купила № земельных долей в праве общей долевой собственности у ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (л.д. 43-46 том I).
 
    Ефланова В.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 47 том I).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор» на основании решения единственного участника ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи земельного участка получило свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 48 том I).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефланова В.В. продает земельный участок Горевому И.С. (л.д. 49-51 том I).
 
    ООО «Кондор» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, Большакову А.Л. (л.д. 52-53 том I). Большаков А.Л. принимает в собственность в качестве дара земельный участок, согласно акта приема-передачи земельного участка (л.д. 54 том I).
 
    Согласно выписке из ЕГРП, выданной УФСГРКиК по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка является ООО «К-ПитерСтрой» (л.д. 93 том I).
 
    Ефланова В.В. обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением, просила: признать ничтожным Решение единственного участника ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Кондор» и о передачи в его уставной капитал земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Кондор» за государственным регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефлановой В.В. и Горевым И.С.; признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кондор» за государственным регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ8 года, заключенный между ООО «Кондор» и гр. Большаковым А.Л.; истребовать земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Большакова А.Л.
 
    Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях Ефлановой В.В. к Горевому И.С., Большакову А.Л., ООО «Кондор» отказано (л.д. 107-114 том I).
 
    Определением от 06.07.2012 года судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционная жалоба Ефлановой В.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области оставлена без удовлетворения (л.д. 38-44 том II).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец просит признать недействительными договоры, применить последствия недействительности ничтожных сделок и вернуть ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» имущество. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как установлено, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» собственником ни спорного земельного участка, ни доли в уставном капитале ООО «Кондор» никогда не являлся.
 
    Суд считает необходимым указать на то, что из представленных ЗАО «Сельцо» по запросу суда документов (л.д. 2-147 т. IV), установлено, что реализуя свое право выбора использования земельных долей, предусмотренное действующим на период проведения реорганизационных мероприятий законодательством, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. В силу положения ст. ст. 66, 213 ГК РФ указанные доли стали собственностью АОЗТ «Сельцо». Следует делать вывод о том, что приобретение земельных паев по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам от имени учредителей АОЗТ «Сельцо» не свидетельствует о законности перехода на них права собственности, поскольку внесенная в уставный капитал общества земельная доля в дальнейшем не могла быть предметом сделок между гражданами. Следует учесть, что выдаваемые свидетельства о праве собственности на земельную долю при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не являются теми правоустанавливающими документами, которые подтверждают абсолютное правомочие собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.
 
    Согласно ст.12 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Кроме того, основанием возникновения права собственности ответчика Ефлановой В.В. на земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, является ничтожная сделка по договорам купли-продажи земельных долей и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения сторон и исследованных доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика Большакова А.Л. о подложности доказательств.
 
    Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В суде установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ истек; истец обратился в Волосовский районный суд за защитой своих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» к Ефлановой В.В., Горевому И.С., Большакову А.Л., ООО «К-ПитерСтрой», ООО «Кондор» о признании недействительным и отмене договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кондор» – отказать.
 
        Принятые Волосовским районным судом по определению от 04.09.2012 года обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявшим решение, в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья:    Островская С.М.
 
                                                                    Решение изготовлено 23.01.2013 года.