Решение от 04 февраля 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2013г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре Колесниковой З.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Рязанцева В.М., представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симовонян Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю ИП главе КФХ Свинареву Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 июля 2012года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Симовонян В.И., исковые требования обоснованы следующим.
 
    Родители истицы - Л.Т.И. и Л.И.А. были собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которыми пользовался ответчик. После смерти Л.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти Л.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) истица стала наследницей их имущества. Несмотря на требования истицы о прекращении пользования земельными участками, ответчик против воли истицы пользовался ими в ДД.ММ.ГГГГ. За пользование земельными участками ответчик платить отказался, мотивируя отказ плохим урожаем. Договоров аренды земельных участков с родителями истицы ответчик не имел. О незаконности использования земельных участков ответчик узнал после смерти отца истицы. Истица полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельных участков истицы в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Истица произвела расчет неосновательного обогащения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих показателей: общей площади земельных участков равной 23,59га.; средней урожайности пшеницы - 19ц/га.; цены на пшеницу <данные изъяты> руб. за 1 тонну; себестоимости производимой продукции (пшеницы) <данные изъяты> коп на 1кг. Истица полагала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выращивал пшеницу и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., о чем представила расчет: <данные изъяты> руб. – общий доход; <данные изъяты>. – себестоимость (затраты на производство); <данные изъяты>. – неосновательное обогащение.
 
    29 ноября 2012г. исковые требования были изменены (заявление на л.д.104-105). Истица в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Истица исходила из того, что согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость озимой пшеницы во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. за тонну или <данные изъяты>. за 1кг., а себестоимость производства озимой пшеницы в Орловском районе в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. на 1 тонну или <данные изъяты>. на 1 кг.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, согласно поступившей в суд телефонограмме от 31 января 2013г.
 
    Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы полагал, что суду следует выбрать какие именно показатели цены реализации и стоимости затрат на производство пшеницы следует принять во внимание – указанные истицей или ответчиком. Для определения средней рыночной стоимости и средней себестоимости и была проведена экспертиза. Следует принять во внимание цену реализации пшеницы, установленную экспертом – <данные изъяты> руб. и себестоимость – <данные изъяты> руб./кг., поскольку эти данные объективно отражают цену, которая сложилась в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Справку Росстата, которую представил ответчик нельзя признать объективной, поскольку в ней речь идет о фуражной пшенице, тогда как не известно, какая именно пшеница была у ответчика, им не представлено доказательств того, что была только фуражная пшеница. Кроме того, из данной справки ответчик взял самую низкую цену за сентябрь, но не взял более высокую цену за декабрь. Ответчик не представил доказательств реализации им пшеницы. Использовать данные о себестоимости полученные ответчиком из администрации района некорректно, так как в ней нет данных конкретно по озимой пшенице. Данные о себестоимости полученные ответчиком от фермерских хозяйств также необъективные, так как, несмотря на то, что хозяйства разные, у всех них абсолютно одинаковая себестоимость. Ответчик, оспаривал заключение эксперта, однако не заявил ходатайства о повторной экспертизе.
 
    Ответчик Свинарев И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском согласен частично, признает иск в размере <данные изъяты> руб., в остальной части с иском не согласен. Истица свою землю не забрала, ответчик ей выплатил арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> руб. стоимость зерна исходя из цены <данные изъяты>. за тонну, 60 литров растительного масла, кроме того, истица получила <данные изъяты>. на похороны. Выдачу арендной платы ответчик никак не оформил, сейчас стал по накладным выдавать, а раньше этого не было.
 
    Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению частично в указанном ответчиком размере <данные изъяты>. Представитель ответчика пояснила, что факт использования в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка истицы площадью 23,59га. ответчиком не оспаривается. Ответчик в своем хозяйстве выращивал озимую пшеницу, ее урожайность составила 19ц/га, что подтверждается справкой территориального отдела Росстата. Ответчик оспаривает только цену реализации и себестоимость пшеницы, указанные истицей. В деле есть доказательства того, что средняя цена реализации озимой пшеницы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. по Орловскому району составляла <данные изъяты>. (справка Росстата на л.д.85). Суду также представлены сведения о себестоимости пшеницы, которая равна <данные изъяты>., это официальные данные согласно сводного годового отчета формы №9-АПК (справка на л.д.79). Если взять эти исходные данные получится сумма дохода, которая не оспаривается ответчиком. Согласно представленной налоговой декларации ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в общем размере <данные изъяты> руб., а не ту сумму, что указала истица в иске. Ответчик не согласен с выводами эксперта, который сделал расчет стоимости пшеницы на <данные изъяты>. для расчета эксперт выборочно взял несколько предприятий района, в том числе ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> крестьянское хозяйство <данные изъяты>, которые расположены и используют земли на территории Майорского сельского поселения, тогда как ответчик использовал земли <данные изъяты> сельского поселения. При этом в описательной части заключения эксперт указал, что средняя рыночная стоимость пшеницы без НДС составляет <данные изъяты> руб., однако в выводах указана стоимость в <данные изъяты> руб. с НДС. Эксперт не использовал в своем заключении средние данные по району, которые имеются в Росстате и в администрации района, а взял хозяйства те же, на которые и истица ссылалась (справки на л.д.26-33). Ответчик же представил справки крестьянских (фермерских) хозяйств земли которых находятся в непосредственной близости от <данные изъяты> (на л.д.100-103), там же где расположена земля Свинарева И.В. Данные на которые ссылается ответчик являются близкими по значению средним районным данным.
 
    Ответчиком представлен собственный расчет размера дохода (на л.д.88), в соответствии с которым за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил доход в размере <данные изъяты>., исходя из следующего: 23,59 Х19 Х 355,41 (цена реализации по данным ответчика) за вычетом затрат на производство по данным управления сельского хозяйства района 23,59 Х 19 Х 331,09.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2)не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Истицей заявлены исковые требования на основании ст.1102, ст.1105, ст.1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истицы таковым являются доходы в виде урожая сельскохозяйственных культур, которые ответчик извлек (должен был извлечь), используя земельный участок истца, но, не имея на это законных оснований.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012г. (копия на л.д.11-14) был удовлетворен иск Симовонян В.И. к ИП главе КФХ Свинареву И.В. об обязании возвратить землю.
 
    Указанным решением на ИП главу КФХ Свинарева И.В. возложена обязанность возвратить Симовонян В.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 117992 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 118001кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.
 
    Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2012г.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего иска Симовонян В.И. указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего иска и сам ответчик не оспаривал факт использования земельных участков истицы в 2010г.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что принадлежащие истице земельные участки находились во владении ответчика без законных оснований вплоть до вынесения судом указанного выше решения, то есть до 16 января 2012г.
 
    Оценивая доводы истцовой стороны относительно того, какие доходы ответчик получил или мог получить от пользования земельными участками истицы, суд учитывает следующее.
 
    Ответчик утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выращивал только одну культуру -озимую пшеницу. Истица в иске также указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на ее земельных участках выращивалась озимая пшеница.
 
    Суд признает методику расчета размера неосновательного обогащения приведенную истицей в иске и ответчиком в представленном им расчете правильной, а именно: расчет следует произвести исходя из размера земельных участков, урожайности продукции, стоимости 1 тонны продукции и за вычетом расходов на ее производство.
 
    Общая площадь земельных участков истицы составила 23,59га. (118001 + 117992=235993), истец и ответчик с этим обстоятельством согласились.
 
    Истцовая сторона и сторона ответчика настаивали на том, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать показатель урожайности пшеницы равный 19/га, ссылаясь на сведения отдела статистики (на л.д.86).
 
    По мнению истицы, при расчете неосновательного обогащения ответчика, следует исходить из цены реализации пшеницы равной <данные изъяты> руб. за тонну, а, по мнению ответчика, - <данные изъяты> руб. за тонну.
 
    В обоснование своих доводов истцовая сторона ссылалась на заключение эксперта (на л.д.54-68), а также на справки: ООО «<данные изъяты>» (на л.д.22), о том, что средняя цена на пшеницу в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. с учетом НДС и ООО «<данные изъяты> (на л.д.23) о том, средняя цена на пшеницу в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> без НДС.
 
    Ответчиком в обоснование своей позиции представлена справка отдела государственной статистики (на л.д.85) о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 5 класса (фуражную) в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик также дал пояснения о том, что данных о его собственной цене реализации пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ (ведомостей, накладных, договоров купли-продажи и т.д.) у него не имеется, однако ответчик согласился с ценой отраженной в справке отдела государственной статистики за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., указывая, что эти данные соответствуют цене, по которой ответчик реализовывал пшеницу в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Суд полагает, что следует признать установленными обстоятельства в той части, в которой они не оспариваются ответчиком, а именно, что в 2010г. цена реализации пшеницы у ответчика составляла <данные изъяты> руб. за 1 тонну без учета НДС, при этом суд исходит из следующего.
 
    Оценивая доказательства истцовой стороны - заключение эксперта и справки ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (на л.д.22-23), суд учитывает следующее.
 
    Эксперт в своем заключении также сослался на справки ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> самостоятельно истребовав сведения только от ИП <данные изъяты> каких либо иных дополнительных данных, в том числе сведений из СМИ, сети интернет и т.д. эксперт в своем заключении не привел.
 
    Фактически вывод о средней рыночной стоимости пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ. в Орловском районе экспертом сделан лишь на основании анализа данных только по трем указанным хозяйствам, что нельзя признать достаточно объективными данными.
 
    В описательной части заключения эксперта определена средняя рыночная стоимость пшеницы без учета НДС равная <данные изъяты>., далее в своем заключении эксперт сослался на тенденцию цен к повышению к началу года и после уборки урожая, в выводах указал, что средняя рыночная стоимость пшеницы с учетом НДС равна <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что цена реализации должна быть определена без учета НДС, поскольку ответчик указный налог не уплачивает, как перешедший на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в порядке главы 26.1 НК РФ.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что указанная экспертом цена реализации не может быть признана достоверной.
 
    Данные, на которые ссылается ответчик (справка на л.д.85), суд оценивает как более объективные, поскольку они получены из официального источника - органа, занимающегося сбором информации, от более широкого круга производителей сельскохозяйственной продукции, отражают средние цены на продукцию без учета НДС, расходов на транспортировку и т.д.
 
    Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что в действительности цена реализации пшеницы у ответчика составляла <данные изъяты> руб. за 1 тонну, либо, что такова была средняя цена реализации по району в ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из данных отраженных в справке отдела статистики (на л.д.85) средняя цена в ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб., тогда как ответчиком признавались исковые требования в части цены реализации пшеницы в размере <данные изъяты>., то есть в большем размере.
 
    Истица в окончательной редакции иска полагала, что затраты ответчика на производство пшеницы следует рассчитывать с учетом себестоимости производимой продукции равной <данные изъяты>. на 1 кг., а ответчик полагал, что себестоимость составляет <данные изъяты>. на 1 ц. (то есть <данные изъяты>. на 1 кг.).
 
    Оценивая доводы сторон, суд полагает, что следует принять доводы ответчика.
 
    В обоснование своих доводов истица ссылалась на заключение эксперта.
 
    Экспертом были использованы данные, имеющиеся в материалах дела: (на л.д.26-33) в КФХ «<данные изъяты> - <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты>. – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., в КФХ <данные изъяты> - <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты>. – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты>» - <данные изъяты>.
 
    Экспертом также дополнительно истребованы сведения из КФХ «<данные изъяты> -<данные изъяты> КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты>
 
    Фактически средняя себестоимость озимой пшеницы по Орловскому району в ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертом путем простого арифметического вычисления средней величины себестоимости по данным хозяйствам.
 
    Между тем, эксперт в своем заключении ссылался на то, что на величину себестоимости могут влиять различные факторы, в том числе факторы природного и погодного характера, организационно-правовая форма предприятия и т.д., а также что себестоимость может существенно отличаться в различных хозяйствах.
 
    Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что экспертом были использованы данные по хозяйствам, которые осуществляют свою деятельность и используют земли в другой части территории Орловского района (в <данные изъяты> сельском поселении), нежели ответчик (в <данные изъяты> сельском поселении).
 
    Ответчик представил данные о себестоимости по хозяйствам <данные изъяты> сельского поселения (на л.д.99103) в КФХ <данные изъяты> - <данные изъяты>. <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты>. – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> – <данные изъяты>., в КФХ <данные изъяты> - <данные изъяты>.
 
    При этом, ответчик пояснил, что данные хозяйства ведут свою хозяйственную деятельность совместно, поэтому затраты имеют одинаковые.
 
    По запросу суда представлена справка из Администрации Орловского района (на л.д.79) о том, что средняя себестоимость 1 центнера озимых зерновых культур составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик указанную себестоимость признал, как затраты, понесенные именно ответчиком.
 
    Судом учитывается, что согласно ответу Администрации Орловского района (на л.д.41), указанные выше сведения представлены согласно данным формы №9-АПК сводной годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Орловского района на основании годовых отчетов хозяйств (перечень в ответе указан).
 
    Суд полагает возможным принять представленные ответчиком документы в качестве доказательств, поскольку данных о том, что указанные документы содержат сведения не соответствующие действительности, получены с нарушением закона и т.п. суду не представлено.
 
    Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил доход в следующем размере: <данные изъяты> руб.
 
    В данной части иск подлежит удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судом учитывается, что сторона истца настаивая на получении ответчиком дохода в ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере, документов, содержащих сведения об урожайности, о стоимости продукции, о размере затрат на его производство непосредственно у ответчика не представила, поэтому суд полагает возможным принять доказательства, представленные ответчиком как не опровергнутые другой стороной и удовлетворить иск в размере признаваемом ответчиком.
 
    Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.
 
    Поскольку истица от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена, на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований) должна быть оплачена ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Симовонян Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю ИП главе КФХ Свинареву Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП глава КФХ Свинарева Ивана Васильевича в пользу Симовонян Валентины Ивановны <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ИП главы КФХ Свинарева Ивана Васильевича в доход государства в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2013г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симовонян В.И.- без удовлетворения.