Решение от 30 апреля 2013 года №2-1/2013

    Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» апреля 2013 года                         г. Калязин
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Синюхина Р.С.,
 
    при секретаре Саненковой Н.А.,
 
    с участием ответчиков Томко А.И., Баровой Л.А., Баровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Александра Евгеньевича к Томко Александру Иосиовичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ирине Владимировне, Барову Сергею Владимировичу о распределении расходов между участниками долевой собственности по содержанию и сохранению жилого дома соразмерно их долям, об обязании устранить нарушения влекущие разрушение жилого дома, назначении участнику долевой собственности срока для капитального ремонта жилого дома,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пелевин Александр Евгеньевич обратился в Калязинский районный суд с иском к Томко Александру Иосиовичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ирине Владимировне, Барову Сергею Владимировичу о распределении расходов между участниками долевой собственности по содержанию и сохранению жилого дома соразмерно их долям, об обязании устранить нарушения влекущие разрушение жилого дома, назначении участнику долевой собственности срока для капитального ремонта жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности ....... дома № ___ по <адрес>. Кроме того, собственниками по ....... доли дома являются Барова Ирина Владимировна, Баров Сергей Владимирович, барова Любовь Александровна, а также собственником ....... доли жилого дома является Томко Александр Иосифович. Вышеуказанные участники долевой собственности бесхозно обращаются с принадлежащим им жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. На части жилого помещения, принадлежащего ответчикам произошло обрушение пола, в подвал обвалилась печка, разрушена одна балка основного перекрытия, вторая балка находится в полусгнившем состоянии и в любой момент может рухнуть, вследствие чего может быть нарушена жесткость всей конструкции перекрытия. Все балки со стороны соседей подвержены гниению, поражены грибком, имеется плесень, пропитаны влагой от поверхности до грунта, подвальное окно не открывается для просушки подвала. Настил перекрытия пропитан влагой, поражен грибком, имеется плесень, местами доски сошли с лаг, возможно обрушение перекрытия в любой момент. Со стороны истца в результате провисания балки перекрытия в подвале пол на кухне имеет уклон около 20-ти градусов. В результате неравномерной нагрузки на фундамент по стенам образовались сквозные трещины в наружной стене по фасаду здания. Угол дома с дворовой части со стороны Баровых и Томко почти полностью разрушен, часть стены в районе входной двери полностью разрушена, часть кирпичной кладки угла держится за счет подпирания ее столбом. В результате этого нарушена безопасность дома, открылся доступ в подсобные помещения и на общий чердак. Разрушенную часть угла дома заливает дождем и будет заносить снегом, что значительно усугубит разрушение и гниение перекрытий дома. На асбестоцементной кровле частично отсутствуют листы. За три года неоднократного обращения к сособственникам по подводу капитального ремонта мер никаких не предпринято, износ дома увеличился с 53% до 62%. Износ дома составлял 62% до обрушения пола, в настоящее время износ намного выше. Провести ремонт своими силами он не может, поскольку все перекрытия дома имеют общие балки. Просит распределить издержки по содержанию и хранению дома между собственниками соразмерно их долям в сумме: на каждого из ответчиков Баровых по ....... рублей ....... копеек, на Томко А.И. ....... рубль, на Пелевина А.Е. ....... рубля ....... копейки, обязать ответчиков устранить нарушения, влекущие разрушение жилого дома по адресу: <адрес>, назначить соразмерный срок для капитального ремонта жилого дома по указанному адресу.
 
    Впоследствии Пелевин А.Е. исковые требования изменил, просил: распределить расходы на ремонт половины дома по адресу: <адрес> принадлежащего Томко А.И. и Баровым Л.А., С.В. и И.В. в общей сумме ....... рубля в соответствии с долями собственников и на каждого из ответчиков Баровых возложить расходы на ремонт дома в сумме ....... рубля ....... копеек, на Томко А.И. ....... рубля ....... копеек; взыскать с ответчиков в пользу Пелевина А.Е. для проведения ремонта жилого дома по адресу: <адрес> с каждого из ответчиков Баровых по ....... рубля ....... копеек, с Томко А.И. ....... рубля ....... копеек; взыскать судебные издержки в сумме ....... рублей ....... копеек; возместить расходы по восстановлению пола в размере ....... рублей, взыскав их с Томко А.И. в сумме ....... рублей, с каждого их ответчиков Баровых по ....... рублей ....... копеек.
 
    Истец Пелевин А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По мнению суда, истец Пелевин А.Е. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку 01.11.2012 года в судебном заседании его представитель по доверенности Пелевина К.А. уточнила исковые требования, направлено судебное поручение с целью ознакомления ответчика Томко А.И. с уточненными исковыми требованиями и рассмотрение дела было отложено на 30.04.2013 года в 10 часов в здании Калязинского районного суда Тверской области. При этом, представитель истца по доверенности Пелевина К.А. присутствовала при оглашении определения суда, копия определения суда от "__"__ __ г. направлялась истцу по известному адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Пелевина А.Е.
 
    Ответчик Баров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предмета иска не представил.
 
    Ответчик Томко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником ....... доли жилого дома по адресу: <адрес>, данная часть дома является наследством его умершей жены, право собственности на которое он получил по решению <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г.. Он постоянно проживает в <адрес> и бывает в <адрес> несколько раз в год непродолжительное время. Истец Пелевин А.Е. является сособственником дома по адресу: <адрес>. С истцом постоянно происходят скандалы по поводу данного жилого дома. Он неоднократно пытался продать принадлежащую ему часть дома Пелевину А.Е., однако последний предлагал слишком маленькую цену. Исковые требования Пелевина А.Е. о взыскании расходов по восстановлению полу являются необоснованными, поскольку истец произвел ремонт пола лишь на своей половине дома. В части дома принадлежащего ему (Томко А.И.) никаких ремонтных работ Пелевин А.Е. не производил. Он согласен отремонтировать дома но своими силами и средствами, что будет существенно дешевле. Он является пенсионером и не в состоянии выплатить денежные средства в размерах, заявленных истцом.
 
    Ответчик Барова Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что является собственником ....... доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данную часть жилого дома получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г.. Истец Пелевин А.Е. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Она а также ее родственники Барова И.В. и Баров С.В. неоднократно пытались продать принадлежащие им части данного дома, однако Пелевин А.Е. предлагает слишком маленькую цену, на которую они согласиться не могут, поскольку дом стоит гораздо дороже. Полагает, что истец своими действиями фактически вынуждает ее и остальных ответчиков продать дом за бесценок. В настоящее время она работает и ее заработная плата составляет примерно ....... рублей в месяц. Ее материальное положение не позволяет произвести ремонт дома, полагает, что стоимость ремонта Пелевиным А.Е. завышена. Пелевин А.Е. действительно произвел работы по восстановлению пола, однако работы произведены лишь в части дома, принадлежащей ему.
 
    Ответчик Барова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что является собственником ....... доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данную часть жилого дома получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г.. Истец Пелевин А.Е. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Она, а также ее родственники Барова И.В. и Баров С.В. неоднократно пытались продать принадлежащие им части данного дома, однако они не сходились с Пелевиным А.Е. в цене. Ее материальное положение не позволяет произвести ремонт дома, полагает, что стоимость ремонта Пелевиным А.Е. завышена. Пелевин А.Е. действительно произвел работы по восстановлению пола, однако работы произведены лишь в части дома, принадлежащей ему.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Пелевина А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        В судебном заседании установлено, что объектом спора является жилой дом, который представляет из себя: основное строение - одноэтажное жилое здание "__"__ __ г. года постройки, общей площадью ....... кв.м, жилой площадью ....... кв.м., пристройка лит.а площадью ....... кв.м., пристройка № ___ площадью ....... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ___.
 
    Согласно материалам дела, Пелевину А.Е. на праве общей долевой собственности, принадлежит ....... жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г.. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются: Томко А.И., которому на праве общей долевой собственности принадлежит ....... жилого дома (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г.); Барова И.В., Барова Л.А., Баров С.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ....... жилого дома (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "__"__ __ г.).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № ___, составленного <адрес> филиалом ГУП «<адрес> областное БТИ» по состоянию на "__"__ __ г., износ здания составил .......%. Фундамент имеет сквозные трещины на всю высоту; стены имеют массовые сквозные трещины на всю высоту, частичное разрушение кирпичной кладки; перегородки и перекрытия поражены гнилью; балки имеют прогиб; крыша имеет отколы, трещины, протечки; полы имеют прогибы, частично разрушены.
 
    С целью проверки доводов истца о необходимости проведения капитального ремонта дома, а также стоимости ремонта пропорционально долям, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от "__"__ __ г. № ___ техническое состояние дома № ___ по <адрес> основное строение № ___ оценивается как неудовлетворительное с износом .......%, пристройка лит.а оценивается как ветхое с износом .......%, пристройка № ___ оценивается как неудовлетворительное с износом .......%. Причинами плохого технического состояния дома является в том числе разрушение конструкция здания ввиду отсутствия своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находящегося в пользовании Пелевина А.Е. составляет ....... рублей, находящегося в пользовании остальных сособственников составляет ....... рубля. При этом экспертом отмечено, что отсутствие ремонтно-восстановительных работ приведет к дальнейшей деформации и разрушению конструкций, отказу несущих и ограждающих конструкций основного строения № ___ и пристройки № ___.
 
    Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что техническое состояние дома является неудовлетворительным, что вызвано отсутствием ремонтно-восстановительных работ, доводы истца о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> заслуживают внимание.
 
    Однако суд рассматривает гражданское дело лишь в рамках заявленных Пелевиным А.Е. исковых требований, в соответствии с которыми истец ставит вопрос о распределении затрат на производство капитального ремонта в сумме ....... рубля между сособственниками Томко А.И., Баровыми Л.А., С.В., И.В. пропорционально их долям и взыскании данных расходов в свою пользу для проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В судебном заседании установлено, что Пелевиным А.Е. произведены ремонтные работы по восстановлению пола в части дома, принадлежащего ему на праве собственности. При этом указанные работы не затронули часть дома, принадлежащую ответчикам. Указанное подтверждается объяснениями ответчиков Томко А.И., Баровой Л.А., Баровой И.В., данными в судебном заседании, а также исследованным заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Иных ремонтно-восстановительных работ согласно материалам дела не производилось. В частности у суда не имеется сведений о проведении Пелевиным А.Е. ремонтных работ за свой счет как в своей части дома, так и в части дома, принадлежащей сособственникам Томко А.И., Баровой Л.А., Баровой И.В. и Барову С.В. Какое либо соглашение, на основании которого Пелевин А.Е. взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях, требование истца о взыскании стоимости еще непроизведенных ремонтных работ, приведет к его неосновательному обогащению.
 
    В связи с чем, исковые требования о распределении расходов на ремонт дома в соответствии с долями собственников и взыскании указанных расходов в пользу Пелевина А.Е. является необоснованным.
 
    Требование Пелевина А.Е. о возмещении расходов по восстановлению пола в сумме ....... рублей также является необоснованным, поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что восстановительные работы по ремонту пола произведены во всем жилом доме по адресу: <адрес>. Доводы ответчиков о производстве Пелевиным А.Е. ремонтных работ лишь на принадлежащей ему половине жилого дома в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на Томко А.И., Барову Л.А., Барову И.В. и Барова С.В. обязанности по возмещению расходов на ремонт не принадлежащего им имущества.
 
    Судебные издержки в сумме 44 050 рублей 59 копеек не подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пелевина Александра Евгеньевича к Томко Александру Иосифовичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ирине Владимировне, Барову Сергею Владимировичу о распределении расходов на ремонт жилого дома в соответствии с долями собственников и взыскании денежных средств для проведения ремонта жилого дома по адресу: <адрес> Томко А.И. – ....... рубля ....... копеек, Баровой Л.А., Барова С.В., Баровой И.В. – по ....... рубля ....... копеек с каждого; взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по ремонту пола: с Томко А.И. – ....... рублей, с Баровой Л.А., Баровой И.В., Барова С.В. по ....... рублей ....... копеек с каждого; взыскании судебных издержек в сумме ....... рублей ....... копеек – оставить без удовлетворения.
 
    С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться "__"__ __ г..
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья