Решение от 11 июня 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/13
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ЕникеевойЛ.Б.,
 
    с участием истца Степановой ***,
 
    представителя истца Филина ***, действующего на основании доверенности  02 АА 1411192 от 10.10.2012 года,
 
    представителей ответчика Кияевой ***, Метельского ***, действующих на основании доверенностей от 05.11.2012 года,
 
    при секретаре Нургалееве И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Степановой *** к ООО «Универ-фикс» о возмещении вреда имуществу вследствие недостатков товара и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
             Степанова *** обратилась к мировому судье с иском к ООО «Универ-фикс» о взыскании имущественного вреда в размере 21500 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя - 5000 рублей и оформления доверенности представителя в сумме 500 рублей, возмещении морального вреда в размере 15000 рублей.
 
             Истец Степанова *** в судебном заседании исковые требования поддержала, основывая свои требования на том, что 17.09.12 г. в торговом зале магазина ООО «Универ-фикс», расположенном по адресу: ***, намереваясь купить моющее средство «Антижир», достала товар с верхней полки и была, из-за недостатков упаковки товара, а именно - дефекта на дне пластмассовой бутылки, облита данным средством. В результате дефекта упаковки товара был причинен имущественный вред, а именно повреждена новая кожаная куртка, которая полному восстановлению не подлежит. Моющее средство истец сразу сфотографировала на полке в магазине и приобрела его как доказательство дефекта упаковки товара. Данный факт был сразу зафиксирован на месте в присутствии сотрудников ООО «Универмаг», ООО «Универ-фикс». 17.09.12 г. были поданы заявления в ОП №7 УМВД России по г. Уфа (талон-уведомление №1736 от 17.09.2012 г.) и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ. По почте была предъявлена претензия на имя директора ООО «Универ-фикс» ***, т.к. принимать ее в магазине отказались, устно ссылаясь на имеющуюся видеозапись из торгового зала, где зафиксировано, что вред имуществу причинен по же вине истца. В ответе на претензию был оспорен сам факт причинения вреда в торговом зале магазина, и в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, каковым она является, имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Истцу был причинен имущественный вред при обычных условиях хранения товара, в результате дефекта упаковки товара, который должен быть возмещен в полном объеме. Истец утверждает, что поврежденную кожаную куртку она одела впервые в этот день. Ее стоимость составляет 21500 рублей. В результате воздействия купленного моющего средства на коже куртки остались неустранимые дефекты, был полностью утерян внешний вид. Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина продавца заключается в том, что, при обычных условиях хранения товара, из-за дефекта упаковки товара, продавцом не была обеспечена безопасность товара для здоровья потребителя и его имущества. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются - дефект упаковки товара, при обычных условиях хранения его хранения на полке в торговом зале и причинение, вследствие этого, вреда имуществу по вине продавца товара. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии с этим, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести судебно-товароведческую экспертизу причины дефекта упаковки товара и стоимости поврежденного имущества за свой счет (часть 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании Степанова *** также пояснила, что в торговом зале корзину для товара не брала, подтеки от геля обнаружила на кассе. Кроме большого пятна со следами дна бутылки есть другие пятна оттого, что средство капнуло на куртку в нескольких местах. Даже если бы она и взяла корзину, то пятна от капель все равно были бы. Утверждение представителей ответчика о том, что она уронила бутылку считает необоснованным - бутылку она не роняла и когда брала эту бутылку с полки работников магазина рядом с ней не было. После того, как на кассе обнаружила пятна, вернулась в зал и увидела, что на полке, с которой взяла средство, имелись следы геля. Сразу этого не увидела, т.к. чистящее средство располагалось выше уровня ее глаз. Фотография полки и средства со следами подтеков была сделана 17.09.2012г. до того, как средство было приобретено. Еще до ухода из универмага «Уфа», в котором располагается ООО «Универ-фикс» было сдано заявление о произошедшем в администрацию универмага. А вечером того же дня былосдано заявление в полицию.
 
           В судебном заседании представитель истца Филин *** пояснил, что 17.09.12 г. в торговом зале магазина ООО «Универ-фикс», расположенном по адресу: ***, намереваясь купить для домашних нужд моющее средство «Антижир», истец достала товар с верхней полки и была, по ее мнению, из-за недостатков упаковки товара, а именно - дефекта на дне пластмассовой бутылки, облита данным средством. Моющее средство она сразу сфотографировала на полке в магазине и приобрела его как доказательство дефекта упаковки товара. Данный факт был сразу зафиксирован на месте, в присутствии сотрудников ООО «Универмаг» и ООО «Универ-фикс». В результате дефекта упаковки товара ей был причинен имущественный вред, а именно повреждена новая кожаная куртка, которая полному восстановлению не подлежит. Степановой *** по почте была предъявлена претензия на имя директора ООО «Универ-фикс» *** о возмещении ущерба в добровольном порядке. В этом ей было отказано. В ответе на претензию заместителем генерального директора ООО «Универ-фикс» Метельским *** был оспорен сам факт причинения вреда на территории торгового зала магазина и наличия у истца документов, подтверждающих причинение вреда моющим средством «Антижир», купленном в магазине ООО «Универ-фикс». В судебном заседании Степанова *** свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в доказательство представив товарный чек и упаковку с моющим средством, которым был причинен вред. Представитель ответчика Метельский *** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что имущественный вред был причинен самой Степановой *** по ее вине, т.е. после того, как она уронила моющее средство на пол магазина, а после этого подняла его и прислонила к своей куртке. Т.е. он полностью изменил основания отказа от добровольного возмещения вреда. В доказательство своей новой позиции ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ***,***,*** - работников магазина. 16.11.12 г. в судебном заседании свидетель *** пояснила, что видела, как истец уронила моющее средство «Антижир» на пол магазина, потом его подняла и пошла дальше. Сама она в это время раскладывала товар в торговом зале магазина. Свидетель *** пояснила, что работала на кассе когда подошла истец, поставила несколько флаконов на кассу и обнаружила при этом пятно на куртке. Сразу был вызван администратор. Свидетель ***, охранник магазина, так же пояснил, что видел, как истец несла в руках несколько флаконов и на кассе обнаружила пятно на курке. Из показаний свидетелей следует, что позиция Метельского ***, изложенная в ответе на претензию от 26.09.12 г. о том, что отсутствуют доказательства, что вред был причинен именно моющим средством «Антижир» в торговом зале магазина, при его приобретении, является попыткой уйти от добровольного возмещения вреда, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», так как факт покупки моющего средства и причинения вреда имуществу истца был ему известен еще 17.09.12 г. Представить для исследования в судебное заседание видеозапись за 17.09.12 г. ответчик отказался. По ходатайству сторон судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза и для исследования истцом представлена упаковка с моющим средством «Антижир». От сторон возражения не поступили. В заключение эксперта № 51/2-2-6.2 от 19.04.13 г. указано, что в представленной на исследование полимерной упаковке имеется сквозное повреждение в донной части, которое образовано в результате постороннего внешнего механического воздействия. Повреждение имеет треугольную форму, края повреждения направлены вовнутрь корпуса бутылки. После исследования заключения эксперта представитель ответчика изменил позицию, указав, что предположительно упаковка с моющим средством упала по вине истца на угол стеллажа, на котором она стояла. Данное изменение позиции ответчика было сделано 26.04.13 г., т.е. после допроса свидетеля ответчика ***, которая 16.11.12 г., дав подписку об ответственности за заведомо ложные показания, в суде заявила о том, что видела, как истец уронила моющее средство «Антижир» на пол магазина, потом его подняла и пошла дальше. После этого появилась бездоказательная версия, что истец расковыряла упаковку. Однако при назначении судебно-трасологической экспертизы возражения и дополнения от ответчика не поступили, данное предположение не высказывалось. В ходе выездного судебного заседания после эксперимента с падением новой бутылки с полки магазина в присутствии эксперта и самим экспертом, эксперт ***. сообщил, что в связи с маленьким размером повреждения Степанова *** могла и не заметить повреждения на дне бутылки. На основании проведенного эксперимента после неоднократных уточнений вопроса эксперт дал заключение, что повреждение такого характера в результате падения бутылки средства «Антижир» возникнуть не могло. Постоянное изменение позиции ответчика в зависимости от исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о его попытках уйти от имущественной ответственности. Поскольку истец имела намерение приобрести моющее средство для домашних нужд, сложившиеся отношения между ней и ООО «Универ-фикс» регулируются ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В силу Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из положений закона и судебной практики Верховного Суда РФ следует, что продавец в данном случае несет ответственность за вред, причиненный потребителю, несмотря на то, что потребитель имел намерение приобрести товар, но договор купли-продажи товара сторонами не заключен. В силу п. 82 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения их в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен). Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются - отсутствие предпродажной подготовки товара, дефект его упаковки, при обычных условиях хранения его хранения на полке в торговом зале и причинение, вследствие этого, вреда имуществу потребителя по вине продавца товара. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина продавца заключается в том, что, при обычных условиях хранения товара, из-за дефекта упаковки товара, продавцом не была обеспечена безопасность товара для здоровья потребителя и его имущества. Из-за дефекта упаковки и причинения имущественного вреда истец была лишена возможности носить новую куртку, на которую долго копила средства, т.к. является студенткой дневного отделения и не имеет постоянного заработка. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, т.к. она молодая девушка, но до сих пор, несмотря на новые сезоны лишена возможности воспользоваться курткой. Учитывая нравственные страдания истца, материальное положение ответчика - юридического лица, степень его вины, отсутствие вины истца, продолжительность судебного процесса, просит суд удовлетворить требования Степановой *** о возмещении ей морального вреда в полном объеме. Законные требования потребителя должны удовлетворяться продавцом в добровольном порядке. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя. На основании п. 1 ст. 100 ГК РФ просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оформления доверенности представителя в сумме - 500 рублей. Взыскание просит произвести с учетом индекса потребительских цен и тарифов на день взыскания.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Метельский *** исковые требования не признал, представил письменные возражение в котором указал, что  в своем исковом заявлении истец утверждает, что ему был причинен имущественный вред вследствие дефекта упаковки товара. В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Товар, который Истец собирался приобрести находился на стеллаже и условия его хранения соответствовали требованиям закона. При выкладке товара в торговый зал, он проверяется на наличие повреждений и брака, товар не соответствующий требованиям на стеллаж не выставляется. Повреждение упаковки товара произошло вследствие неосторожного обращения с ним Истца. Согласно показаниям свидетелей *** и ***. Истец уронила товар с полки, после этого подняв его и прислонив к своей куртке прошла далее по торговому залу и заметил пятно на куртке только возле кассы при оплате товара. Для удобства покупателей в магазине имеются покупательские корзины и тележки, в которые можно положить товар и тем самым избежать неприятных последствий. В ходе выездного судебного заседания 17.05.2013г. представитель ответчика Метельский *** возражал против назначения дополнительной экспертизы на том основании, что поскольку тара средства «Антижир» изготавливается не по ГОСТу, а по техническим условиям, то даже бутылки  из одной партии могут отличаться друг от друга. Товар поступает в магазин постоянно, на складе и на стеллажах в торговом зале может находиться одинаковый товар из разных партий, поэтому утверждать, что бутылки, даже купленные одновременно, являются идентичными - не возможно.
 
                    В судебном заседании представитель ответчика Кияева *** исковые требования не признала, пояснила, что установить первоначальные повреждения на дне бутылки не возможно, даже эксперт увидел повреждения не сразу. Так как истец обратилась с исковым заявлением в суд 23.10.2012г. с момента приобретения данного средства прошло 36 дней. А на экспертизу данная бутылка была предоставлена 14.01.2013г., т.е. после четырех месяцев, как истец совершила покупку. Истцом не предоставлено ни одного доказательства того факта, что ущерб куртке был причинен именно на территории магазина и именно чистящим средством, приобретенным в магазине. Попыткой зафиксировать данный факт не заинтересованными людьми было обращение в ОП №7 УМВД в 19-25ч. При этом полиция никак не отреагировала на это заявление. Необходимо обратить внимание на тот факт, что куртку истица приобрела 02 мая 2012 года, т.е. за 4,5 месяца до инцидента. В течение указанных 4,5 месяцев не исключено, что повреждения на куртке образовались в результате неосторожных действий самой истицы. Маловероятно, что приобретя куртку 02 мая 2012 года, истица впервые одела её лишь 17 сентября 2012 года. В данное утверждение истицы верится с трудом, вероятно истица пытается ввести суд в заблуждение. Более того, истец просит возместить ущерб как за новую куртку, однако куртка не является новой, так как куртка использовалась 4,5 месяца, соответственно на ней могли образоваться дефекты в ходе эксплуатации, то есть естественный износ. Таким образом, не обоснованно требовать возмещение ущерба как за новую куртку, так как она уже не является новой и соответственно не будет стоить 21500 рублей. Фотографии, предоставленные истицей, не могут являться доказательством того, что ущерб был причинен по вине ответчика, на данных фотографиях невозможно установить, что за бутылка сфотографирована, когда и где была сделана фотография. По фотографиям невозможно определить характер и механизм образования пятен на куртке, невозможно утверждать, что пятна образовались в результате пролития чистящего средства. Кроме того, экспертиза так же не является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба. Так эксперт, как и на выездном судебном заседании, так и в своем заключении не смог сделать однозначный вывод о причине возникновения дефекта упаковки (бутылки). Все выводы эксперта сводятся к тому, что упаковка подвергалась механическому воздействию однако нельзя исключать и тот факт, что сама истица, в результате неосторожных действий могла нанести механические повреждения упаковке, уронить её например, а в последствии, когда она её подняла чтобы поставить на стеллаж и взять другую упаковку, и произошло пролитие чистящего средства. Кроме того, магазин ежедневно посещает множество покупателей, которые так же своими неосторожными действиями могут повредить упаковку товаров. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия противоправного действия или бездействия со стороны ответчика, наличие его вины в повреждении имущества истицы, и причинно-следственной связи. Также по мнению ответчика истица ввела суд в заблуждение предоставив еще одну бутылку средства приобретенную после, которая ответчик считает была намерена облита. Она утверждала, что сама бутылка изготовлена не по ГОСТУ и ТУ. Тем самым настаивала на проведении экспертизы упаковки средства. Заключение по этому вопросу экспертом не сделано. Ответчик в свою очередь предоставил для хранения в суде новую упаковку для последующего визуального наблюдения. Все доказательства, на которые ссылается истица, голословны и не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в причинении ущерба истице. Вероятно, истица сама повредила свою куртку, а учитывая её дороговизну, решила ввести суд в заблуждение и необоснованно получить денежные средства с ответчика в счет возмещения, якобы причиненного ответчиком ущерба. В данном деле, ссылка истицы на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике, несостоятельна, так как истец для начала должен предоставить хоть одно доказательство наличия вины ответчика. Истцом таких доказательств предоставлено не было. В деле не имеется ни одного достоверного доказательства вины магазина в причинении ущерба истице. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчиком предоставлен фотоснимок, который был сделан при второй покупке истцом средства «Антижир». Эта фотография сделана на личный телефон представителя Кияевой, для того чтобы показать, что истец приобретала неповрежденную бутылку. В судебных заседаниях от 16.11.2012г. и 04.12.2012г. Кияева *** факты приобретения Степановой *** средства «Антижир» 17.09.2012г. в ООО «Универ-фикс» и причинения повреждений кожаной куртке Степановой *** средством «Антижир» признала, считая, что вопросы о механизме образованияповреждений кожаной куртки (возможно ли средством «Антижир») на разрешение эксперта ставить нет необходимости, т.к. ответчиком данный факт не оспаривается.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***.  показал, что работает в ООО «Универ-фикс» ***, в тот день он работал в предкассовой зоне. Если что-то происходит, он сразу же подходит. В тот день было мало посетителей, человек семь, восемь. Свидетель стоял возле касс. В отделе бытовой химии что-то упало, он сдвинулся между рядов и увидел девушку, у которой было в охапке несколько бальзамов, шампунь. Потом она подошла кассе, все это туда поставила и увидела, что поврежденная бутылка протекла на куртку. Затем она ушла, оставив все возле кассы, вернулась и начала предъявлять претензии. Свидетель  лично  не видел момент того, как истец уронила бутылку, только увидел, как она что-то собирает. В этот момент в магазине находилось 6-7 покупателей, двое кассиров, и администратор. Что истец пролила именно антижир, свидетель не видел.
 
           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что  работает в ООО «Универ - фикс» ***, выкладывала товар рядом с этой девушкой (истцом). У нее в руке были салфетки и шампунь. Она уронила средство «Антижир» и пошла, дальше. Куртка на ней была серого цвета, юбка, колготки, головного убора не было, сапоги. Это было утром, посетителей было мало. Пятно истец заметила только на кассе. Потом  побежала в туалет. Свидетель точно не помнит, однако возможно, что «Антижир» выкладывала она, никакого повреждения не было, ничего не протекало. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что средство находилось на расстоянии вытянутой вверх руки, примерно 180 сантиметров, при полной высоте стеллажа 210 сантиметров. Свидетель утверждает, что она видела, что именно истец уронила «Антижир». Отпечаток на курке был именно от дна бутылки «Антижир».
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что  работает в ООО «Универ-фикс» ***,  в этот день  работала на кассе, это было с утра. Эта девушка (истец) несла весь товар в руках, поставила его на кассу и обнаружила в области груди на куртке пятно. Потом истец начала возмущаться, свидетель позвала администратора, и она уже стала с ней разговаривать.
 
           В соответствии с определением от 04.12.2012г. назначенаэкспертиза упаковки товара. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли упаковка средства «чистящий гель «Антижир» техническим условиям? 2. Имеет ли упаковка средства «чистящий гель «Антижир» (образец № 1) дефекты? Если да, то каков механизм образования данного дефекта?». Для производства экспертизы экспертам представлены: материалы гражданского дела, три бутылки из полимерного материала белого цвета с нумерацией образцов №№ 1, 2, 3.
 
           В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта **** от 24.01.2013г. качество исследуемой тары должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 51760-2001. Согласно п. 5.2.3.1 при испытании на механическую прочность тары, она должна выдержать не менее двух падений без разрушения и течи при испытании на удар при свободном падении. Для проведения данного испытания необходимо знать материал тары (марка полиэтилена) и иметь специальное оборудование (стенд для испытания тары на прочность методом свободного падения). Из - за отсутствия исходных данных на материал тары (упаковки) и необходимого оборудования эксперт не ответил на поставленный вопрос.
 
          В соответствии с заключениемэксперта 51/2-2-6.2 от 19.04.2013г. представленная на исследование полимерная упаковка образец №1 - бутылка белого цвета продолговатой формы, горловина бутылки закрыта навинчивающей крышкой изготовленной из полимера красного цвета. Максимальные размеры представленной упаковки - пластиковой бутылки: 230 х 64,5 х 44 мм. При визуальном осмотре представленной полимерной упаковки обнаружено сквозное повреждение корпуса в ее донной части. При микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-9, косо падающий свет, 14 - кратное увеличение) обнаруженного повреждения установлено, что оно имеет треугольную форму, края повреждения направлены вовнутрь корпуса бутылки. Морфологические признаки (форма и направление краев повреждения) позволяют прийти к выводу о том, что представленная упаковка «чистящий гель «Антижир» (образец № 1) поврежденав результате постороннего внешнего механического воздействия. В следе не отобразились какие-либо индивидуализирующие признаки образовавшего данный след объекта, в связи с чем, следы не пригодны для идентификации.
 
             Допрошенныйв судебном заседании  эксперт *** пояснил, чтов лаборатории по этому делу проводились эксперименты с представленными образцами. После неоднократных сбрасываний бутыли на пол никаких повреждений не произошло. Данное повреждение произошло при контакте с другим - острым  предметом.  На вопрос представителя ответчика: могло ли повреждение произойти от удара об угол полки, эксперт пояснил, что по материалам дела средство упало об бетонный пол. Надо просто посмотреть повреждения донной части и сопоставить с падения высоты полки и форму угла. Предложил выехать на место, приложить бутылку и посмотреть. Повреждение очень необычное, такое впечатление, как будто что-то туда вдавили. Теоретически, такое повреждение при такой высоте возможно, если бутыль упадет на что очень острое. Если гель находился именно на дне, то он думает, что бутыль должна была постоять какое - то время уже пробитой. Размер дыры  замерялся микрометром. Повреждение об угол полки эксперт считает не возможным, так как данное повреждение имеет характер прокола.     
 
           В ходе выездного судебного заседания 17.05.2013г. в помещении торгового зала ООО «Универ - фикс», по адресу: **** с участием истца, представителей ответчика, эксперта, стороны указали на торговый стеллаж, на котором находилось средство «Антижир», приобретенное истцом. Стеллаж представляет собой стеновую панель, состоящую из полок, расстояние между которыми составляет приблизительно 40-50 сантиметров. Средство располагается на второй полке на высоте приблизительно 160 сантиметров. В ходе эксперимента произведен сброс образца №3 средства «Антижир» с указанного сторонами места. После первого сброса целостность тары не нарушена. После второго сброса раскололась верхняя часть крышки тары. После третьего сброса лопнула крышка тары. После четвертого сброса средства экспертом на находящийся рядом угол стеллажа обнаружена деформация донной части тары. Эксперт после проведенного эксперимента сделал заключение: в результате проведенных экспериментальных действий в рамках этого гражданского дела было установлено следующее: чистящее средство «Антижир» было сброшено с высоты примерно 1 метр 60 сантиметров. Донная часть образца №3, предоставленного судом, имеет повреждение, но без разрыва. Предполагает, что пластмассовая часть дна тары не соответствует техническим условиям производства. Повреждения могли также возникнуть и при транспортировке. При падении с данной высоты такое повреждение как на образце №1, а именно прокол треугольной формы, возникнуть не могло. Если средство «Антижир» располагалось бы на дальней части стеллажа, где находятся углы, то такое повреждение возможно. Г - образного повреждения при свободном падении быть не могло. Это эксперт утверждал  с полной уверенностью.
 
      В соответствии с ответом заместителя генерального директора ООО «Универ-фикс» от 12.11.2012г. видеозапись за 17.09.2012г. стерта и возможности предоставить ее не имеется.
 
    В судебном заседании специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ *** дал заключение, в соответствии с которым отношения Степановой *** и ООО «Универ - фикс» регулируются Законом «О защите прав потребителей». *** считает, что истец согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение вреда, не видит разногласий между ответом Роспотребнадзора и своим заключением, т.к. спор Степановой*** и ООО «Универ - фикс» носит имущественный характер, но регулируется законом «О защите прав потребителей».
 
             Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, эксперта, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
     В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»  недостаток  товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
     В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
             В соответствии с  ч. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
              В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
      В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 82 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен.
 
      Сомнения ответчика о том, что т.к. куртку истец приобрела 02 мая 2012года, т.е. за 4,5 месяца до инцидента и в течение указанных 4,5 месяцев не исключено, что повреждения на куртке образовались в результате неосторожных действий самой истицы и маловероятно, что приобретя куртку 02 мая 2012 года, истица впервые одела её лишь 17 сентября 2012 года, суд считает не доказанным. Поврежденная куртка истца является демисезонной, т.е. оснований предполагать, что истец носила и повредила куртку летом - не имеется. Ответчикналичие и степень (при наличии) износа не подтвердил, цену куртки с учетом износа не назвал.
 
               Довод ответчика о том, что по фотографиям невозможно определить характер и механизм образования пятен на куртке, невозможно утверждать, что пятна образовались в результате пролития чистящего средства  противоречит пояснениям самих представителей ответчика в ходе рассмотрения дела. Так, представитель ответчика Кияева *** в судебных заседаниях от 16.11.2012г. и 04.12.2012г. факты приобретения Степановой *** средства «Антижир» 17.09.2012г<ДАТА> в ООО «Универ фикс» и причинения повреждений кожаной куртке Степановой <ФИО> средством «Антижир» признала, считая, что вопросы о механизме образования повреждений кожаной куртки (возможно ли средством «Антижир») на разрешение эксперта ставить нет необходимости, т.к. ответчиком данный факт не оспаривается. Кроме того, в суд предоставлены как сама куртка, так и бутыль со средством «Антижир», которые осмотрены в ходе судебного заседания. В деле также имеются фотоснимки куртки, дна бутыли, которые осмотрены и изучены судом и сторонами в ходе рассмотрения дела. Из показаний истца и свидетелей также усматривается, что истец несла бутыль со средством «Антижир» в руках, прижав его к куртке и обнаружила повреждения на куртке от средства на кассе магазина.
 
              Довод ответчика о том,что сама истица, в результате неосторожных действий, могла нанести механические повреждения упаковке, уронить её например, а в последствии, когда она её подняла, чтобы поставить на стеллаж и взять другую упаковку, также является предположением, не доказанным ответчиком и противоречащим материалам дела. Так в соответствии с требованием ГОСТа Р 51760-2001 п. 5.2.3.1 при испытании на механическую прочность тары, она должна выдержать не менее двух падений без разрушения и течи при испытании на удар при свободном падении. В соответствии с заключением эксперта *** сделанного по результатам эксперимента повреждение бутыли при свободном падении даже на угол стеллажа произойти не могло.
 
              Предположение о том, что, магазин ежедневно посещает множество покупателей, которые так же своими неосторожными действиями могут повредить упаковку товаров, суд считает не основанным на материалах дела и не относящимся к отношениям между продавцом и потребителем Степановой *** при причинении последней имущественного вреда.
 
              Утверждение ответчика о том, что истица ввела суд в заблуждение, предоставив еще одну бутылку средства, приобретенную после, которая ответчик считает была намерена облита ответчиком, никакими доказательствами не подтверждается и носит предположительный характер. В связи с этим данное утверждение не может быть принято судом во внимание.
 
      В ходе судебного заседания установлено, что 17.09.12 г.в торговом зале магазина ООО «Универ-фикс», расположенном по адресу: ***, в здании ООО «Универмаг» Степанова ***, намереваясь купить моющее средство «Антижир», достала товар с верхней полки, прислонила ее к себе вместе с другим товаром, пошла на кассу и была из-за повреждения дна тары - пластмассовой бутылки, облита данным средством. В результате повреждения тары товара была повреждена кожаная куртка, которая полному восстановлению не подлежит. Моющее средство истец сфотографировала на полке магазина и приобрела его. Истцом поданы заявления на имя сотрудника ООО «Универмаг» *** и управляющего магазина ООО Универмаг Фикс Прайс. В тот же день 17.09.12 г. были поданы заявления в ОП №7 УМВД России по г. Уфа (талон-уведомление №1736 от 17.09.2012 г.) и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ. По почте 19.09.2012г. была предъявлена претензия на имя директора ООО «Универ-фикс» ***. В ответе на претензию исх № 7 от 26.09.2013г. за подписью заместителя генерального директора ОО «Универ-фикс» Метельского *** в рассмотрении претензии было отказано до предоставления доказательств повреждения куртки моющим средством «Антижир», купленным в магазине в момент нахождения на территории магазина. Утверждение истца, что поврежденную кожаную куртку она одела впервые в этот день в судебном заседании не опровергнуто. Стоимость куртки составляет 21500 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством салона *** от 02.05.2012г. В результате воздействия моющего средства на коже куртки остались неустранимые дефекты, был утерян ее внешний вид. В торговом зале корзину для товара Степанова *** не брала, подтеки от геля обнаружила на кассе. Кроме большого пятна со следами дна бутылки, имеются несколько других пятен. Утверждение представителей ответчика о том, что Степанова *** уронила бутылку и разбила ее в судебном заседании подтверждения не нашло. Утверждение Степановой *** о том,что после того, как на кассе обнаружила пятна, вернулась в зал и увидела что на полке, с которой взяла средство, имелись следы геля; сразу этого не увидела, т.к. чистящее средство располагалось выше уровня ее глаз  в судебном заседание не опровергнуто.
 
        Таким образом, исковые требования Степановой *** к ООО «Универ-фикс» о возмещении вреда имуществу в размере 21500 рублей суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
           В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция № 001129 от 28.09.2012г. на оказание юридических услуг в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей.
 
           Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом. Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, отказа ответчика урегулировать спор мирным путем, длительности рассмотрения дела, определяет в 5000 рублей.
 
           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд выносит решение о взыскании с продавца (исполнителя), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.о. с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 10750 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.
 
      Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Универ - фикс»  в пользу Степановой *** составляет: 21500 + 5000 + 500 + 5000 + 10750 = 42750 рублей.
 
      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  1317,50 рублей.
 
            На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
         Иск Степановой *** удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Универ - фикс»  в пользу Степановой *** 42750 рублей. В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Универ - фикс»  в доход государства государственную пошлину в размере 1317,50 рублей.
 
       Вещественные доказательства: бутыль с чистящим средством «Антижир» вернуть собственнику  - ООО «Универ - фикс»; куртку кожаную  вернуть собственнику - истцу Степановой ***.
 
              Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                          Мировой судья Л.Б. Еникеева.