Решение от 12 февраля 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области 12 февраля 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мухлыниной А.М.,
 
    представителя ответчика по доверенности Ибрагимовой А.Р.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук А. Л. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мельничук А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терминал» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.04.2012 г. заключил с ООО «Форест-Сервис» соглашение об уступке права требования, по которому ему перешло право требования исполнения обязательств по товарным накладным и актам. ООО «Форест-Сервис» фактически осуществило поставку товаров в адрес ООО «Терминал» на общую сумм 2165596 рублей 10 копеек, что следует из товарных накладных:
 
    - от 24.01.2012 г. <№> на сумму 86895 рублей 18 копеек;
 
    - от 24.01.2012 г. <№> на сумму 362982 рубля 10 копеек;
 
    - от 15.12.2011 г. <№> на сумму 375567 рублей 33 копейки;
 
    - от 20.10.2011 г. <№> на сумму 13657 рублей;
 
    - от 20.10.2011 г. <№> на сумму 79339 рублей 90 копеек;
 
    - от 29.09.2011 г. <№> на сумму 39360 рублей 87 копеек;
 
    - от 20.09.2011 г. <№> на сумму 349632 рубля 58 копеек;
 
    - от 02.06.2011 г. <№> на сумму 76450 рублей;
 
    - от 19.05.2011 г. <№> на сумму 31608 рублей 68 копеек;
 
    - от 29.12.2010 г. <№> на сумму 91219 рублей 31 копейка;
 
    - от 28.12.2010 г. <№> на сумму 5766 рублей 76 копеек;
 
    - от 09.12.2010 г. <№> на сумму 636298 рублей 92 копейки;
 
    - от 03.12.2010 г. <№> ну сумму 16601 рубль 72 копейки.
 
    Товар был принят ответчиком, однако оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность. Также ООО «Форест-Сервис» ответчику оказало транспортно-эксплуатационные услуги на сумму 175000 рублей согласно акту от 05.01.2011 г. <№>, и на сумму 185000 рублей согласно акту <№>. Оплата по актам произведена не в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по поставке товара по товарным накладным и актам на момент подписания соглашения об уступке права требования составила 1598170 рублей, на момент подачи искового заявления сумма задолженности не изменилась. Просит взыскать с ООО «Терминал» задолженность в размере 1598170 рублей и расходы по госпошлине.
 
    В судебное заседание истец Мельниченко А.Л. не явился. Его представитель по доверенности Мухлынина А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Форест-Сервис» и ООО «Терминал» письменных договоров заключено не было. ООО «Форест-Сервис» поставлял ответчику спецтехнику и запчасти к ней по товарным накладным. В исковом заявлении допущена описка в написании суммы по товарной накладной от 03.12.2010 г.: вместо необходимого «636238,92 рубля» ошибочно указано «636298,92 рубля». По товарной накладной от 09.12.2010 г. <№> на сумму 636238 рублей 92 копейки ответчик произвел частичную оплату в размере 160000 рублей, что свидетельствует об одобрении этой сделки. Таким образом, задолженность ответчика по указанной товарной накладной составляет 476238 рублей 92 копейки. Заключение эксперта относительно товарных накладных от 24.01.2012 г. не содержит однозначных выводов, опровергающих время составления документа. Кроме того, по товарной накладной <№> от 24.01.2012 г. на сумму 362982 рубля 10 копеек ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100000 рублей платежным поручением <№> от 19.01.2012 г., где стоят подпись главного бухгалтера и печать ООО «Терминал». Частичная оплата, подтверждающая одобрение сделки, проведена по товарной накладной от 15.12.2011 г. <№> в размере 375567 рублей 33 копейки по платежным поручениям от 01.12.2011 г. <№> на сумму 235567 рублей 33 копейки и от 16.12.2011 г. <№> на сумму 30000 рублей. На всех представленных в дело товарных накладных имеются печать ответчика и подпись главного бухгалтера. Считает, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Также пояснила, что должник ООО «Терминал» не уведомлялся о перемене стороны в обязательстве. По соглашению об уступке права требования истцу были переданы документы: товарные накладные, акт сверки, платежные поручения, договор поставки машин. Соглашение об уступке права требования является возмездным, расчет между Мельничук и ООО «Форест-Сервис» произведен. В период с 24.04.2012 г. по настоящее время ответчик никаких выплат истцу не производил. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ибрагимова А.Р. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что между ООО «Терминал» и ООО «Форест-Сервис» договоров заключено не было. Не оспаривает, что по товарным накладным от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ООО «Форест-Сервис» поставило ООО «Терминал» мотор хода на сумму 636238 рублей 92 копейки и цепи на сумму 76450 рублей. По данным накладным товар оплачен на сумму 160000 рублей. Согласна с тем, что задолженность ООО «Терминал» по данным товарным накладным составляет 552688 рублей 92 копейки. Более никакой товар не поставлялся, транспортные услуги не оказывались. В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время ООО «Терминал» никаких расчетов с ООО «Форест-Сервис», истцом не производило. Бухгалтер Глушкова, подписавшая от имени ООО «Терминал» акт сверки, не была уполномочена на подписание такого документа. В части товарных накладных и в обоих актах, представленных истцом, подпись директора ООО «Терминал» Петухова С.П. выполнена не им, в части товарных накладных дата их составлении не соответствует фактическому времени составления документов. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Форест-Сервис», представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ранее в судебном заседании допрошена свидетель Глушкова В.Н., которая суду пояснила, что в период с января 2009 г. по март 2012 г. работала главным бухгалтером ООО «Терминал». Директор Петухов С.П. нечасто приезжал на предприятие, подписывал не все документы. По тем товарным накладным, где в получении стоит ее подпись, товар в ООО «Терминал» поступал. На практике случалось, что товарная накладная приходила по почте позднее поступления товара, поэтому подпись в ней о получении груза ставилась позднее фактической поставки товара.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом Мельничук А.Л. и ООО «Форест-Сервис» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Форест-Сервис» (кредитор) передает, а Мельничук А.Л. (новый кредитор) принимает право требования исполнения обязательств к ООО «Терминал» (должник) по следующим товарным накладным:
 
    - от 24.01.2012 г. <№> на сумму 86895 рублей 18 копеек;
 
    - от 24.01.2012 г. <№> на сумму 362982 рубля 10 копеек;
 
    - от 15.12.2011 г. <№> на сумму 375567 рублей 33 копейки;
 
    - от 20.10.2011 г. <№> на сумму 13657 рублей;
 
    - от 20.10.2011 г. <№> на сумму 79339 рублей 90 копеек;
 
    - от 29.09.2011 г. <№> на сумму 39360 рублей 87 копеек;
 
    - от 20.09.2011 г. <№> на сумму 349632 рубля 58 копеек;
 
    - от 02.06.2011 г. <№> на сумму 76450 рублей;
 
    - от 19.05.2011 г. <№> на сумму 31608 рублей 68 копеек;
 
    - от 29.12.2010 г. <№> на сумму 91219 рублей 31 копейка;
 
    - от 28.12.2010 г. <№> на сумму 5766 рублей 76 копеек;
 
    - от 09.12.2010 г. <№> на сумму 636238 рублей 92 копейки;
 
    - от 03.12.2010 г. <№> ну сумму 16601 рубль 72 копейки.
 
    а также по актам:
 
    - № У0000000001 от 05.01.2011 г. на сумму 175000 рублей;
 
    - № У0000000002 от 09.02.2011 г. на сумму 185000 рублей.
 
    Из пункта 5 соглашения об уступке права требования следует, что в день подписания соглашения кредитор ООО «Форест-Сервис» обязан передать новому кредитору Мельничук А.Л. всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом данного соглашения (перечень документов отсутствует).
 
    В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, поскольку законом не запрещено, и соглашением от 24.04.2012 г. не предусмотрено, что для перехода права требования с ООО «Терминал» задолженности по товарным накладным и актам требуется согласие должника ООО «Терминал», суд находит установленным, что на основании соглашения от 24.04.2012 г. право требования задолженности с ООО «Терминал» перешло от кредитора ООО «Форест-Сервис» новому кредитору Мельничук А.Л.
 
    В силу положений ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
 
    Ответчик ООО «Терминал» оспаривает оказание ему кредитором ООО «Форест-Сервис» услуг по поставке товара (по части товарных накладных) и транспортных услуг (в полном объеме).
 
    Истцом в подтверждение своих требований представлены 13 товарных накладных и 2 акта.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от 30.07.2012 г. (л.д. 105-109) подписи от имени заказчика в актах <№> от 05.01.2011 г. и <№> от 09.02.2011 г. выполнены не Петуховым С. П., а другим лицом с подражанием подписи Петухова С. П.; подписи от имени грузополучателя в товарных накладных от 19.05.2011 г. <№>, от 29.12.2010 г. <№>, от 28.12.2010 г. <№>, от 03.12.2010 г. <№> выполнены не Петуховым С. П., а другим лицом с подражанием подписи Петухова С. П..
 
    Руководствуясь ст.ст. 67,60 ГПК РФ, суд признает представленные истцом документы:
 
    - акт <№> от 05.01.2011 г., согласно которому ООО «Форест-Сервис» оказало заказчику ООО «Терминал» транспортную услугу на сумму 175000 рублей (л.д. 25);
 
    - акт <№> от 09.02.2011 г., согласно которому ООО «Форест-Сервис» оказало заказчику ООО «Терминал» транспортную услугу на сумму 185000 рублей (л.д. 26);
 
    - товарную накладную от 19.05.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест-Сервис» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 31608 рублей 68 копеек (л.д. 16);
 
    - товарную накладную от 29.12.2010 г. <№>, согласно которой ООО «Форест-Сервис» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 91219 рублей 31 копейка (л.д. 15);
 
    - товарную накладную от 28.12.2010 г. <№>, согласно которой ООО «Форест-Сервис» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 5766 рублей 76 копеек (л.д. 14);
 
    - товарную накладную от 03.12.2010 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 16601 рубль 72 копейки (л.д. 12)
 
    недопустимым доказательством по делу, поскольку заключением эксперта подтверждено, что подпись заказчика и грузополучателя в них выполнена не директором ООО «Терминал» Петуховым С.П., а другим лицом с подражанием подписи Петухова С.П.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр» от 20.12.2012 г. (л.д. 169-199) время нанесения подписей и оттисков печатей на товарных накладных от 15.12.2011 г. <№>, от 20.10.2011 г. <№>, от 20.10.2011 г. <№>, от 29.09.2011 г. <№>, от 20.09.2011 г. <№> не соответствует датам, поставленным в графах «дата составления». Указанные документы изготовлены не ранее конца января 2012 года, а с учетом термического воздействия на документы – и в более позднее время. Исследуемые документы выполнены единовременно (согласно исследовательской части заключения – л.д. 181). Решить вопрос о времени нанесения подписей и оттисков печатей на товарных накладных от 24.01.2012 г. <№> и от 24.01.2012 г. <№>, а также более точном времени выполнения остальных товарных накладных не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документы.
 
    В судебном заседании эксперт АНО «Экспертная компания «Центр» Смирнов В.А. суду пояснил, что вывод о времени нанесения подписей и оттисков печатей по пяти товарным накладным дан с точностью 100%. По товарным накладным от <дд.мм.гггг> установить время нанесения подписей и оттисков печатей не представилось возможным, поскольку на документы оказывалось агрессивное термическое воздействие (при температуре 70-800С). Такое термическое воздействие маловероятно при распечатывании документов на принтере. Активное термическое воздействие не очевидное, его признаков на документах не осталось, поэтому природа воздействия не ясна. Если бы товарные накладные не подергались такому термическому воздействию, то возможно было бы установить время нанесения подписей и оттисков печатей на них.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 67,60 ГПК РФ, суд признает представленные истцом товарные накладные:
 
    - от 15.12.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 375567 рублей 33 копейки (л.д. 22);
 
    - от 20.10.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 13657 рублей (л.д. 21);
 
    - от 20.10.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 79339 рублей 90 копеек (л.д. 20);
 
    - от 29.09.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 39360 рублей 87 копеек (л.д. 19);
 
    - от 20.09.2011 г. <№>, согласно которой ООО «Форест» поставило ООО «Терминал» товар на сумму 349632 рубля 58 копеек (л.д. 18)
 
    недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заключением эксперта подтверждено, что время нанесения подписей и оттисков печатей на этих товарных накладных не соответствует датам, поставленным в графах «дата составления», указанные документы изготовлены не ранее конца января 2012 года, а с учетом термического воздействия на документы – и в более позднее время, документы выполнены единовременно.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства - товарные накладные от 24.01.2012 г. <№> на сумму 86895 рублей 18 копеек и <№> на сумму 362982 рубля 10 копеек (л.д. 23-24) и акт сверки (л.д. 51-54), суд учитывает, что в товарных накладных отсутствует подпись грузополучателя, кроме того, данные документы от имени ответчика подписаны главным бухгалтером Глушковой В.И.
 
    Исходя из системного толкования положений ст.53, п.5 ст.185, ст.183 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы подписание акта сверки и товарных накладных главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, влекло какие-либо правовые последствия в виде признания долга или одобрения сделки, необходимо наличие у указанного лица полномочий, удостоверенных доверенностью.
 
    Доверенности или иные документы, уполномочивающие указанное лицо подписывать документы от имени ответчика, суду не представлены, и не упоминаются в соглашении об уступке права требования среди необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности, передаваемые в рамках соглашения. Представитель истца пояснила, что такие доверенности по соглашению об уступке права требования истцу не передавались.
 
    Показания свидетеля Глушковой В.И. о том, что по тем товарным накладным, в которых она поставила подпись в получении груза, товар был поставлен ответчику, суд оценивает критически, им не доверяет, поскольку анализируя и оценивая все товарные накладные, представленные истцом, суд установил, что в части товарных накладных подделана подпись руководителя ООО «Терминал», в части товарных накладных время их подписания не соответствует времени фактического составления, при этом во всех товарных накладных в графе «груз принял» стоит подпись главного бухгалтера Глушковой В.И.
 
    Из пояснений сторон следует, что между ООО «Форест-Сервис» и ООО «Терминал» договоров не было, в связи с чем сами по себе товарные накладные, согласно которых ООО «Форест-Сервис» поставило ООО «Терминал» товар могут подтвердить только факт поставки товара ответчику и стоимость этого товара, однако не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по оплате груза.
 
    Поскольку представитель ответчика признает факт поставки товара третьим лицом ООО «Форест-Сервис» по товарным накладным от 02.06.2011 г. № О000000130 на сумму 76450 рублей (л.д. 17) и от 09.12.2010 г. <№> на сумму 636238 рублей 92 копейки (л.д. 13), суд находит данный факт установленным.
 
    Представитель истца пояснила, что стоимость товара по товарной накладной от 09.12.2010 г. ответчиком оплачена частично. Данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения (л.д. 129), согласно которому ООО «Терминал» произвело оплату по счету-фактуре на сумму 160000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Терминал» по поставленным ему ООО «Форест-Сервис» товарам по товарным накладным от 02.06.2011 г. и от 09.12.2010 г. составляет 552688 рублей 92 копейки (636238,92+76450-160000).
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии подлежащими удовлетворению частично на сумму 552668 рублей 92 копейки.
 
    Представитель ответчика в данной части иск признал.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед кредитором ООО «Форест-Сервис», соответственно, право требования у истца на взыскание задолженности в полном объеме по договору цессии не возникло.
 
    В период действия соглашения об уступке права требования (с 24.04.2012 г. по день принятия решения суда) расчеты между ООО «Терминал» и ООО «Форест-Сервис», между ООО «Терминал» и Мельничук А.Л. не производились.
 
    Доводы представителя истца о том, что частичная оплата товара по платежным поручениям (л.д. 130-134) свидетельствует об одобрении ответчиком сделок по поставке товара по накладным от 24.01.2012 г. <№> на сумму 362982 рубля 10 копеек и от 15.12.2011 г. <№> на сумму 375567 рублей 33 копейки не состоятельны, поскольку судом установлено, что эти товарные накладные не подтверждают факт поставки данного товара ответчику, кроме того, из платежных поручений, на которые ссылается истец, не ясно, за какой товар и по каким товарным накладным ответчиком произведена оплата.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мельничук А. Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Терминал» в пользу Мельничук А. Л. задолженность в размере 552688 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине 8726 рублей 88 копеек, а всего 561415 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.02.2013 г.
 
Судья Шабалина Е.В.